论管仲的历史评价
管仲是春秋时期先秦诸子之一，是当时独霸天下的杰出人物。作为比管仲晚一点的同时代人，孔子曾经对管仲作过深刻而集中的评价。孔子对管仲的评价有正反冲突，但也正是在这种矛盾的认识中，隐藏着孔子思想的真谛。
在包的推荐下，管仲辅佐桓公，为齐国称霸天下立下了汗马功劳。“齐桓公是恶霸，是九合一，一个世界，一个管仲的计划。”(1)但管仲有他不以为耻的人生理想，他有野心，他以名利为荣。正如管仲谈到包书对他的理解:“知我不以小事为耻，功名不显于世。”2管仲不仅对自己有这样的要求，对待别人也不是用细节，而是用野心。齐桓公自称“不幸而善农”，“不幸而善饮”，“不幸而好色”。当他问管仲“我三害，犹为国善”时，管仲向他分析了这些问题:“恶虽恶，但不危，人之不动，麻木不仁必不可少。”在这里，管仲要求人们为国家的伟大成就而焦虑，而不是拘泥于个人的屈辱。这种名利观是建立在强兵这个富国的根本目的和现实利益基础上的，是为了争夺世界霸权。面对春秋时期的混乱局面，管仲的名利观有其必然性和客观基础。但依然是管仲的观点，却在后人的视野中导致了矛盾的评价。
孔子对管仲的负面评价主要表现在“俭”和“礼”。
从“节俭”的角度分析
《论语》曰:“或曰:‘管仲俭乎？’说‘不务正业，如何节俭？“所谓三退，按照清国宋涛的解释，就是市租。“所谓‘三退’是城市租金的普遍做法。既然桓公是暴君，就赏管仲。”(4)城租应该是公家所有，但管仲是自己所有，自己享用。按照孔子的理解，这当然是“不节俭”。鉴于管仲的“奢靡”思想，孔子对管仲的评价有其客观的一面。管仲最初辅佐齐桓公时，提出了三个条件:一是“贱不能贵”，桓公任命他为上卿；第二，“穷不能富”，桓公以齐国的租金奖励他；第三，被桓公封为关中。可见管仲对奢华富贵的向往。管仲不仅“奢”自己，而且主张人人效法。”如果你品尝它，你会很高兴。鸡蛋刻好再煨，刻好再烧。”⑤他要求人们吃最美味的食物，欣赏节奏特别优美的音乐。鸡蛋要先画在上面再煮，柴火要先雕刻成精美的艺术品再烧。奢侈浪费到这种程度，令人震惊，但管仲的“奢”思想是其治国方略的一部分。管仲主张:“粮仓知礼仪，衣食知荣辱。“⑥当时”管仲甫打算去公职，有三退三叛。齐人并不认为这是奢侈。”⑦因为管仲的奢靡涉及到百姓的生活习惯，所以有扩大消费、刺激生产、富民等合理因素。但孔子还是不同意，即所谓“管仲，天下所谓贤臣，惟孔子小。"孔子认为管仲的"奢"不合时宜，不符合"俭"的原则。
论“礼”的评价
孔子的治国之道，即“以国为礼”。⑧孔子对“以国为礼”的思想有很多解释。“礼让可以是国家吗？”⑨“礼，通国，定国，令民，益子孙。”⑩孔子对“政治被医生抓住”非常反感，对春秋时期大官的僭越和非礼进行了无情的抨击。作为纵横八柱的舞蹈礼仪队，巴蜀最初是周天子举行的特殊礼仪仪式。作为清朝的医生，家按照只能用四术，而纪却把八术调到家庙来执行。孔子认为这是嵇的大罪，“是可忍，孰不可忍”⑾三环家宴结束，都唱起了《咏》这首诗，孔子也很生气。“‘相维君主，紫苑·蒋木木’从三口之家拿？”⑿在孔子看来，《咏》诗中的这两句话只是专门赞美周皇帝的诗。三公哪里值得用这样的礼乐？！只有天子鲁君才有资格祭奠泰山，游季康子居然去祭奠泰山。孔子要求冉求停止这种下流的行为，但是没有用。他只好“唉”了一声，说泰山神不会接受这种不雅的祭祀。[13]齐国是春秋时期“诸侯征伐礼乐”的发源地。管仲辅佐齐桓公实现霸权的政治策略和实践行为，本身就反映了对旧秩序的破坏因素，对旧的“礼”秩序具有反叛意义。这对于以恢复周“礼”为己任的孔子来说，自然不是一种合理的行为。当有人问“管仲是礼数吗？"孔子直言不讳地表达了对管仲不雅行为的反感:"国君挡门，关家也挡门。国君是二君之善，有反对，关家也有反对。当家的时候知道礼，不知道礼？”[14]按《周礼》的说法，立门时只有国君才有资格站在墙上，班里可以设一张供赏后打回玻璃的桌子，但管仲做到了这一点。这种管提拔的违法行为，完全是非“礼”的。如果说管仲有礼貌，还有谁没有？周礼具有根本法的性质。《周礼》是维护当时统治阶级各阶级秩序的根本行为准则，其基点是尊卑秩序。到了春秋时期，周的“礼”的地位开始动摇。为了扩大自己的地盘和权力，诸侯们不惜违反《礼记》的规定，尤其是作为“春秋五霸”之首的齐桓公，管仲在其中起到了非常关键的作用。孔子主张礼的主导作用，称赞周礼的完善，说“周主二代，其沉郁！“我是周的。”⒂正因如此，四面出击反对违反礼仪。这足以反映孔子的真实心态，即维护旧秩序的怀旧心态。
传统上一般认为孔子的“仁”主要涉及其伦理思想，是追求伦理目标的结晶。孔子把“仁”理解为“爱人”的时候，似乎表现出了一种道德性，“仁”的确是处理亲人与陌生人、人与人之间关系的准则。但是，作为一种社会政治关系，它所处理的对象与伦理道德有相通之处。孔子的“仁”有其社会政治性，体现了一个社会系统中的人际关系。这从孔子对管仲的积极评价就可以看出来。
鲁兹说:‘桓公杀了龚子久，是被突然召唤而死的，而管仲没有死’。说，“你不友善吗？”子曰:‘桓公联合九王之力，不用运兵车，取钟之力！就这样！像它一样仁慈！”⒃龚自久是公子小白后来齐桓公的弟弟。龚自久和小白都是齐襄公的弟弟。襄公没有办法，孙无知，杀了襄公自立，齐国一片混乱。包和管仲从小关系就很好，包子对管仲一直很好，效力于，管仲效力于龚自久。齐国乱前，预见齐国将乱，派冯之子出迎。管仲和赵突然奉上宫子久急报鲁国。齐人杀孙无知者，鲁伐齐，收龚自久。小白由莒先入齐国，自立为君。于是齐伐鲁，逼鲁杀了宫子久，出于对二当家的忠心，召见他自杀。管仲是包推荐的，桓公用其为相。按照鲁兹的理解，管仲的背叛可能还没有达到“仁”的境界。孔子认为齐桓公多与诸侯结盟，不用军车，都是因为管仲的“仁”。
孔子的另一个学生子贡也很难理解管仲的行为，于是再次提问。子贡曰:“管仲非仁者。桓公杀了宫子久，他却没有死，而且还爱上了他。”在子贡看来，齐桓公杀了子贡九，管仲不仅没有为他的主人殉难，还出现了齐桓公。这种反主求荣的行为怎么能算作“仁”呢？子曰:“管仲为公，暴君，征服天下。至于人民，他给了他们这份礼物。魏冠中，我被留下了。如果一男一女原谅了他，就会在不知不觉中过了沟。”⒄孔子对管仲的评价包含着丰富的思想背景。第一，“仁”体现在造福天下。管仲辅佐齐桓公，使他称霸诸侯，整顿天下。今天人们仍在享受他的礼物。没有管仲，人早就沦落到易帝了。管仲的行为对社会和人民都是有益的，这恰好整合了孔子倡导的“仁即爱”的思想。第二，在评价标准上，政治家和普通人有严格的界限。评价管仲，自然不能像普通人一样拘泥于小节德，弱化就要他上吊沟里不理。管仲虽然缺德，但他的外役消除了乱世百姓的痛苦，甚至是奉献，比那些在个体生命和心灵的领域里封闭了德性和圣化的人要伟大得多。这是孔子积极评价管仲的基础。
孔子对管仲的矛盾评价隐藏着怎样的思想脉络及其实质？
首先，孔子对管仲的评价是从“外王”的角度出发的
从原始儒学和汉代经学开始，宋明理学以及后来的理学都主张“对内圣对外王开放”。认为内圣是外王的本体，外王是内圣的发展，外王是内圣开的。这种认识指向了儒家思想长期停滞在个人生活的狭小领域，而不是政治领域，从而缩小了儒家思想的政治和社会功能，给儒家思想打上了“终日洗脑，遇事向君汇报”的历史嘲讽的烙印。与孔子相比，这种对儒家的理解发生了很大的变异。按照孔子的说法，管仲不是“内圣”。管仲小，节俭，不懂礼仪。管仲在老主人死后为新主人效力，新主人是老主人的弟弟。这是不忠诚和不道德的。按照后世解释的心性儒学标准，管仲“不知圣人大学之道”，“不能回修德以致为异端”⒅是一个不可饶恕的恶棍。但这并没有成为孔子评价管仲的主要依据和标准。孔子虽然批评管仲的粗鄙和节俭，但在仁的方面却给予管仲很高的评价。管仲协助齐桓公以和平方式解决诸侯之间的矛盾，使人民免受战争之苦。同时集中了中原各国的力量，抵御了北方少数民族的入侵，使人民免于沦为蛮夷和被征服者，这无疑给当时的普通百姓带来了巨大的好处。这可谓“仁之美在天下之仁。”针对孔子对管仲的评价，康有为曾解释说:“圣贤重功轻德，能救世者必轻。”其实孔子的这种观念在其他政治人物的评价中也有所流露。《春秋》中，孔子评价齐桓公。齐桓公与七个姑姑和姐妹通奸，但孔子仍然禁止齐桓公贞洁。就个人道德而言，齐桓公没有美德，但就政治成就而言，他的成就是值得称赞的。在这里，孔子的思想趣味不仅仅是“内圣对外王开放”，而是“外王代替内圣”。
其次，孔子对管仲的评价体现了“仁”为主“礼”为辅的思想
过去，人们一直认为孔子思想的核心是“礼”。比如蔡尚思先生认为“仁是孔子最推崇的道德，因为仁是达到礼的手段，礼是仁想要达到的目的。”(21)在当时社会动荡不安的时代，孔子强调礼的作用和“周礼”的恢复，对不雅的人和事进行了猛烈的批判。从孔子对管仲的评价来看，礼的地位低于仁。管仲也有“礼”的行为，孔子当然不满意。但孔子从“仁”出发，对管仲推崇备至。由此可以窥见孔子的“复礼”，虽有“从周”的意义，但根本上是对恢复社会秩序的追求。孔子认为通过理顺社会秩序来造福人民是“天下之仁”。而礼，最终是为仁服务的，这样的仁会转化为“外王”的真谛和服务的基础。仁掩盖了孔子的社会建设要求和政治理想。从“礼”和“仁”的信仰角度。孔子对管仲的总体评价基本持肯定的基调。
再次，从孔子对管仲的评价来看，也体现了“政治社会”的思想，即以政治能力的有无来命名的思想
这种思想隐藏了“仁”的评价标准的多样性，对于一个普通人来说，处理人际交往，他的仁大多体现在道德意义上。这很容易使一个人从内心与修行的方式和谐。但作为一个政治家，不擅德行固然可惜，但如果能把个人利益推给别人，欺骗百姓，其仁可考。孔子把个人品德和政绩分开，把政绩作为评价政治家的根本标准，是极其合理的。特别是春秋时期，是一个多事之秋。这时，人们可以通过政治家的纵横合作，生活在稳定的社会秩序中，这本身就是“仁”。所以乱世政治家的政绩意义远大于个人政绩。就个体心智与政治实践的关系而言，有德之人可以做恶政，无德之人可以做善政。从孔子对管仲的评价可以看出，孔子并不是一个呆板迂腐的书呆子。而是一个能根据社会现实和不同层次学科特点提出不同评价标准的思想家，有权利改变自己的思想和辩证意识。