为什么古代出兵越南总是失败?

为什么古代出兵越南总是失败?

问题的核心不是战斗失败,而是没有建立统治。越南没有,朝鲜也没有。事实上,按照传统的中原王朝理论,西域和长城以北并没有建立统治。

唐朝可以追溯到北魏,元朝的扩张,清朝的扩张,都是草原秩序的反向输入,顺便把土地带进来。因此,中央帝国的统治可以扩展到草原。

所以执政问题解决不了,战争问题就会觉得永远是失败的。其实对越战争也不是那么不堪。从统计上来说,应该是胜多败少。其他问答都有统计,这里就不一一列举了。在规则上,有两个主要的约束。

1.基本问题:中央帝国的统治极限

传统封建国家必然会遇到这个统治极限的问题。统治,首先是输出战争,简单来说就是把它打下来;第二个是输出单,被击落后必须管理。

越南,这个地方,打过仗,战绩有赢有输,赢多输少。只是失败总会带来遗憾和惆怅,所以记忆会更深。

不仅是越南,还有朝鲜。传统的中原帝国,如汉帝国,也可以武力征服草原。但是,只要秩序无法输出,击落它也没用,统治无法建立。

那么,中原帝国的统治极限在哪里?应该定义什么?

规则的限制取决于输出顺序的限制。输出顺序的限制主要取决于两个因素:

一个是生活方式。生活方式不同,中原秩序无法成立,因为中原秩序是东亚的农业文明秩序。所以,草原是极限,因为生活方式不同。之所以出现唐、元、清的大帝国,主要是因为这些帝国起源于草原,是草原秩序对中原秩序的反向输入,顺便也把现有的统治带了过来。

一个是订单成本。建立秩序需要成本,制度越先进,输出秩序的成本越高。现代政权的成本肯定比古代政权高。在传统时代,这个成本要从政治中心算起,范围是2000公里以内。超过这个距离,规则就是没有输入的纯输出。

但是为什么明清两朝的首都北京会统治南方呢?因为南方是农业文明,南方足够富裕,可以通过输出武力收获财富,所以可以把统治范围放得更远。

这里可以说明另一个问题:越南在大一统的情况下往往是独立的;割据政权如三国时期、南北朝时期,越南一直是郡县控制。原因是政治中心靠近越南,所以订单输出成本低。

2.历史问题:事情令人兴奋。

从逻辑上讲,这是一个统治界限的问题。从历史上看,这是一个时间和形势的问题。秦汉王朝在越南建立了统治,但统治时间太短。一旦中央帝国崩溃,越南可有可无。中央帝国一旦复辟,就会遇到执政成本的问题。

这个执政成本包括两个方面,一个是战争成本,就是你要打下来;另一个是订单成本,这个你要控制。而这两项成本都极高。草原帝国,本来就有对外扩张的属性。因此,起源于北魏的唐朝征服并统治了越南。

元朝因为战争成本高,没能控制住越南。二是因为战场变数大,所以不击落。到了清朝,我们干脆不去管越南了,因为云南被吴三桂控制了很多年,中央帝国很难插手。

至于其他纯汉族的中央王朝,能在战场上打败越南就不错了。至于有没有被打,不好细说。我被说服了,然后人家说听你的,然后就这样了。

相反,一些分离主义政权渴望统治越南。此外,这些分离主义政权在越南的统治相当成功。越南之所以没有完全成为外国,就是拜这些割据政权所赐。

比如三国里的东吴,越南基本上就是东吴的地盘。还有南北朝时期的南朝。虽然被北朝欺负的要死,但是他们在收拾越南的时候从来没有放弃过。南朝梁武帝时期,陈霸先据有广州府,要不是侯景叛乱,早就彻底投降越国了。

割据政权有统治越南的决心和能力,就是前面说的秩序成本问题。以南京为首都,可以把订单输出的界限延伸到南方,所以统治界限也可以包括越南。

还有一个问题是中国的经济中心,先在中原和关中,再在河北,再在江南。然而广州直到近代才发展起来。所以南方缺乏对出口订单的经济依赖,所以没有机会统治越南。

3.总结:多次出兵越南都失败了。

通过对执政问题的拆解分析,可以知道为什么多次出兵越南却失败了。这主要是一种后悔的感觉。其实战场成绩还是可以的,基本上是一种碾压。赢是常态,输是偶然,输多半是因为没有死的决心。

从失败中回归的感觉还有一个因素:

战争成本那么高,收获却是一地鸡毛,土地,土地没被占领,财富,财富没被收回。

原因是即使被击落,也无法建立统治。因此,它可以在以下三个因素中得到论证:

一个是战争的高成本。

出兵越南的成本肯定极高。对于中央集权的大陆帝国来说,征服越南的成本很高,主要是因为离政治中心太远。朝廷决策需要成本,战争动员需要成本。关键是运送部队和物资到前线,这个要求太高了。

另一个是岭南缺乏经济支撑。

在西晋,吴栋被摧毁了。一是开垦了淮河沿岸的良田,开垦了30多年。越南呢?岭南地区土地不肥沃,人口不够,统治秩序勉强够用,打越南实在是力不从心。

还有一个就是统治建立的时间不长,越南已经形成了自己的身份。语言是自己的,文化不同,距离是那么远。所以千百年来,中央帝国一直被视为仇恨,在抵抗王师南定时绝不会有任何犹豫。