民国成立十几年了，为什么有些地方还有一半以上的男人留着辫子？
说实话，虽然对民国初年旧传统的维护和延续有一定的了解，但在史料课上听到老师提到这样的史料，还是很惊讶。
所以有一个值得深入研究的问题:为什么民初那么多人还留着“象征愚昧、落后、奴役”的辫子？
辛亥革命起步仓促，连当时的孙中山都感到惊讶，更何况普通的民间社会。
新生的中华民国政府所实施的法令在执行时普遍遇到了很大的困难。一方面，由于地方“诸侯”，旧官僚掌握了地方的大部分实权；另一方面，人民对新政权感到“震惊”。他们不知道民国政府的政治理念，也不知道这个政府能不能给自己带来切身利益。
聚焦编发运动，基层的人可以说是极少数。
因此，编发工作大多具有很大的强制性和暴力性。大部分文官在街上看到就用暴力机关(巡警、士官、公务人员)甚至流氓黑社会剪辫子。极端情况下，比如广西一名战士在路过湘潭时，强迫一名挑水工剪辫子，直接导致挑水工死亡。暴力执法行为也随处可见，导致很多居民不敢出门。因此，一些来自旧官僚机构的议员甚至表示，“摘掉辫子是人民的生命自由权，计划发起一个保护辫子会议。”
这位议员所说的，其实代表了民间社会的一种抗拒。既然有阻力，就可能出现极端情况。例如，嘉兴平湖镇爆发了一场数千人的大规模骚乱，要求逮捕当地自治区主席董高子和。呼呼！一群人冲到高家捣乱打砸抢，* * *破坏了六间房子，后来还罢工，打了区里的官员。清军在滁州(今浙江丽水)的老巡防营被要求剪辫子，它只是拒绝。
结果和巡警打成一片，导致“被五人当场击毙，巡警长荣奎重伤不治。”童子军营地的老兵怒不可遏，号召老百姓撕掉城里所有呼吁剪辫子的告示。这不是文章开头提到的河南，而是一直被认为“经济发达、大气早”的浙江。在江西，一个行政长官刚上任，强迫他剪辫子，却被冷枪打死。
《韩民日报》的作者只能无奈地感叹:“上面做的，下面不应该做”。
《申报》只能无奈地说:“政府下令削发没完没了，而一般顽固派还在观望，必须用强制手段。”
剪不剪辫子，其实反映的是基层民众的利益诉求和情感诉求。
辛亥革命中，既没有新中国成立初期那样的土地革命，更没有历代开国君主那样的休养生息、养生平田、免除赋税的策略，也没有国外那样的大武功。由此看来，辛亥革命中新政权的政治权威资源是非常少的。
人民真的关心* * *吗？这个真的不一定。
民国初年的社会生态可以用混乱来形容。上层社会权力斗争、政治斗争频繁，而民间社会则是战乱饥荒席卷。政府权力无法有效控制基层，所以能控制基层的是传统观念和旧的权利组织(比如宗族和地方势力)。这种混乱的局面被一些人形容为“最自由的时代，最真实的时代”，虽然这不是睁着眼睛说瞎话，也是片面切割历史。嗯，举个例子，如果一个人失去了听觉和视觉，你说:“太好了！完全可以用手语交流！”
对于普通人来说，辫子代表的不是“异族奴役的象征”，而是汉民族无可辩驳的传统，再加上“父母患体毛肤”的观念，所以辫子不能剪。这里有一个很有趣的故事，很能说明问题。梅兰芳在1912年6月剪掉了自己的辫子，但身边很少有人响应民国政府的号召。梅兰芳无奈地说:
对于地方精英来说，民国初年的混乱并不能让他们对这个新政权产生向往，反而越来越抵触。所以，尽管教科书和宣传中有所谓的“* * *和观念深入人心”，但对于基层社会来说，他们的判断往往是“民国不如清朝”。
所以这就解释了为什么在1930年代前后，民间社会还有很多人扎辫子。
这是民众真实的情感反应和利益诉求，绝不能用“愚昧落后”来概括。
不要说当时，就是1949年的新中国，基层民众的政治麻木依然一以贯之，传统权力依然无界。80%的小农和80%的文盲对政治和战争根本不感兴趣。抗美援朝战争来的时候，普通人大多持否定态度。他们只知道自己的土地。所以新中国政府早期伴随着一系列“大喇叭”的政治运动，让绝大多数普通民众明白国家和家庭的命运是联系在一起的，这也让爱国主义深入人心。
一个值得普及的常识是，政令往往会在民众中引起各种反应，而这些反应有时会形成某种非正式的制度(潜规则)，从而影响政令的实际执行。
换句话说，法令和会议做出的决议并不代表真正的执行。
我们大多数人从教课书上学到的历史脉络，主要是以国家法令为主，潜在地建构了人们尊重上层社会的历史态度，却忽略了对基层社会的真实反映。当然，历史总是缺乏足够的细节，尤其是普通人的真实反映，影响我们的客观判断。
王对利益的选择，喜怒哀乐，不能说是与上层社会完全对立，往往表现出另一种奇特的历史地图。
原则上，他们应该是历史的主角。
毕竟他们是生活在过去的绝大多数人。
虽然一些精英影响了历史发展的趋势，但历史终究是人民创造的。
中华民国的政治理念是所谓的“民主* * *和”，但这两个词从未深入大多数人的内心。传统势力依然是草根社会的主宰，不管这些文人主张什么。于是民众以维护传统或复古的方式表达对新政权的不认同和不满。从这个角度来说，不成功的剪辫子运动从一个侧面证明了民国政府的软弱无能。