明清时期的文字学和考据学有什么特点？
在清代，尤其是乾嘉时期，考证的名称和定义在学术界引起了激烈的争论。如戴震、段玉裁、凌廷堪等人常称之为考据学，而《四库提要》则称之为考据学，而孙星衍、范姜等人则称之为考证学。除此之外，还有其他诸如简单之学、实用之学、国学、数学、名物经典之学等通称。现在多称为甘家学或甘家考证。这些名称以考证、考证、评估等学术领域的某一特征命名，指其纠错、重证的学术特征；“朴学”“实学”一词，指的是其朴素求实的学术氛围，并非空谈；国学是指其小学名物训诂、考证的学术特点。对称制数学和名物编码系统的研究，是指它注重区分名物和考察编码系统；但因兴盛于清代乾隆、嘉庆时期，故称甘家学术或甘家考证，故以时代命名。各种学者有不同的名称和不同的定义。也就是说，考证一词与各家学说相去甚远。比如段玉裁说“考官都是学，所以学者学做人。”所以考核是在身心、生活、伦理之间，辅以读书的考核”；而戴震、姚鼐、章学诚等人则分为义、考、词章三部分，而王明胜则更多地分为义、考、词章、经四部分。义属宋，考据属汉，具体理论大相径庭。袁枚也以“编拾”之学，即集注之学为考证；范姜认为“考证历代人名、图像数量及法规制度，扎实有据”；而阮元把那些广引经典、传世古文的，作为“广博知识的考证”，把那些辨音、训学生、细考、习的，作为“精核的考证”，等等1。现代学者可能认为考证只是一种研究方法。比如，钱穆在《新亚杂志》的刊文中说，他的研究是“一种学术求真，有难必考据”；顾颉刚在《古籍考证系列序》中认为考证要以书为基础，要深入了解许多书籍的文字意义和社会意义，才能帮助人们了解历史，所以他建议称之为“史料学”。各种学者所讨论的考证范畴，或概括学术的整体，或仅指学术的一端，包罗万象，小到对名家名物的系统考证，都有很多论者莫衷一是。
基于前人的理论和甘家考据学者的研究，认为考据学是对传统古文献的研究，包括对传世古文献的整理、考证和研究，是古代文献学的主要学科。其学包括文字、音韵、训诂、目录、版本、校勘、辨伪、编纂、注释、名物正典、天算、金石学、地理、官职、避讳、音乐、节奏等。考据学与古代文献学相比，一般不包括义理之学，但比今天学术界常说的要好。就乾嘉考据而言，与历代不同的是，在所有考据学科中，小学是先导和支点，小学绝对强调音韵；四书中，经史子集并举，但以经史为主；考证与公正并举，但强调考证；词、张研究和佛道研究被排除在学术领域之外。这可以称之为“广义考证”。正如范姜所说，如果历代人名、图像、法规的数量，其实都是有理有据的，这就可以称之为“狭义考证”，也就是近年来经常提到的“狭义考证”。本书对甘家的考证指的是“广义考证”，“狭义考证”就包含在其中。
二
在中国两千多年的儒学史上，对儒家经典的阐释和传播主要是通过两种方式进行的:考证训诂的方式和说理的方式。有了文字，有了书籍，有了书籍的解释，考证和义就会并存，共存发展，互增互减。就考证而言，其研究萌芽于先秦，起步于汉代，兴盛于南宋，再盛于清代。乾嘉学者开始考证，是从清初开始，他们把考证的源头追溯到先秦时期。同时，总结、整理、研究和评价甘家的考证，也不是近代才开始的。可以说，当时的考据学家、凌廷堪、、阮元等人已经开始对当代学术研究进行总结和评价，焦、凌的同名论文《辨伪》对当时考据学发展的现状和弊端进行了认真而实事求是的总结和反思。以及范姜的《郭汉学家史》、《郭经学目录与经学概论》、阮元的《十三经注》、《御经释文》、《国史国士传》以及后来的王先谦续《御经释文》、皮席瑞的《经学史》等。
但随着清朝的衰落和经学的兴起，义理之学成为学术界的主流。高潮过后，考证不仅没有衰落，反而受到冷落，屡遭声讨，对它的研究时断时续，或有或无。究其原因，一方面，随着清廷的衰落和外国列强的入侵，与清朝兴衰步调一致的考据成为各界集中攻击的对象，甚至从本世纪五六十年代开始变得“繁琐”、“落后”、“落后”。另一方面，乾嘉时期才200多年，当时学者的著述大部分都完整地流传至今，真可谓茶嘉之密，浩如烟海。同时，从先秦到现在，所有经史子集的书，无一不是博览群书，杂七杂八，或深谙诸子之学，或精于一家之学，学难而枯燥，不沉迷于声美。这些因素也给甘家考据的整理和研究增加了不少难度。
直到上世纪80年代，这种情况才稍有改观，对清代学术的研究，尤其是对甘家的考证，越来越盛行。至少从表面上看，人们以多种方式表达了他们的关注，这当然与近年来学术史研究的热闹密切相关。学术界逐渐认识到，作为清代占统治地位的学术，并不同于历代学术，在中国古代学术史上，乾嘉考据学与先秦诸子学、汉代经学、魏晋玄学、隋唐易学、宋明理学一样，有着巨大的影响和重要的学术地位。同时，在探索现代学术时，人们开始意识到，五四以来的新学术、新文化，与过去所描述的上一代毫无关系。干嘉时期学者的学术和思想对后期或多或少起了作用，而新文化运动前后的革命家或学者，如康有为、梁启超、章太炎、陈独秀、李大钊、蔡元培、胡适、鲁迅、钱穆等。近年来人们的研究也表明，18世纪是一个不可忽视的时期，无论是政治、经济还是学术文化。如果不对这一时期的学术和思想进行梳理，就很难对其前后的学术和思想进行探源和指导工作。同时，面对当今学术界“玄言”的浮躁之风，人们对甘家考据学者务实勤奋、甘于寂寞、不求名利的学术风气也有了些许敬意。因此，尽管把甘家考证视为“异端”、“怪胎”的说法仍时有所闻，但正视它的学者与日俱增，人们对甘家考证的认识和评价也逐渐趋于客观和平实。
但从总体上看，对乾嘉考据学的总结、整理和研究还相当不足，主要表现在对乾嘉考据学者的著述和学术成果缺乏系统的总结和整理，人们的研究仍多是从哲学、政治、历史、文化的外围来探讨乾嘉考据，或在自己的研究中偶尔涉及相关问题。相对而言，对甘家及当时考证专家本身的考证专著较少，本书只是这方面的一个尝试。
三
今天的国学研究，包括甘家考据，有很多清朝以及清末以来的人都达不到的便利条件。首先，大清儒家认为“圣贤之言，天下无弊”，所以“学经不敢驳”，现在人们完全可以从六经的禁锢中解脱出来；其次，清代的学者，如顾、陈启元等，看不到一本书，《说文解字》，即甘家学者很难读到所谓的“四书七亭”，但今天的书和阅读条件，是他们想象不到、比不了的；第三，前朝统治清朝，经常在政治和学术上纠缠不清。同时受到古文、汉宋之争、尊德与道、考据与义、信古与疑古的制约。今天，我们完全可以摆脱这些观点的束缚。第四，近代以来，四大古籍整理研究成果丰富，文字、音韵、训诂、目录、版本、校勘、辨伪、编纂、金石学、官职、地理、避讳、自然计算、乐法等方面的研究也颇有建树，连甘家的学术研究也在梁启超和梁启超。这些都是今天研究的基础和梁。因此，现在可以更好地整理和研究甘家的考证。
乾嘉考据兴起于明末清初，兴盛于乾嘉时期，衰落于清末。该书的探索与清代考据学的发展有关，主要是在乾嘉时期。本书讨论的人物从康、雍时期的惠、申通、惠栋、江永开始，一直到道、咸时期的阮元、、马、等。其范围主要指梁启超的“正统派”，即以惠栋、戴震、钱大昕为代表的考据学者，章学诚等浙东派，崔恕等辨伪派，方苞、姚鼐等桐城派，以及今天的作家庄存裕、刘、龚自珍、魏源等。因为他们的学术始祖与考据派不同，所以不讨论。
这本书试图把古代文献学的研究和学术史的研究结合起来。既从学术史的角度对干嘉考据学的成因、兴衰进行了纵向探讨，又对其方法、派别、代表人物、得失、学术地位进行了横向分析。考据学各个学科的特点和成果也散见于各个章节。本书在学术观点的呈现和论证材料的运用上，坚持实事求是、重视佐证的原则，重视以人之言引用当时的学术成果，目的明确，不流于空谈。同时，还着重考察了甘家的考据思想和甘家学者自身的思想，试图对甘家的考据作出历史的、真实的全面论述。此外，本书的以下几个方面要特别向读者说明:
第一，本书在甘家考据的论述上有一个非常重要的立足点:甘家考据不仅被视为中国古代学术史上的盛世一代，而且是学术史发展的必然结果，而不是“畸形”甚至“反动”的学术；把甘家考据学者看成是有血有肉，直面人生的学者，而不是在傲慢或屠刀的强权下生存下来，没有灵魂的僵尸。笔者起初也是在前人或先贤观点的影响下阅读《清史稿》，但后来发现这些观点与实际情况并不相符。因此，为了纠正他的错误，本书在第一、二、四、八章中用了大量篇幅论述《甘家》考证的原因和甘家学者的思想，并非有意标新立异，而是实事求是的结果。
其次，这本书研究的是传统话题，方法也不算太新，这可能是今天读者最难理解的。甘家人焦循说:“每一代人都有自己的胜利，但就其胜利而言，它们都依赖于他人。”。陈寅恪先生的话在学术界更为人熟知。他说，用新材料研究新问题是“前流”，否则就叫“不入流”。当今世界，显然不仅是“寄人篱下”，而且是“内流”然而，与焦同时代的凌廷堪补充说，学术“兴盛之时，一两个英雄会为之激动，成千上万的人为之奋斗；而且也在衰落，成千上万的普通人坐着浪费，一两个英雄守着。”这种说法似乎与焦和的话相反。我不敢说我是一个要被守护的“英雄”，但我总觉得从孔子开始，在中国古代文献的整理和研究中，或者说大的方面来说，在中国传统文化的发展史上，2000位学者日积月累，不断抛弃陈旧的、创新的研究方法，其中有很多在今天还没有得到很好的总结和利用。从长远来看，我从不反对在国学研究中使用和借鉴国内外最新的方法和成果，我也尽力去做。但如果把目前学术界流行的“偷桃换李”的魔术和“动来动去”的法则称为“一代人的胜利”或“前流”，我宁愿靠别人嘲笑“入流不足”，也不愿人云亦云。请原谅我。
第三，本书着眼于干嘉考据学内部逻辑的发展来探讨其成败，旨在纠正以往学者只对其外围进行分析判断的不足。然而，这是矫枉过正，因此，这是不够的，讨论其他方面，这已经指出，在王俊义先生的序言。同时，由于对甘家考据的研究不足，本书也想尽可能提出各方面的问题，或试图表达自己的观点，或希望引起学界同仁的注意，但由于试图面面俱到，结果损失很大；各章的论述尽量避免重复和重叠，所以有时对一个问题的探讨可能出现在不同的章节中，比如对“古籍通感”的论述，在第三章和第十章中都出现了。这些都是书中尽可能多的注释或提示。然而，零碎的怀疑是不可避免的。
以上劣势不仅仅是因为时间不够，还有学术能力不够。读者责备我，没有任何论据。因为老师孙钦山先生和前辈王俊义先生在本书序言中对弟子关怀备至，鼓励他们以后学习，所以重奖轻评。但是，人在喝冰的同时，也很了解自己。所以，笔者在这里说明这本书的弊端。《甘家》中考证著作甚少。这本书的目的是抛砖引玉，美玉出版之日当然是抛砖引玉之时。如果学术界能够更多地关注和研究甘家的考据学，那就已经到了笔者不大关心的地步。书中所讲的大部分与前人不同，仍渴望学术老师和同行的批评指正。