历史上有韩信统一后谋反的确切证据吗？

刘邦俘虏韩信后，没有杀他，而是降职为淮阴侯，软禁在长安。汉高祖十年，陈毅造反，刘邦亲自签字，吕后上台。有人指责韩信谋反，杀了韩信。司马迁是这样描述的:

陈毅拜巨鹿，辞淮阴侯。淮阴侯拍着他的手，左拥右抱，在法庭上与他同行。他仰望天空，叹了口气:“我能说什么呢？”我想和我儿子谈谈。”他说，“只有你的传说。”侯淮阴说，“公住之处，天下亦有精兵；而公，陛下之信也幸。陛下不会相信人们所说的话；然后，陛下多疑；三来，必怒而将。我是从大众开始的，世界是可以画出来的。”陈毅对自己的能力了如指掌，并且深信不疑。他说:“我真心希望教你！“汉末十年，陈毅反果。从上到下，信病。尹派人到庙里说:“兄弟发兵，我从此助公。“辛是一个晚上阴谋欺骗和原谅官员和奴隶，希望攻击和王子。部署已经定了，等着汇报。其scheerer得罪信，信囚，欲杀之。舍人的哥哥变了，他想起诉吕后。欲召之，恐其党不从，乃与小合谋，欺上瞒下，说他死了，诸将皆贺。郭襄在信中说，“虽然你生病了，但你将受到祝贺。信入处，教武士缚书，斩于长乐钟房中。"。信中斩曰:“后悔未用蒯通之计，被女儿所骗。难道不是天堂吗！“隋一心三科。

这段话表面上逻辑清晰，无懈可击，实际上问题严重。

首先，韩信傲慢自大，不屑与关颖、周波等人为伍，而陈毅则默默无闻。谁不能联合韩信，却一定要联合陈毅？要知道，当时的彭越、黥布、刘嘉、韩王信，甚至曹参、张耳，谁比陈毅强？一些人后来举行了叛乱。要说陈毅掌管天下精兵之地，韩信的特点是能领导各种军事行动，回水阵是“与城民作战”，不一定能领导天下精兵取得胜利，所以联合陈毅造反不符合韩信的性格。

其次，韩信愿意用真才实学说服别人，密谈不是韩信的方式。这就是刘邦的笼络人心之道。他赢韩信的时候就是这么干的。至于天下精兵论，也是刘邦作为皇帝的思维方式。就算第一次不信，第二次怀疑，第三次发火，这也不是韩信的思维方式，韩信也不擅长这样分析别人，尤其是自己的* * *。这是刘邦典型的思维方式，也是“将”的方法。所以可以判断，所谓韩信联合陈毅造反，是刘邦回来后编造的故事。他很擅长这个。

第三，就算韩信和陈毅联手造反是真的，舍人先生的哥哥怎么可能知道他们说的话？就算舍人先生的哥哥知道，当时为什么不通风报信给刘邦呢？要知道，知情不报在当时是死罪，舍人先生的哥哥后来偷偷举报，等于承认死亡。这个人疯了吗？其实这就是刘邦的性格。他编了一个太过小心的谎言，结果暴露了破绽。其实当时韩信是被软禁的，刘邦的耳目都在他身边，就像看老虎一样。陈毅密谋造反，拒绝与韩信联系。

司马迁似乎知道韩信没有造反。他评价韩信的时候是这样说的:“我如淮阴，淮阴为谚。韩信虽然是一介平民，但志向不同。他母亲死的时候，他穷的没地方埋，但是他跑了个高坎，开了，可以买旁边几千块的房子。我认为他母亲的坟墓是个好坟墓。如果让韩信学会谦虚，不削自己的功劳，不佩服自己的能力，那就太可惜了。余家勋可与周、赵、太公相提并论，后人之血必食。”至此，韩信的优劣势已经全面分析完毕，司马迁已经收笔。没想到下面又来了一句:“不要这样，但天下已聚，不宜谋反灭族！”句法语气不同，我觉得这不是司马迁的话，而是汉武帝手下的儒生画蛇添足。有一件事可以证明。司马迁评价彭越的时候也有类似的一句话:“谋反则败，入狱则不死。什么事？”中材上去了，为自己的行为感到羞耻，形势为王！“这两句话很相似。要知道，彭越根本没有造反，司马迁也没有描述彭越的造反。他怎么能评论自己的叛逆呢？从这个角度来看，汉武帝对司马迁的记述不满，导致部下重写。但司马迁水平很高，文章一气呵成，别人改写就会露马脚。

司马光很清楚这件事。他说:“看他(韩信)不肯讲，迎祖归陈，不是个好主意！善因失职，遂堕入叛乱。夫用旧恩于卢湾，而王艳于犹南。信是列侯邀来的；不是高祖，也未能信？我以为高祖用欺骗手段俘获陈来信，言语消极；虽然，也有信要带。当初韩、楚离荥阳，信毁，却不报王；后来汉朝追楚到牯岭，和信期一起攻楚却不能信；当时的高祖本来就值得信任，他的强势听不得。天下定了，我还能信什么？”在司马光看来，韩信不是叛逆，而是做得不对；刘邦造有杀韩信之意，只是时机未到。

就这样，刘邦一心想告诉别人韩信造反，汉武帝和他的儒生们一心想证实韩信造反。