历史上诸葛亮的军事才能发挥到了哪里？
1，战略思维混乱和失误。体现在:
第一，战略方向混乱。
从汉中攻魏，有两个战略方向:一是离开陇右；一种是直接通关。最终缺乏明确的指导方针，思想混乱。诸葛亮四次战略进攻魏，第一次是在6年春出祁山；第二次是同年冬天出关；第三次出庐山；第四次出关。突然，任性，没有固定看法。这不能解释为惊喜。除了第一次惊喜，其他三次都是曹卫方算的。
第二，作战方针错误。
从进攻魏国，兵力不足，路途艰险，后勤困难，而魏国救援相对方便，有利快打。诸葛亮做事一向谨慎，稳扎稳打，步步为营，不求有功，但求无过，以持久之计求得平衡。这是优势形势下的战法，劣势形势下不能用。但蜀汉兵力有限，后勤困难，关陇一带地形复杂，处于劣势。支持这种战术是不可能的，只会失去得到的机会，必然失败。
第三，放弃基本，摆脱战略重点。
北伐的关键是攻占长安，但诸葛亮从来不以长安为目标采取行动，总是纠结在远离长安的地方，贪图小利。
这个问题，第四次战略进攻魏出斜谷的时候，司马懿的言论最能说明问题。见《晋书》。宣帝纪:
“(司马懿)说将军们说，‘勇者以武往东，武往西五丈原，则诸军无事。’原上鲜亮的水果。"
——司马懿这段话的意思是，如果诸葛亮出了斜谷之后，带着武功东进攻打长安，那么邴巍一定要和他决战，但是他坚持不下来。现在诸葛亮弃根西去五原，就成了武装阅兵了。因为对魏国没有威胁，只能坚守阵地，完全无视魏国的挑战。
从汉中出发，自西向东有四条路:陈仓路、谢谢路、洛古路、伍兹谷。伍兹谷离长安最近，威胁最大，陈仓离长安最远，威胁最小。魏延偷袭子午谷，恰恰是长安的要害，体现了极好的眼光。
所以诸葛亮政治谋略高明，军事谋略不足，这在《隆中对》中得到了充分的体现。(详见作者另一篇文章《重温荆州失守的根本原因及隆中对的真正价值》，有详细的解释。)
另外，诸葛亮在刘备夺取汉中过程中的表现也可以解释为:
《杨红传》:“先人争汉中，急发兵。总军师诸葛亮问洪，洪曰:‘汉中有利益州咽喉，无生路。没有汉中，就没有蜀国，这个家就麻烦了。在这件事上，男人要拼，女人要侥幸。出兵有什么疑问？" "
——汉中是舍之门户。为了确保放弃，我们必须抓住它。而从西川进攻汉中，形势非常有利，因为只有
有了汉中的帮助，要攻打西川是不可能的，曹魏也很难翻越秦岭支援汉中。如果兵来了，只要不打，对方后勤困难，难以持久。事实上，刘备就是这样到达汉中的。
因此，从战略上夺取汉中不仅是必要的，而且是可行的。
夺取汉中的计划完全出自法正之手，也是法正在面对夏的一战中杀了他。详见《法真人真事》。
关于汉中的重要性，黄权也提出了重要的建议。《黄权列传》说:“曹公败张鲁，鲁入巴中，曰:‘汉中若失，三巴必陷。‘这是伐蜀之臂。’故后主以权为护军，引众将迎击鲁。鲁已回南郑，遣曹公北上。但是，他杀了杜勇和朴虎，又杀了夏。据汉中说，他们都有权利寻求它。"
诸葛亮显然缺乏这种战略认识，不仅没有提前谋划，还表示怀疑。
2.我不明白后勤对军事行动的重要性。
曹卫方一直很清楚这一点，所以在这一点上一直很明智。
第一次从岐山攻魏，二月退回，但很快被街亭打败，所以认为失败是偶然的，没有意识到根本的后勤问题。其实就算街亭举办了，因为漕运不畅，能不能坚持下去也是个问题。
然后第二次攻魏出陈仓，历时1个月，失败。历史告诉我们，我们已经放弃了所有的食物，但我不知道这是真的还是假的。但是张合预料敌人会这样，果然如张合所料。
第三次战略进攻魏又出了祁山，很幸运有一头牛。它持续了4个月，然后退出。退兵的原因是暴雨冲毁了道路，漕运没有继续。这一次我们明显吸取了前两次的教训，对粮食运输问题做了专门的准备，做了专门的运输工具，但明显低估了粮食运输的困难，但相比前两次还是有进步的。在此之前，还有一次是夺取武都和，还有一次是为了反击魏的进攻。虽然成功了，但估计也受到漕运困难的困扰，促使诸葛亮想办法解决。
第四次进攻魏的，统治了的帝阁，是马的好运气。他坚持了半年，梁病死了。这一次和上次相比，有了明显的进步。不仅进一步改善了交通工具，而且从制度上采取了重要措施，即在尽可能靠近战场的起点设立粮仓，开垦战场。最后，食物供应得到了更好的保证。可见诸葛亮前后发动了四次战略进攻，直到第四次才较好地解决了后勤问题，但依然困难重重。
这纯粹是技术问题。所谓专家看后勤，诸葛亮没有这类问题是因为缺乏实践经验。诸葛亮虽然长期镇守后方，但对于前方可能遇到的困难，他没有经验，后来通过实践逐渐弥补。但可惜诸葛亮虚度年华，生命走到了尽头。
3.对于北伐这样重大的战略行动，诸葛亮行动仓促，缺乏统筹和长远规划。
体现在:
第一，前后战略步骤不当。
与汉中相连、远离魏国的尹平武都两县，应作为攻魏的战略准备先攻下。然而，直到两次攻打魏失败，我才想起要攻打它。
第二，出兵陇西、关中的目标不明确。
到底是想攻下陇西全境再想办法打到关中，还是想只攻下陇东站稳脚跟，然后无视河湟河西，直奔关中？
是先走龙溪，还是直接去海关？
是为了获取土地，还是为了吸引魏军参战，消灭其有生力量？
这些问题似乎事先缺乏明确的指引。诸葛亮的力量有限，一次只能集中一个目标。现在目标不明确，他只好走一步看一步了。
比如第一次从祁山战略进攻魏国，如果是为了夺取土地，就应该迅速派军队到前面，封闭甘肃路，这样连魏国的士兵也不准通过；如果是为了消灭魏国的有生力量，那就没必要冲到街亭去阻止援助。而是要把张合放进去打，以待为战。诸葛亮天时地利人和，具备决战的良好条件。
再比如，邴巍一直坚决不战，而诸葛亮却似乎在奋力一战。事实上，那是因为他没有攻击他要拯救的东西。如果像司马懿说的那样，以武攻长安，邴巍就要决战，无所遁形了。
三是轻进轻退，任意征服，缺乏制胜之道。
每次我们前进，我们就后退。虽然我们取得了一些战术上的胜利，但是没有办法在战略上战胜敌人，结果是徒劳的。如果事先有一个周全的计划，有一个长远的打算，就不会像进退和任意征服那么轻了。而是该打而不打，一击即中。
比如第一次出祁山失败后，当年出陈仓，又失败了。第三次攻魏，从建兴九年春二月到夏六月，仅四个月就退了。这些行动从目的上看是战略行动，但从过程和组织准备上看，很难把它们看成战略行动，只能看成战术行动，非常不成熟。
4、缺乏见机行事的能力，看不出成败。
诸葛亮审时度势，缺乏创造战机和俘获战机的能力。司马懿对此也有评论，《晋书》。宣帝纪:
(第三次从祁山战略进攻魏)“皇帝说，‘多思少定’”。
(第四次战略攻魏出斜谷)皇帝傅叔问军事，皇帝答:“有野心，就看不到机会。计划多了，做的决定就少了。如果你是一个好士兵，你就没有权利。你虽养了十万兵，却落在我画中，必破之。”
——司马懿的评价虽然有些夸张，但基本符合事实。
以下是具体的例子:
第一，一旦出祁山，天水南岸落户三县，这是千载难逢的机会。这个时候不能冲进去，会错过机会，失去机会。
这时，如果我们想获得土地，安全的办法是迅速派一支军队进入占陇(即街亭附近的龙道，现在的张家川附近)，夺取西出口。这样陇西可以关了，有了突破口，但是连魏国的士兵都过不去。这是最安全的作战方法，一定会成功。诸葛亮等到魏国的士兵来援助，急着阻止援助已经来不及了。
如果你想咄咄逼人，你也可以考虑派魏参加战斗，以便在决战中歼灭它。张合千里来援(从洛阳出发)，孤军推进，犯了军事大忌。孙子兵法说，“有志于千里者，将升将军”，这是一举歼灭敌人的好机会。这个时候战场的选择，作战时机的选择，实力的对比，战区的天时、地利、人和，都掌握在诸葛亮手中。诸葛亮出祁山时“带路骑二百人”(见《诸葛亮集》。第一卷。陇西前线有十几万诏令。当然这样做是有一定风险的。吃不完的话，张合后面还有曹真，曹真后面还有魏明帝。恐怕会弄巧成拙，但如果成功了，那就太可怕了，甚至可能会乘虚而入，去下关。面对这种情况，如何选择，取决于教练的平衡和决心。
【转自铁血社区/】
据《张必传》引《魏略》记载，游以陇西太守身份出使楚国，并坚持下来。"过了十天，大军到了甘肃，诸葛亮出师了."
可以看出，从三县到张援助的间隔至少是半个月，这时间足够安排了。
第二，街亭之战事关重大，主力应由主力领导。至少应该选魏延等经过战争考验的将领，这也是损失。(这也是毛泽东的评价)
第三，第二次攻魏的陈仓落入曹真的圈套，但是被陈仓挡住了，下不去，所以去了三个白白的输了。
四、第四次战略进攻魏出斜谷，拒渭南，不能迅速过渭河，损失战机。这四个损失也是。
至于诸葛亮埋伏杀新美乐股份公司、张合，只体现战术上的聪明，不体现战略上的智慧，对于统帅来说是不够的。
5.缺乏冒险精神。
诸葛亮一向谨慎，稳扎稳打，步步为营，不能冒险闹事，过于保守。但蜀汉兵力有限，后勤困难，不可能支持这种战术，注定要失败。不能出其不意，不能灵活机动，必然被动。所以说“巧思短。”
治国理政，治大国如烹小鲜，必求至善，不可轻举妄动。但是，如果你在寒冷中打破敌人，你必须抓住机会，做出成绩。官渡之战，袁绍围攻曹操达半年之久。曹操见自己没饭吃，就问贾诩，贾诩说:“公勇胜邵，民胜邵，机胜邵。有四胜六个月不确定，但顾万全也是这个原因。必须决定，一会儿就能决定。”操引兵出，围邵寨三十余里，破之。
决定性的机会是果断地抓住机会或者利用敌人的弱点创造机会。战场形势瞬息万变，需要我们敏锐的判断力，果断的决策，大胆的行动，敢于冒险的勇气。林彪有句名言“有三分把握就能打一场战争”，和不打没有把握的战争并不矛盾。完全拒绝冒险，事事专心肯定不行。只有根据目的和现实条件选择手段，才能把三者很好地统一起来。
比如魏延偷袭子午谷的计划，就是一个很奇怪的计划，完全值得一试，而诸葛亮就是不敢。他不想去想这样的机会有多难得。就算魏延的计划失败了，也是大事。损失远低于街亭，对蜀汉不会致命。但是成功的几率很大。
6.缺乏用人能力。
诸葛亮身边其实有很多优秀的将领，比如赵云、魏延、吴懿、李延、王平、邓骘等人。如果马苏能多锻炼，他会成功的。还有马超的哥哥马岱，他家在西羌势力很大。这些人都是有才能的将领，但诸葛亮没能充分发挥他们的作用，只把他们作为自己的身边，很少有机会独立领导。战时都是挤在一起，由诸葛亮控制，不能达到奇效。尤其是魏延，智勇双全。他是《国槐》中的大明星。遇到魏延，一战也破了，可惜不能大用。
诸葛亮喜欢马谡。“每一次向部队介绍自己，都会取得成功。”结果街亭之战被张合打败。
诸葛亮喜欢姜维，结果擅自改变了魏延的汉中防御体系，遭到钟会的攻击，一战而破..
而诸葛亮在政治上、行政上善于识人用人，但在军事上由于自身的局限性，识人用人的能力要差很多。
7、能力不足。
《诸葛亮传》引用魏《春秋》说:“诸葛公彻夜未眠，被罚二十余，亲自观看。”你不需要太多别的。
我做到了。
杨别传。《韩吉陈辅传》引《襄阳纪》:杨勇为丞相诸葛亮主簿，自校书好滋味，直谏。有一条很长的建议供参考。最后几句话是:“今明两天，为治公，是弓自习书，流汗不累！”表示感谢。
诸葛亮运筹帷幄中人才匮乏的原因分析
我们知道诸葛亮是一个极其聪明的天才，他也知道后来的士兵。他的治军水平是一流的，打仗水平和一般将领相比也是很高的，但是和周瑜、鲁迅等一流人物相比就差很多了。他的城楼水平达不到周瑜和鲁迅的水平，原因有三:
一个是先天禀赋可能不足。
这一点不能讨论，只能根据实际表现来判断。
第二是个人特点决定的。
名望和名人往往不能同时兼得。原因如前所述，是两者的工作特点经常不一致，所以要求的工作方法和个人特点经常不一致，难以调和。所以，一个历史上从来没有出名过，又能同时出名的人，是不可能做到两方面都一流的。诸葛亮的表现已经很突出了。
第三，后天训练不足。
不经过实战训练是不可能掌握带兵打仗的能力的，必须要有经验。
历史上著名的士兵，如孙武、吴起、孙膑、庞涓、乐毅、韩信等。，一出山就擅长打仗。那是因为他们受过老师的教导，受过系统的训练，对军事已经烂熟于心，有了充分的感性认识。
周瑜、鲁肃、鲁迅等所谓贤明将领也是从小练骑射武艺，打下了基础。
诸葛亮出山前是一个纯粹的文士，风度翩翩。他没有接触过武器，也没有专门练过军事和军事战斗。所以我虽然本应该看了很多美术书，学了很多战争史，有一定的理论水平，但毕竟缺乏实践经验，所以临阵退缩会犯很多低级错误。但他善于教学，管理水平高，注重技战术的学习，所以军队能做到军纪严明，部队组织严密，盔甲精良，训练有素，战斗力强。
这就是为什么诸葛亮能和纸上谈兵的马谡处得很好，看不到他的问题，而久经世故的刘备却能一眼看出马谡的夸张。马苏的夸张，其实是因为他缺乏实战训练，因而缺乏经验。如果能日积月累给锻炼机会，积累经验，可能用处不大。
我们认为历史上的名人，尤其是能执行复杂危险任务的人，都需要经历，都需要一个成长成熟的过程，这不是一朝一夕就能做到的。诸葛亮自己的经历也充分证明了这一点。所谓六出祁山，诸葛亮从小不成熟到成熟。从第一次在形势大好的一战中被张合击败，到最后面对魏国的重兵，可以看起来持久，完全不一样。
最终总结:
第一，诸葛亮出山的时候，纯粹是个年轻的文士，才27岁，没受过军事训练，不知道怎么当兵。他只是萧何，不是韩信，也不是张亮。
第二，刘备一生都把诸葛亮当萧何，从来没有当韩信或者张亮。从来没有让他独立战斗过，每次出门也从来没有带在身边。
第三，诸葛亮在军事上一直缺乏实战训练，以至于刘备死后诸葛亮独立统一军队时，表现出军事经验的严重不足。
第四，历史上所谓的“六出祁山”，对魏的战略进攻只有四次。除了第一次，每一个动作都被魏算计了，所以魏每次都赢的很轻松。
第五，我们可以发现诸葛亮从一开始的不成熟，到后来逐渐成熟。说明他很聪明，学习能力很强。也证明了刘备对他的看法和我们对他的判断是正确的。
第六，诸葛亮智谋的局限性永远是不可逾越的，因为这种天赋来自天赋，不是后天可以学会的；也要看个人特点，很难改变。他的个人特点使他成为一个著名的人物，但同时也决定了他不可能成为一个著名的人物。
第七，诸葛亮缺乏当机立断的素质，缺乏在战场上创造战机、把握战机的能力。所谓“野心不见，计划多，决策少，好兵无权。”在攻打魏的过程中，他犯了许多低级的战略战术错误，以至于连年攻坚战，一无所获，浪费了国力。
第八，诸葛亮下不了决心，做不了计划，冒不了风险，用人不行，上任不行。这五个缺点决定了他不是一个优秀的统帅。
第九，但是诸葛亮在军事的某些方面也取得了很大的成就:
——诸葛亮推演兵法，发明八阵图。司马懿跟随他的阵营说:“天下第一奇才！”说明他是一个优秀的战术家。蜀亡后，还专门派去学习他的调兵遣将之术。
——诸葛亮损益，发明木牛流马。“整理军旅，机械装备技能，考察极致”，可见他是一位杰出的技术专家。蜀汉死的时候，有102000名士兵都有盔甲，说明蜀汉一直在走质量建军、科技强军的道路。
——诸葛亮治军。“行列整齐，赏罚分明。”、“(渭滨耕田时)耕者杂于渭滨居民中，而民则闭塞，军则无私。”说明他是一个优秀的军事管理者。
——诸葛亮留下了许多军事论述，可见他是一位优秀的军事理论家。
以上出色的表现和成就，得到了后人的认可和赞誉，足以被誉为天才和军事家的称号。
但是，他是一个有明显局限性的战略家。他不是一个优秀的军事家，也不是一个优秀的军事家。他处处被算计，很难做出成绩。这是一个遗憾。诸葛亮善于带兵、练兵，却不善于用兵。“用兵如神”这个词，从来没有和诸葛亮联系过。
Postscript描述:
作者写这篇文章的目的不是为了否定诸葛亮或者刻意贬低诸葛亮，而是为了更正确地认识历史上真实的诸葛亮，让我们认识到人无完人。事实上，这种杰出人物的一些董事会非常短。也希望和大家分享一下我对诸葛亮的一些看法。小时候看《三国演义》得到的诸葛亮形象和现在思考历史后得到的诸葛亮形象大相径庭。
传统人物通常有三种形象:历史形象、文学形象和民间形象。作为中国人民的传统象征，诸葛亮在人民中被神化为智慧的化身。在文学作品《三国演义》中被成功美化。《三国演义》的成功美化，也强化了民众的神化。虽然早在《三国演义》之前，诸葛亮就已经成为民间的一个符号和一个值得纪念的人物，但《三国演义》的成功演绎和塑造，将民间神化推向了一个更高的层次和更新的领域。当一个历史人物成为文学和民间传说中的人物时，他就成了一个抽象的符号。他的历史真实面貌如何是另一个概念，各人各做各的事。
我们在这里讨论真实的历史。在真实的历史中，没有神，只有人。所以，只要说的有理有据，有理有据，就没必要有什么顾忌，也没必要批评。
希望对你有帮助，希望采纳。谢谢大家！！！