解密三国:官渡之战袁绍输在哪里？跟曹操有什么关系？
事实上，到10月战争结束时，曹颖已经没有粮食，不得不向后方的许昌寻求紧急援助。然而，许由一造反，就给曹操出了一个烧他老窝的计策，整个战局就此扭转，急转直下。这是官渡之战胜负的关键。袁绍的军事失败，显然是政治和人事作用的失误。曹操和袁绍的交往方式比较。曹操会通过公开讨论的方式来讨论一个问题，让大家互相讨论和辩护，分享智慧，从而得到最透彻的思考。也就是说，你可以屏住呼吸，静下心来，藏在心里，反复掂量掂量。此外，曹操还相当宽容，能控制自己的情绪来容纳“刚犯”的人才。因此，曹操手下有荀、荀攸、程羽、郭嘉、满宠、、毛维等。，都能各就各位，各司其职，互不诋毁。
袁绍的沟通方式是随机个别咨询，而不是公开讨论。在这种模式的暗示下，下属只会单独向他反映自己的意见，这类似于打小报告，使得下属之间很少有坦诚的横向交流。袁绍本人既是一个“选择性倾听者”(只听自己喜欢的)，又是一个容易混淆是非，以一时的结果责怪他人的冲动型领导者。
这种政治风格和沟通方式的直接后果是非常恶劣的。这就让下属产生了“我只对老板负责”和“只要老板满意，其他不在乎”的意识和心理契约。
久而久之，由于资源的挤出效应，每个人都要想方设法讨好老板，才能获得升值和赊账的机会。在意见被采纳的时候，要尽量让自己的意见(而不是群体的决策)成功，或者谎称成功。如果你失败了，试着去陷害别人。如果老板采纳了别人的意见，他会千方百计阻挠，等着看别人出丑。如此陈陈的恶性循环，自然形成了袁虚无缥缈的政治生态，连败局都无法挽回。政治中的激励机制是一个非常重要的手段。一句话就能打动人心，让他们努力。善于宽容是美德在领导政治中的体现(注意，不是个人美德)。放弃别人，在南方会受到尊重。
官渡之战，有几个情节值得一提。关羽杀了颜良，巨手稍微惹了他一下。袁绍对刘备大怒:“你哥哥若将我心爱的将军斩首，你就图谋不轨。留着他有什么用？”刘备一番巧妙的解释后，袁绍反过来责怪鞠广大:“误听了你的话，冒着害死一个好人的危险。”作为领导，批评下属不应该这样。刘备毕竟是外人。他怎么能让下属在外人面前出丑？政治不是冷冰冰的东西，理性和感性的因素很重要。难怪居首一出来就感叹:“我踌躇满志，却在竭尽全力；黄河之长，我来帮！”因此，疾病无从谈起。
关羽杀文丑的时候，郭图和沈沛都站出来质疑刘备的“假装不知道”。袁绍大怒，要杀刘备。当刘备提出让关羽辅佐袁绍一命时，袁绍的表现再次让我大吃一惊。他先是一饮而尽(郭图、沈沛等人):“刘备的话是真的，你让我成了圣人之名的牺牲品”，然后大喜过望地说:“我比颜良、文丑强十倍！”这两句话，前者伤了谋士的心，后者失了兵士的心。想当然的利用政治，彰显领导美德的凉薄，已经到了极致。可以说袁绍的领袖形象在这个时候崩塌了。
而曹操不仅按“功绩”奖惩，还对提出异议者进行奖励。207年，曹操不听曹洪等人的劝告，出征乌桓部落。结果虽然赢了，但也吃了不少苦头。回到基地后，他奖励了那些劝阻过他的人，并承认自己只是侥幸成功。希望大家不要因为自己的意见没有被采纳而不敢提建议。
意见不被采纳，大家都有奖励，大家可以勇于提出，不必互相嫉妒。久而久之，曹一旦下定决心，就不会有第二个声音或者口是心非，而是可以朝着同一个目标努力。不可否认，曹操是一个能让部下愉快工作的领导者，靠的是激励机制和领导美德，这是控制人的两个最基本的要素。
而袁绍则远非如此。假设他能意识到这一点，稍微实践一下，那么官渡之战的结局，乃至整个中国的历史，都有可能被改写。政治如用兵，兵无恒势，重在适应。只有因势利导，随机应变，才能成就大事。领导者应该及时恰当地对待下属或员工。解释完原则、制度、法律，他们不妨设身处地，真心诚意，人民就会回报。
不是吗？官员爱人民，人民也爱他们。这是维稳必胜的方案。