中国为什么要进行三大转型？三大转变的历史意义是什么？

以及对三大转变的评价。

三大改造，即中华人民共和国成立后，中国* * *领导的对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造。从+0953到1956，新中国只用了四年的时间，就完成了对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，使中国从新民主主义社会过渡到社会主义社会。10101010675毛泽东在一次中央会议上指出:我们将在10到15年基本完成向社会主义的过渡。次年九月，中共中央宣布了过渡时期的总路线，即在一个相当长的时期内，逐步实现对农业、对手工业和资本主义工商业的社会主义改造。

从具体的历史条件来看，三大改造运动确实有一定的必然性和独特的选择。这些“特定的历史条件”是意识形态的作用、执政党的价值取向、一边倒的立场、帝国主义的威胁、苏联模式的影响。但总的来说，这些具体的历史条件并不是历史必然性的严格充分条件。所以，这些条件下的“必然”很难说是历史的必然，这些条件下的“唯一选择”也很难说是代表历史发展方向的唯一选择。一种至今仍占主导地位的观点认为，三大改造运动虽然存在一些问题，但都是历史的必然，是当时历史条件下的唯一选择。

“三大转变”的基础是“党在过渡时期的总路线”，所以对过渡时期总路线的评价直接关系到对三大转变的评价。对这条路线的评价有三种:一是龚育之提出:“既是自然发展，又是重要发展”；二是薛暮桥提出“基本方向正确，但为时过早或仓促”；第三，林蕴晖提出了“战略思想的重大转变”，认为它离开了中国的国情，以发展生产力为中心。

目前，随着研究的深入，虽然还存在着基本肯定、基本否定、部分肯定等多种不同观点，但这样一场亿万人参与的运动，其生产力水平在大规模运动的岁月里并没有下降和迅速发展的情况，已经越来越实证化、具体化。

用265，438+20世纪初的历史眼光来看待发生在20世纪50年代中期的三大改造运动，应该说什么？一种曾经被认为绝对纯洁完美的“社会主义公有制”，在建立不到30年的时间里，就成了生产力的羁绊，难以坚持。有必要重振当年被淘汰的经济成分，这本身就足以说明问题。所以问题不在于三大改造动作是快是慢，是早是晚，是应该在15还是3完成。问题是，这种通过三大改造运动建立起来的纯粹的“公有制”，违背了经济发展的本质。问题是，国家权力的运用，消灭了当初不该消灭的经济成分，从而消灭了经济活力。

随着中华人民共和国经济史研究的深入，越来越多的学者对建国初期长达7年左右的“三大转变”进行了实证分析和研究。一方面，他们充分肯定了国民经济复苏时期民间金融业转型的必要性，并指出了转型工作中的缺点和不足；另一方面，将1953之后的转型运动与当时的经济发展战略和工业化的主客观环境联系起来，分阶段、分行业进行实证研究和分析。就“一五”时期的客观经济形势而言，优先发展重工业的工业化战略决定了建立高度集中的行政手段管理的计划经济体制，进而决定了三大转变的必要性和可能性。同时，三大改造的提出与工业化之间还存在矛盾，即改造的速度和目标脱离了生产力水平。三大改造对工业化的积极作用包括:在基本建设投资大幅度增加的情况下，保持了资金、物资的基本平衡和市场的基本稳定；当时帮助民营企业克服了生产任务和原材料不足等困难。其负面影响包括:资本转型后，私营企业与原公营企业一样，难以进行独立的经济核算，影响了品种的更新、质量的提高和固定资产的更新；减缓农业的增长速度，从而影响工业化的速度等。三大转变的正反两方面，在不同的年份有不同的效果。“一五”期间，特别是前四年，积极因素是主要的；1957之后，负面因素逐渐占据主要方面，这种负面效应随着时间的推移越来越突出。由于过去对三大转变的两重性缺乏深入的探索，一些符合我国历史条件的做法，以及一五时期正确的宏观决策和合理实施所带来的成就，简单地套用社会化大生产需要摆脱私人生产关系束缚的总原则来解释。针对特殊历史条件对一些具体做法的意见分歧，简单笼统地归结为两种思想、两条路线、两条道路的斗争，导致理论与中国社会现实的偏差。还详细分析了农业合作化的背景和不同阶段。对不同行业的手工改造作出了不同的评价，对资本主义工商业改造的对象、方法和阶段也开始了详细的分析和评价，并努力通过微观论证。

就20世纪50年代中国经济和中国历史的整体情况而言，重要的是，无论早年或多年保留了多少私人成分，管理和计划方式是多么灵活多样。总之，选择社会主义是必然的。"