游戏化与设计思维
Design thinking是从英文design thinking翻译过来的，在台湾省翻译成design thinking。这个词最早出现在80年代，起初只是一群设计师学者的谈资。但经过几十年的发展，设计思维的理念和思潮开始改变产品的设计和企业的运作模式，著名设计公司IDEO将其作为企业文化的一部分并发扬光大。再加上斯坦福大学D-school的建立及其致力于设计思维的传播和教育，可以说设计思维已经逐渐形成了相对成熟的理论体系，是一种结构完整的思维模式。设计思维在中国是近几年才逐渐被国人所认识的，发展还处于初级阶段。
以下是百度百科对设计思维的描述:
设计思维的一个核心思想或方法论，就是它所倡导和推崇的设计过程:共情、定义、创意、原型、测试。
共情:这个阶段还可以分为顿悟、参与、沉浸等过程。个人认为，这是设计思维和很多产品设计师或设计师在思维模式上最大的不同，尤其是在过去同质化产品盛行的时期，产品设计师和设计师在设计过程中往往更注重个人的想法和经验，或者在实验室里闭门造车。然而，同理心要求设计师对某一群经历过问题的人产生同理心。没有数据分析和先入为主的想法，更多的是一种感性的体验和感受，用个体的感官去感受问题本身；
定义:当设计师从顿悟中经历了问题，就会从感性经验中总结出来，找出事物的矛盾和冲突，从而准确定义问题本身，为后期的创意和原型设计打下良好的基础；
创造力:问题明确了，就该打开思路了。在想法最终成为解决方案之前，会是一个发散和重新聚合的过程，这其实是一个热潮和脑洞大开的过程；
原型:根据最终方案，在最短的时间内做出原型。这个原型可以是纸上原型，也可以是各种物理的和模拟的原型。简单、快捷、易懂是制作原型必须遵循的原则。当然，有趣一点更好。
测试:在做出样机后，设计师需要对样机进行测试，通过尽可能模拟现实世界的实验和测试，找出样机和设计中的问题和不足，然后对设计方案进行修改和迭代，得到最终的解决方案。
近年来，越来越多的团队组织正在使用这种方法来探索和寻找解决方案，以帮助生活在贫困发展中国家的人们。比如斯坦福D.School最引以为傲的产品之一Embrace，是斯坦福学生在完成设计思维课程并参与工作坊实践后，专门为非洲等欠发达地区的早产儿设计的可加热“婴儿”保暖。
1，游戏化的定义
我之前对游戏化的定义是，它是以人为中心的设计，从人的需求出发，借鉴游戏的元素机制和设计思路，通过激发人的内驱力(或其他激励因素)来改善人的体验，引导人的(情感)行为，以达到最终目的。任何门——有兴趣的人都可以打开门看看我之前写的关于游戏化的文章。
2、两者的相似之处。
设计思维和游戏化最大的共同点就是都是以人为中心的设计。都是在设计之前关注和思考人类情感/感性的体验和表达，希望找到解决问题的关键点。
因此，作为一种更加人性化的设计模式，许多企业和组织会尝试使用这些方法论来解决他们所面临的问题。
3.它们之间的区别和联系。
首先，设计思维的发展时间比游戏化要长。
相比游戏化的历史，设计思维已经发展了30多年，加上IDEO、D-school等设计公司的推广和教育，人们对设计思维的理解更加全面。但是游戏化提出已经十几年了(2002年才存在的一个概念)，所以游戏化还处于一个发展阶段，在学术领域或者业界还没有形成非常完整统一的体系和方法论。
其次，设计思维的应用范围会比游戏化更广。
设计思维是一种更普遍的思维方式。不仅仅是“产品”和“服务”的设计，还有流程、商业模式、组织运营、工作环境、社区建设、教育等方面的设计。任何行业、任何公司、任何领域都可以采用创新的设计模式，可以产生很多有意义、有建设性的产品或服务。
游戏化是一种更有针对性、更具体的方法论/解决方案，多用于软件或机制等非实物的设计，如游戏化待办清单软件habitRPG，博物馆的会员积分系统，以及国内的一款计步游戏化软件，星际行者等。据说星行者的计步软件一开始一直处于半死不活的状态，加入游戏化机制后马上起死回生，活跃度飙升，在收回成本的同时还有少量盈余。但是，并不是所有的情况都适合游戏化设计的使用。考虑到各种成本和损失，游戏化的成本往往很高。所以在游戏化设计之前，大佬们需要考虑清楚产品是否需要游戏化，以及设计的游戏化程度，避免一开始就设计成长(积分等级)系统的做法。
这个时候，设计思维和游戏化更像是串联关系，设计思维在前，游戏化在后。先想好设计思路，再设计游戏。
结论
所以综上所述，我个人认为游戏化在某种程度上是从属于或者包含了设计思维的，也可以看作是设计思维的一个特定分支。它们相互独立，又能相互促进。在游戏化设计之前，用设计思维的思维方式来定义问题，会更有利于我们。
如果各位读者有什么不同或奇怪的想法，欢迎联系我交流。读者喜欢可以给我点个赞哈哈哈！