新历史主义的特征

“新历史主义”和20世纪下半叶的其他思潮一样，具有很强的理论针对性，这使它成为一个开放的、主动的概念，针对某些既定的社会历史前提，随着不同国家相似的社会历史条件的出现，现代性的“理论之旅”发生了。

谁梳理“新历史主义”的理论渊源，谁就会指出，它针对的是历史主义和形式主义出于不同动机的错综纠缠，这种纠缠持续了近一个世纪。

历史主义的一个经验的、本质的概念长期僵化，后来以修正它为目的的新批评、符号学、结构主义等形式理论逐渐形成了新保守主义，其“非历史倾向”在发展为后结构主义、后现代理论时更加明显。

所以，“新历史主义”是要回到历史分析，但不是回到旧的实证主义，而是把历史和文本/形式的关系变得尽可能复杂和有问题。

实际上，“新历史主义”试图摆脱文学与历史的二元对立。如果说它与马克思主义关系密切，那是因为它一方面基于文化唯物主义，另一方面也是一种重要的意识形态理论。比如阿尔都塞对意识形态领域的考察，对“新历史主义”影响很大。

阿尔都塞认为意识形态无处不在，包括现实的一切再现。“新历史主义”对待历史的态度也是类似的，即在文学作品中可以看到各种历史环境的具体性及其所包含的意识形态再现。

扩展数据

“新历史主义”在20世纪90年代初被译介到中国后，与其他西方文学理论一样，具有双重功能:一是作为一个学术概念被认可和传播；二是真正起到了方法论意义上的作用，对国内文学研究和文学批评产生了实际影响。

上个世纪最后二十年，新的思想和理论层出不穷，带出不同的时空关系，也包含着无法及时展开的内在矛盾和争论。许多重要的理论和方法都不同程度地被“中国”的内涵所引申，并在各个时期的文学批评和研究中得以实现。

然而，“新历史主义”这种与马克思主义文论密切相关的批评方法的具体效用还不多见。本文作者张老师认为，

如果说，90年代文学和思想环境的特殊性使得对“新历史主义”的讨论和接受出现了很多混乱，前提不够明确，因而其内在能量没有得到充分释放，那么，在新的历史条件下，当我们需要重新讨论文学批评的存在和意义时，

或者我们可以发现，“新历史主义”是一种可以被激活的重要理论资源。借用“新历史主义与文学批评”的一个具体表述，探讨当代条件下的批评视野和方法问题，试图从“新历史主义”中引入批评实践对于当下文学处境的可能性，进而重新定义当今文学批评的角色。