如何评价范文澜？作为近代史大师，你怎么看？
范文澜的《中国通史纲要》在民国时期影响很大，是一部令国民党当局闻风丧胆的史书。《中央日报》的社论评论说:如果这本书在年轻人中流传，会让他们仇视中国，鼓吹杀戮，鼓吹分裂，致力于外向？,?指责他是亡国之书，绝不为过。？
因为在这部历史书里，《范文澜》是一部以阶级斗争为题材的历史著作，这在历史上还是第一次。
范文澜是第一个在革命史观指导下从事历史写作的马克思主义史学家，构建了革命史学的基本框架。
范文澜是一位革命史学家，与郭沫若、翦伯赞、吕振羽、侯外庐等马克思主义史学家齐名？五个老人？。
范文澜在延安写了这部通史。本来是干部学习的政治任务，没想到反响强烈。在随后的几十年里，范文澜的作品出版了数百万册，教育了几代人，产生了巨大而深远的影响。
戴毅称赞范文澜的《中国简史》和《中国近代史》。这两本书全面系统地阐述了整个中国的历史，教育和影响了当时千千成千上万的革命者。范老的作品很多，这两部作品可以说奠定了他在史学界崇高而不朽的地位。？(戴逸:《时代需要这样的历史学家》)
范文澜的作品不可避免地受到时代和历史的限制，带有太强烈的政治色彩和太单一的阶级斗争理论，在当今时代几乎被遗忘。
在当今学术界，钱穆的《国史大纲》很受欢迎，而范文澜的《中国通史》则被一些学者视为？战时历史？冷淡的代表。这不是没有道理的。
范文澜的史学在今天过时了吗？
钱穆代表了精英的历史观，而范文澜代表了人民的历史观。
范文澜认为，把周秦以来两千多年的历史看作是一部以农民为主角的历史，而作为一部历史呢？农民反地主斗争史？。
相反，钱穆认为农民起义不仅没有推进中国的历史，反而阻碍了中国的发展。？汉末的黄巾起义，乃至黄巢、张、李自成，都是一片混乱和毁灭，只有倒退，没有进步？更不用说太平天国了。
范文澜和钱穆的历史观成为了两个极端的对立面。范文澜以农民为历史动力，钱穆以士大夫为历史动力，两者都有失偏颇。历史这门学科，不能说是单纯由那个方面创造出来的。钱穆是儒家历史观，眼里只有精英。范文澜是一个人民的史学，抛弃了传统的帝王家史，批判了过去。但是，把农民提升到一个过分的高度，就太美化和拔高了。