作者认为应该读什么样的书？
作为一个把读书作为日常生活中最大娱乐的人，生活在这个时代是幸福的。自从吴言在中国写作以来已经有30年了。和平年代，连狗都轻轻吠叫，显得那么有学问。百花齐放，百家争鸣的繁荣足以证明中国的繁荣。这是一个知识普及的时代。全民在读历史，一知半解的大狗们在全民书写历史。随便去一家书店，甚至盗版书店，都会看到《华丽热血时代》《天可汗时代》《夜宴》《明朝的事情》《论语教训》《国史十六讲》之类的书。这些人有的是高校老师，有的是混在天涯料酒里。中国的历史几乎被他们嚼烂了。从先秦到民国，他们一段一段的啃下来，反复啃了好几遍。天涯有个叫赫连勃勃王的人，三年写了十四本书。他真的很难。估计他把蔗渣都吞了。哈哈。其实这些书写得也不差。如果我初中或者小学的时候看盗版书，大概会学到很多历史知识，但是现在要花30多块钱买这样的书，真的很亏。三十块钱足够我在我们和平室吃一顿水煮鱼或者烤鱼了！
现在书店的书太多了，我们的钱太少了。更何况我的时间更宝贵——人到三十，谁愿意让垃圾书把我们的青春浪费得只剩一条尾巴？所以这里有一个选择的问题:我们应该读什么样的书？
答案很简单:第一，读聪明人写的书；二是看正经人写的书。
这是我毕业后几年学习过程中的体会。虽然我很卑微，但我还是觉得自己很有价值。要在这个世界上有所成就，聪明和认真是必备的素质。你要告诉我，某某取得了很大的成就，但他自己并不聪明；或者说他不勤快，就像辛弃疾话里说的:“蔡丽是个下等人，却是个诸侯。”。这就是命运，“几乎是天赐的，不是人的”，这是人的自我所不能控制的。然而，写一本书却不是这样。李德，巩俐，李炎，为什么三里中成为古人最后的选择？因为立德往往模糊不清，自我标榜，却缺乏准确真实的评价标准(当然立德也可以体现在语句中)；立功涉及各种外在因素，如权力斗争、时代机遇等；只有在陈述和写作中，人们才能真正表达自己。他的才华和个性将在他的书中得到清晰的体现。这些书是他精神上的儿子。
给门老虎，龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子打个洞。聪明人的书往往具有敏锐的判断力、丰富的想象力、充沛的创造力和开放的心态。他们不被一些固有的观念所束缚，而是以事实为依据，讲道理，从而讲出现实的、有质感的结论，或者他们天马行空，却充满文字，文采横溢。在他们的书中，我们可以获得放飞智慧的快感。在古代，我推崇苏轼和庄子；在现代，我推广了昆德拉和博尔赫斯。严肃的人的书往往思想深刻，论据扎实。不管他们是不是偏执狂，他们说的或写的毕竟是他们认真思考过的，他们说的每一句话都要为此负责。读他们的书，有一种出于信任而形成的在地球上行走的踏实感。这么认真的人，我古代推荐韩非，近代也会推荐很多优秀的学者。米兰·昆德拉曾引用古希腊哲学家巴门尼德的话来讲述轻与重的区别。那我们这里就不恰当的借用了:聪明人写的书，都是轻的；严肃的人写的书很沉重。中国古人说，混沌初开的时候，“淡而清者升天，重而浊者沉地”，但是天地都为我们在这个广阔的世界上生存奠定了最初的基础。在天地之间，我们是在其中爬行的赤裸的虫子。
下面是我想说的。星期天，我去地坛书市买书。三联有很多钱穆的作品。虽然我对钱穆先生不感兴趣，但出于对《国史大纲》和中国历代政治得失的好感，我买了两本书，《中国近代学术思想论》和《中国传统思想通俗说》。另外，我在一个小摊上买了一本疑似盗版的《国史新论》。但是当我坐在地坛北门的树荫下读《论衡》的时候，我觉得很可笑。这个倔老头心里从来就没有平衡过，那为什么还要“平衡”？在这本书里，他无时无刻不在拿中国和西方做比较，心中始终有中西之别。他要从哲学观念、政治传统、科学思想等等方面为传统争面子，甚至他80年代在中国大陆的超常作用也成了他的论据(手头没有书，不能抄他的经典言论)。这是一个典型的老人。我思想贫乏，心胸狭隘。我村什么都好，别的村什么都不好，跟三村学究没什么区别。他的序言还不错，把晚清民国思想学术界的大致脉络说清楚了。但冯友兰说他学的哲学是神学，说钱穆学的历史是鬼学，这还是让钱老人怀恨终生。到了80多岁，他还旧事重提，在序言中以提倡通识为由骂他。其实要有通识教育，首先要有通识；要想有通识，首先要做一个通识的人；做一个好人，首先要有宽广的胸怀。像钱穆这样的头脑怎么可能做出真正的通识教育？
我在这里要讲的是钱穆，我还会带来我之前说过的，刘小锋写的《对儒家革命的审视》。我想说的是，不认真的聪明人，或者不聪明的认真人，也会成为“垃圾制造者”。钱穆是个严肃的人，他赖以成名的经典著作《先秦诸子年谱》也是一本严肃的书。就学术而言，他有很深的历史功底，对传统政治制度非常熟悉。然而，我们也必须承认，他并不是一个非常聪明的人。他内心有太多的执念，缺乏理解的概念，导致他无法成为真正的将军。正是因为他对传统文化的热爱，对西方文化的痛恨，他才挺身而出，成为传统文化的捍卫者。导致他在学术上常常失去严谨和认真，《论衡》成为一种不平衡的理论。刘小锋无疑是一个聪明人，但现在他越来越以学术名人自居，越来越不严肃。对儒家革命的审视，是一种肤浅而不合理的工作。