历史上真的有魏延吗？

魏延是历史上蜀国杰出的军事将领。魏延跟随刘备到了荆州。由于他的果敢和魄力，刘备拿下汉中时，特意封魏延为汉中太守，以至于“全军皆惊。”魏延对刘备说:“如果曹操来自五湖四海，请为王拒绝；我将派遣十万人，请为国王吞下它。”(见《三国志》。舒舒。《魏延传》)。魏延在蜀军第一次北伐时攻打长安的计划，也能充分说明魏延的胆识过人。而且魏延本人也很会打仗。北伐中，两次击败魏军。"魏将军费耀，永州刺史郭淮，以及展颜渔洋溪、严达破淮等."(见倒影。舒舒。《魏延传》)和“梁使魏延、高翔、吴班去拒，破之，得甲首三千级，引甲五千，弩三千一百支”(见《三国志》)。舒舒。诸葛亮传裴注引《汉书·晋春秋》。)在当时的蜀国，魏延无论是资历还是威望都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们一直批评诸葛亮没有得到重用，“没有尽心尽力”。但诸葛亮真的“不尽心尽力”吗？在讨论诸葛亮是否应该重用魏延的问题上，我认为首先要考虑如何作为“重用”，讨论清楚。“重用”这个词查字典后的意思是“(把某人放在一个重要的工作岗位上)”。那我们就来看看诸葛亮是怎么“利用”魏延的。根据反映。舒舒。《魏延传》记载:“文元年，定都侯婷。五年，诸葛亮驻汉中，严为前部督军，领丞相司马、凉州使刺史。八年，颜夕被征入羌族，...而他被做成了前军师、西征将军，一放假就被任命为南郑公爵。”三国历史。舒舒。《诸葛亮传》引自《汉书·晋书·春秋》裴:“五月，我如释重负，使张合南征王平，从此案路更明。梁遣魏延、高翔、吴班拒之，大败。得首三千秩甲，五千领甲，三千一百弩，王玄归营。”从上面的记载可以看出，诸葛亮应该说对魏延一直很看重。魏延自建安二十四年任汉中巡抚以来，十余年来一直坚守在汉中反曹的最前线。这期间刘备东征，诸葛亮南征，北方依然稳定，全靠魏延在北方镇守。在汉中，魏延经常以“带兵合围”的战术在蜀北建立起坚固的防线，从侧面配合刘备的东征和诸葛亮的南征，显示了其卓越的军事才能。正因如此，诸葛亮进驻汉中后，魏延为前都督，率丞相司马、凉州刺史。魏延一直被委以重任，只可惜诸葛亮出祁山时“不听民意，拔了黑锅”。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌，入南安界，大败魏将郭淮、费耀。建兴九年五月，司马懿命大将张和舒在齐、单志南无监王平，从中道转光。诸葛亮派魏延、高翔、吴班打败司马懿军，大有斩获。怎么能说诸葛亮受到了魏延的重用呢？另外，我在这里回答一下吴宇哥《千古奇冤》一文中关于诸葛亮对魏延态度的问题。一、WOWOO哥说:“诸葛亮拒魏延。诸葛亮拒绝了魏延几乎所有的建议，没有采纳。”魏延攻打长安的计划有相当大的缺陷。这一点我和很多同志都阐述过了，这里就不做了。至于说诸葛亮完全否定了魏的计划，也是有问题的。因为魏延每次的建议和他从岐山出来时提出的方案基本一致。魏延的计划是打算出其不意。只有在魏军毫无防备的情况下，才能收到更大的攻击效果。一旦魏军加强了关陇地区的防守，魏延的计划效力无疑会大打折扣。由于魏军第一次毫无准备，没有被采纳，在后来的北伐中，魏军明显加强了对关陇地区的防备。这样的计划还能被采纳吗？其次，WOWOO兄说:“诸葛亮弃魏延二，采取弃魏延而不用的态度。岐山的出现就是一个明显的例子。”这也站不住脚。因为我上面已经说过了，诸葛亮除了出祁山的时候没有重用魏延，其他几次都把重要的任务托付给了魏延。即使在最后一次北伐中，诸葛亮仍然起用魏延作为前方先锋和督军。第三，WOWOO兄说:“诸葛亮疑魏延三，诸葛亮疑魏延。他总觉得魏延不听话，不方便，不好管，怀疑久了就会反抗。所以魏延总是用而不信，用而不察。对于魏延与杨仪的矛盾，也是“深怀仪才，倚仗魏之勇，常恨二人不公，不忍疏忽某事”，采取安抚的态度，并未得到根本解决，因而留下后患。甚至在听到对魏延的挑衅性诽谤后，他还以为是“知己”。这必然导致魏延可能继诸葛亮之后“造反”的局面。”诸葛亮对魏延心存怀疑，怕他时间长了造反，这就更难考了。相反，“吾深惜仪才，倚仗魏之勇，常恨二人不公，不忍怠慢”，恰恰体现了诸葛亮一贯善于用人，不怪他们准备充分的用人理念。孙权对魏延的评价，不是谗言。如果真是污蔑，魏延应该在诸葛亮死后服从命令，不搞“军谏”。但事实上，魏延真的是“不争气”，孙权是对的。诸葛亮一死，他和杨仪的个人矛盾就发展到了如胶似漆的地步。他几乎让十万蜀军死于他手，陷入了全军覆没的危险。第四:窝窝哥说:“诸葛亮对魏延思是‘防守’的，甚至想办法除掉。诸葛亮将魏延视为蜀汉的异己势力，对其采取阻止甚至试图消灭的态度。诸葛亮病危时，抛开魏延，“糜与常侍杨仪，司马飞【万伟】，卫戍军姜维退兵，延后姜维居次；拖延或者不做，军方就会自发。这种部署势必会引起魏延的不满。“而魏延是谁，杨毅一掌，他就要破！”结果魏延和杨仪的矛盾激化，魏延被杀。这不是拿了魏延脑袋的假杨毅吗？你工作多努力啊！！！！“如果诸葛亮视魏延为的异能者，为什么要‘以严为前都督，领丞相司马和凉州刺史’呢？而且诸葛亮临死也没有抛弃魏延。”后延，姜维随后；拖也好，不拖也好，军方都是自发的。”“延断”是效法曹操远征张绣，贾诩料定曹操会放一员猛将在军尾掩护部队撤退。反而更能体现诸葛亮对魏延的信任。而这里的“令”，就是魏延奉命掩护部队。只有在“拖延或不服从”的情况下，才能“军令其自发”这说明完全取决于魏延自己对这个命令执行的态度。没有把魏延留下的意思。至于说诸葛亮要用杨仪之手取魏延首级，这更是无稽之谈。如果诸葛亮想杀魏延，没必要假杨仪之手。撤退之前，我们只需要在帐篷里埋伏几十个刀斧手，邀请魏延前来，就可以一举歼灭。有什么困难？何必再冒敌后和蜀军内讧的风险呢？诸葛亮真的置十万蜀军性命于不顾吗？我再把魏延和赵云比较一下。先说资历。赵云跟随刘备的时间比魏延长得多，甚至比诸葛亮本人还要长，可以说是继关、张之后的开国元老。再论军事才能，赵云未必不如魏延。在当阳一战中，的接班人赵不得不躲避重重风险；汉水之战充分发挥了赵云的军事指挥能力。(我这里先说个题外话。一直有人把张辽的“威震逍遥津”比作以少胜多的典范。不过我一直觉得汉水一战比逍遥津一战还要惨..赵云的表演是真正的“空城计”，而张辽是在利用孙权的立足之地；赵云面对的是“聪明绝顶”的大军事家曹操，张辽面对的是“短于阵”的孙权；当时赵云只有一个名不见经传的牙将军张翼，张辽有李典、乐进这样的名将做两翼。至于为人师表，个人素质，魏延与赵云相差甚远。”成都建立，云为夷军将军。建兴元年，任军将军、正南将军、永昌侯将军、镇东将军。五年，随诸葛亮入汉中。”(见《三国志》。舒舒。赵云川”)。第一次北伐时，诸葛亮因为“云、直兵力弱，敌人强，输给了，但他团结群众坚守不倒。”(见赵云川)；“街亭军退，兵不相录，涩谷军退，兵不相失初。”“云体破后，军资不弃，兵士相怜。”(参见《云的传说》)。但即使是像这样以败为胜的优秀将领，仍然需要降职为镇军将军，但赵云本人对此并无异议。另一方面，魏延说:“每次耽搁，都要雇一万兵，光明正大地在潼关，如韩信的故事，光明却不被允许。贻常谓明怯，叹恨无穷。”(见《魏延传》)。就是这样一个开国元勋，一个德才兼备的杰出军事将领，他的荣誉和官职未必比魏延高。即使在建兴五年，赵云应该说还是魏延的下属官员。如果网上有些朋友按照“太哥”系列把赵云归入诸葛派，那赵云岂不是更加“无能”“愤慨”，甚至“跳楼自杀”？只有通过对比，才能找到问题的差距。对比魏延和赵云，还能说诸葛亮没有重用魏延吗？就像WOWOO哥说的，魏延是一个优点和缺点同样突出的人。如果仔细阅读《三国志》，可以发现魏延和关羽在很多地方有惊人的相似。关羽“义傲”，魏延“性高”；关羽“善待士卒”，魏延“善养士卒”；关羽“对文人骄横”，魏延“当时避之不及”。不善于团结团队的将军不是好将军。最终关羽“败于短，理数常事”；如果把军权托付给魏延，谁能保证魏闫希会不会步关羽的后尘？(而且，陈寿在评论魏延和杨仪的时候，也说过“都是他自己自找麻烦。“什么样的人才能算是真正的军人？军人的职责是什么？作为军人，首要任务是服从上级的命令，执行上级的原则和意图。作为一名真正的军人，应该自始至终把国家、人民、军队的利益放在第一位，而不是斤斤计较个人得失。魏延北伐的时候，应该说对诸葛亮下达的命令还是能尽心尽力完成的。虽然他有自己的想法，但也能以服从为己任。应该说，在这一点上，魏延应该是值得肯定的。但诸葛亮死后，魏延还有这种意识吗？魏延曰:“丞相虽死，吾今见之。如果政府与官家关系密切，丧礼可以下葬。我应该带领所有的军队去攻击小偷。我为什么要用一个人去杀天下的恶？而魏延是谁，杨易一掌，他就要破！”(见《魏延传》)。如果仔细反思魏延所说的话，可以得出这样的结论。第一:魏延想继续完成北伐大业。”为什么云以一人之力废天下之恶？" ;第二:我想表达自己。”丞相虽死，我见我自己”；第三:即不收杨仪。”而魏延是谁？他要管杨毅的部门，做最后的决定！“魏延的上述三种思想，除了第一种，可以说是为国为民，后两种完全是为个人目的。魏延不顾公私，不服从诸葛亮的撤军命令，是违法乱纪的行为，是不顾大局，损害蜀汉国家利益的行为。公然违抗命令，搞个人纠纷，造成对国家和军队安全的漠视。抢在撤退部队前面，擅自破坏南下栈道，企图搞“兵谏”。“当时蜀军处于进退不得的危险之中。魏延领兵前截，司马懿领兵后追。要不是姜维和杨毅的巧妙安排，“若吹响旗帜，便宣告称王”，司马懿还在为张合之死担忧。本来想南返的蜀军，完全有可能因为魏延和杨仪的感情斗争而全军覆没。以至于王平出面质问魏延，连魏延的下属都知道屈方向正确，纷纷离开魏延。这叫“迷了路的人，将无济于事”！这样的人，如果有个人恩怨，不顾国家利益和部队安危，能算真正的军人吗？诸葛亮在用人上一直主张德才兼备，但并不以此要求他人。在封建社会，“忠”“孝”一直被认为是最好的美德。对于一个国家来说，忠诚是第一美德。诸葛亮称赞蒋琬:“忠厚儒雅，与我共赞汪哲”(见《蒋琬传》)；他称赞贺东“忠于国家”。(见董鹤川)；他称赞马可的“忠义纯洁，老而受益”。(见《马可传》)；称赞杨红“忠厚老实，以民为家”(见杨红传)。称赞王平“勇武严明”(见《王平传》)；称赞姜维“忠于时事，思虑缜密”，“为学之道，兼而有才”(见姜维传)。郭友芝、费、董云等人也在《前师表》中因其“忠义”而受到称赞。反而是诸葛亮弹劾李严“恩重如山，不思忠义”，“安于名利，忧国忧民”。(见《李严传》)；弹劾廖理“侍奉先帝不忠孝”，“坐在自己的高座上，不理会士子群体”。”(见廖力川)。从诸葛亮的褒贬可以看出，只要忠于韩曙政权，愿意为之出力，诸葛亮的用人原则是可以发扬光大的。所以他对法正、李严、何祚庥、魏延、刘八、杨仪、张仪这些有人格缺陷的人一视同仁，让他们在能充分发挥作用的地方各司其职。这不是很像曹操的“唯才是举”的原则吗？写这篇文章的目的不是刻意贬低魏延，而是让大家更清楚地了解诸葛亮的用人之策和用人原则。诸葛亮不是因为一些问题抛弃魏延的。相反，他在北伐战争中总是委以重任。但是，魏延虽然有大将之才，却没有大将应有的气度和品德。所以诸葛亮任命魏延为“先锋，督阵”，利用魏延的军事优势。而不是把军权交给魏延，是为了避免他的性格短浅。这也是诸葛亮用魏延的高明之处！