《明史》中关于清代袁崇焕的描述有哪些史实？

在历史研究领域，有一个“史学”的问题。什么是“史学”？也就是说，在研究历史的时候，一定要考察历史所依据的史料来源。越原始、越早的史料，其真实性越可靠。明朝的北方战略比投降满清的林东党残余所写的《明史》更可靠。袁崇焕死有余辜，他杀毛代表的是和谈的文官集团的真实意图，而袁代表的是文官集团和后金的密歌。

《明北略》是纪刘基写的一本书，记录了万历至崇祯年间北方地区的史实。当然不是历史书，更像是个人笔记。在这本书中，袁崇焕更多的是一个军阀。其次，不对，关于袁崇焕，延伸到崇祯。没有一本书能完全相信。原因是所有的书都没有官方的史料来源。明朝的记载只修订到了Xi宗的记载，四宗的记载没有修订。明朝的粉丝，只要清朝夸他们，一直都是反对的。看过明史的人都知道，明朝对明朝皇帝的评价是非常中肯的。比如对明武宗和崇祯的评论。反而是明朝的汉人极力丑化他们。袁崇焕是明朝的大英雄，却是明朝北方的汉奸。袁崇焕死的时候被北京人吃了。那时候皇帝说什么就是什么，人民服从皇帝的命令。皇帝说他是叛徒。

否定袁崇焕的人的心理作用大概就是后悔明朝灭亡，满清入侵，践踏我河山，屠杀汉人。造成扬州十日“嘉定三屠”的惨剧，我所有的子孙都义愤填膺，众志成城。袁崇焕野心很大，但才华稀疏。他说大话，但没有真本事。但错不在袁，而在崇祯。崇祯急着求医，被袁崇焕的大话蒙蔽了双眼，害了大明。明朝的袁崇焕和三国的马谡不是一回事。刚愎自用，自以为是，一个人杀了毛，毁了东江镇。一个坚持上山露营，最后断水全军覆没。