林东党的评价
《明末激烈的“党争”中的“林东党”一文认为:“表面看来，似乎是因为正直的官员行事太仓促，在除恶上犯了战略错误，所以后人批评林东官员。”似乎他们和宦官党对明朝的灭亡负有同样的责任。这是不公平的。”“林东党的行动更符合社会进步的要求，有利于资本主义的发展；他们反对贵族大地主专制权力和腐败邪恶势力的斗争具有积极意义。"
《明朝政治史》认为，“从主观上讲，林东党致力于党争是为了挽救朝廷的政治危机”，“如果党争对时政没有帮助，那么林东党只是一个无意的错误，不应受到过多指责。相反，恶党和宦官处处与林东为敌，加剧了国家事务的混乱，破坏了正常的统治秩序，使国家事务运行在一个恶劣的状态，所以他们应该承担最主要的责任。”邓泽森的文章说:“有些著作在分析党有意进行的政治改革时似乎有失偏颇，认为‘他们的运动可以看作是制度意义上的大倒退’，是‘从张所采取的立场上的大倒退’。持这种观点的学者忽略了对上述两次改革客观条件差异的认识。”接着，他又说:“林东党员的活动只是一小部分知识分子，代表着‘社会良知’发起的政治自救运动。林东的领导人在与封建统治集团中的恶势力的较量中被彻底摧毁，但他们仍然以基督教的方式牺牲了自己，为后人树立了一座崇高的丰碑。”“他们为民请命的义举，不畏强暴的战斗精神，就像封建末世夜空中点缀的闪亮星星。这是封建时代正直的知识分子留给历史的宝贵财富。”
刘泽华的《中国隋唐宋元明清政治思想史》认为，“林东党作为一个文人政治群体，充满理想，能坚持原则，具有牺牲精神”，他们“继承了儒家传统政治思想中最有价值的内容”。
朱的《儒者人格与中国文化》认为，“真正从群体意识角度继承东汉士人的是明末党员”，“他们高举‘群善’精神”，“以善恶区分君子与小人”，“一贯重视气节”，“可视为人格道德的典范”，但“他们舍身救世、宁死不屈的高尚人格”才是。
夏伟忠的文章也认为:“林东党大多是正直、诚实和正直的，是道德楷模。作为一个群体，这种知行合一，在明末是少有的，在中国历史上也是罕见的。”
李盛华的《晚明诗话》也从浪漫主义诗歌的角度对林东人给予了很高的评价:“作为晚明文坛的一个群体，高攀龙、顾宪成、杨炼、安希凡、赵南星等林东文人，他们没有使用诗歌名，也没有抛弃诗歌。”他们“提倡实学，号召作家关注现实，用理性克制性情”，这些都决定了晚明诗歌的走向。
安远在《论林东学派的救世批判精神》中说:林东学派“决心改革国家政治事务，提出了一些具有萌芽状态的民主思想的口号。首先，它呼吁改革国家事务，主张“政事归六部，民意归官员。“并进一步提出要开放地方政权”和“发展地方经济”；其次，他们批判科举制度的弊端，主张选贤任能，破例用人，创新吏治。“第三，从‘利国’和‘利民’的政治原则出发，大胆提出‘天下是非自有公论’的命题”；“第四，他们提出了‘约法’和惠商爱民的政治经济变革思想”。
对顾宪成和高攀龙的评论认为，林东学派“在政治、经济、思想和文化方面提出了一系列创新的主张，反映了新兴市民阶级要求经济和文化自由发展的呼声，成为早期启蒙运动的先驱”
在列举了党员的政治、经济、学术改革措施后，沈写道:“党员提出的改革措施，有利于发展生产力，提高人民生活水平，改善社会风气。总之，是符合历史方向的。”
《中国前现代思想的演变》认为，林东学派“在振兴农业方面起了指导作用，并表现出改造自然的积极的、科学的意图，因此他们可以被视为社会进步力量。”
范的文章《人的经济主张与社会实践》认为，人“在发展江南经济的几个关键问题上穷尽其思，提出了一系列发人深省、中肯、有远见、或应实行的经济主张”，“抵制宦官赋税带来的各种掠夺，请愿减轻地方民众负担，实行税制改革，郑克生的文章列举了一些例子，如林东党的“在京东推广水稻种植。COM“为了减轻江南沉重的水运负担，最终“使北方水利兴盛”和北方人的艺术大米”，并通过与耶稣会传教士利玛窦的交流“接受和学习西方先进的技术和文化”，认为“明末林东党员真正继承了江南文人的优良传统。
王天的书中还专门介绍了林东党员的“主张兴修水利，引进南方稻种”和“发展北方经济的完整周密的计划”，称其“具有高度的科学性”。他认为:“不顾党派之争，指责林东党的经济不作为是不恰当的”。持否定态度的人认为，林东党员“缺乏治国能力”、“党内反对分歧”，他们的失败是“咎由自取”，他们都为明朝的灭亡负有“历史罪责”。
《晚明士人心态与文学案例》称，林东党是“一群缺乏太多政治远见和治国能力的士大夫”，“林东党在同异、党对异的反对方面，往往甚至超过其地方党员”。因此，“明朝的最终灭亡，包括林东党在内的明末党员，都负有不可推卸的历史责任”。
《剑桥明代中国史》不承认林东党主张某些政治经济改革。书中写道:“林东的支持者抵制任何基本的机构或金融改革观点:他们认为技术解决方案在过去没有成功过，也不可能成功。因为他们更喜欢行政改革的幻想，他们的运动可以被视为制度意义上的一大倒退，是从高拱和张采取的立场的一大倒退。”
根据党的新理论，林东党员“从未提出过救国纲领”，“长于内讧，短于治国治军”，“他们与齐、楚、浙党、宦官、宦官的唯一区别，是误国，而的反面害国”。
李富明《晚明伦理政治内部矛盾与腐败:从张到魏忠贤》(吉安师范学院学报，哲学社会科学版65438+第4期，0999)说:虽然党员“主张一些政治经济改革，却拿不出有效的补救办法”，他们“毫无顾忌地一味排挤和打击反对派，其悲剧可以说是“咎由自取”。
一些评论家在批评林东党员的同时，肯定了他们的道德品质。
刘的《我钦佩党，痛恨其愚蠢》:“党是一群道德理想主义的殉道者。他们为晚明的整体利益奉献了自己，受了委屈。而他们却一直停留在理想化的境界，在实践中表现出无能和无奈，软弱，退缩，麻木不仁，直到被摧残。”
邱贻宁的《风雨如云，鸡鸣不休:从文化的角度看》认为:“林东党员在时局动荡之时，能担负起社会道德文化秩序和政治法律秩序重建的责任，其人格精神永远值得赞美和敬佩；但是，在实践经验过程中，林东党的保守观点和...冲动的感情挑起了明末激烈的党争，不仅给自己带来了毁灭性的打击，也给国家和民族造成了巨大的负面影响。”
葛荃的《论林东党员的政治思维定势与困境》认为，林东党员“党派观念太深，壁垒太严，树敌太多”。如果从文化心理学的角度分析他们的主观原因，应该说这是先秦以来儒家文化传承过程中积累的“非此即彼”的认知模式和“善恶二分法”。但他们“代表了儒家文化传统的真实性，在政治行为上，是清官忠臣的典型”，“文人的正面形象”。他在《立命与忠义:士人政治精神的典型分析》(浙江人民版，1，2000年，第217-218页)一书中也说:“林东人是君主政治的殉道者，是中国古代士大夫中最有品格和品格的杰出人物，所以留在清朝历史上。”