供给侧财政政策的缺陷[供给侧财政政策]
供给学派财政政策的观点是降低累进所得税率。
供给学派断言，在经济增长的自然动力被扼杀的地方用财政支出刺激需求只能带来通货膨胀，而累进的高所得税率是扼杀经济增长和抑制生产发展的主要障碍。
供给学派认为，减税，尤其是降低边际税率，可以对经济产生很多积极作用，比如鼓励人们加班，积极经营，延迟退休，缩短等待期，从而增加收入。这样，人们可以有更多的钱来消费，尤其是有更多的钱来储蓄，储蓄和收入刺激相结合可以鼓励投资。在这一点上，恰恰说明了与凯恩斯学派不同的是，减税的作用只是增加总需求。供给学派认为减税必须朝着鼓励储蓄和工作、鼓励投资者的方向设计，应该实行累进税和企业减税。与主张对高收入群体增税，只对低收入群体减税的自由派完全相反。供给学派认为，当高累进税率阻止企业家积累财富时，社会遭受的损失大于税收，它失去了企业家在发展自己的企业时所具有的发明、创新、冒险和创新的精神。
对福利制度改革的看法
供给学派认为，就财政支出而言，是社会福利支出扼杀了经济增长。他们认为转移收入——福利、社会保险、失业救济金等。-对个人积极性的负面影响与高累进所得税税率相同。这是因为救助基金的水平并不比个人从工作中获得的净收入低多少。在发放救济和津贴之前对申请人进行家庭调查后公开征收的实际税率，使得领取救济资金成为一些人赚取其他人个人收入的行为。因此，这种制度鼓励那些不想工作的人，而不鼓励那些积极主动的人。他们认为，美国现行的福利制度，已经让靠福利生活的人，在很多时候可以获得超过很多辛勤劳动者净收入的救济金。这种不合理的现象会导致更高的失业率。工人知道失业救济金会帮助他们度过失业期，愿意找季节性工作，而雇主愿意在淡季解雇工人，因为工人可以领取失业救济金。供应学派批评美国联邦政府的福利政策是过时的凯恩斯主义观点的体现。它只关心维持个人的收入水平，不管他们是工作还是储蓄，只要他们能消费。当人们通过领取失业救济金也能过得和努力工作一样好甚至更好时，这种制度是完全荒谬的。
实现预算平衡的观点
供给学派反对赤字财政政策。他们认为，预算赤字的增加只能剥夺私营企业所需的资本，并引发金融市场问题？挤压效应？；或者当政府的赤字通过增加货币发行量来弥补时，就会造成通货膨胀。如果税收和政府支出等量增加，那么民营企业的积极性就会被挫伤，经济就会进一步低迷。虽然他们反对赤字财政，但不赞成将平衡预算作为减税的前提。他们把那些主张先财政盈余再减税的人叫做？传统的预算平衡器？攻击它。他们认为，对付花钱大手大脚的自由派人士，最好的办法就是优先减税。供应学派也反对赤字财政导致通胀的观点。他们指出，通货膨胀基本上是一种货币现象。如果美国的美联储体系不恰当地增加货币供应量，无论预算是否平衡，都会发生通货膨胀。如果财政部将其所有债券出售给公众以弥补赤字，只会吸收等量的私人储蓄并提高利率。将私人投资者挤出市场当然不是一个合适的方法，但也不是通胀的根本原因。没有货币量的过度增加，就不会有物价水平的普遍上涨。
供给学派财政政策评析供给学派的论点和主张引起了西方经济学各方的关注。凯恩斯主义者萨缪尔森认为，它既没有经济史上的有力证据，也没有理论分析上的合理推论。货币学派虽然认同一些论点，但认为并没有提出有效解决美国社会经济问题的分析架构。进步学者的评论甚至更加尖锐。
批评者都不同意拉夫、万尼斯基、坎普关于美国税制进入禁区的论断，认为缺乏历史和现实的验证。供给方认为减税不会导致财政赤字，即使有赤字也不会阻碍经济，赤字会自行消失的观点更是无稽之谈。评论家一致指出，降低边际税率是为了富人的利益。由于累进税率的全面降低，高收入阶层将比低收入阶层更多地受益于减税，低收入阶层将直接遭受社会支出的减少。
凯恩斯主义者阿罗和卡恩指出，政府干预经济是社会经济发展的需要，而不是政治家的任意设计。二战后，西方国家在资源配置和利用、保持经济稳定和收入再分配方面的干预和调整，极大地促进了经济发展。安全生产和环境保护法律法规的制定增加了企业的负担，但保护了社会利益。
一些进步学者批评供给学派过分强调资本投资在经济增长中的作用。强调资本投资在促进经济增长的同时，也会引发生产过剩危机。他们还反对供给学派认为投资不足是滞胀原因的观点，指出70年代美国企业固定资本投资占国民生产总值的比重并不低于60年代。
批评者认为，恢复金本位将大大降低货币供应量的增长，使经济陷入长期衰退。指出货币历史表明，金本位制不能保证价格稳定。1981年，美国国会为研究恢复金本位问题而成立的“金本位委员会”，经过半年多的争论，最终否决了供给学派的主张。供给学派虽然受到了经济学家的批评，但也对经济思想产生了强烈的冲击，对一些西方国家特别是美国的经济政策产生了很大的影响。