中国现代文学史与现代历史的时间框架

古代:鸦片战争前

近代:鸦片战争到五四运动

现代:新中国成立前

当代:新中国成立后

从1840年鸦片战争到1919年五四运动这段时期，是中国历史上的近代时期。现代社会是古代的终结，也是现代的前夜。现代文学不仅标志着古代文学的终结，也开启了现代文学的新生，因此在文学史上具有重要地位。

现代文学是从五四新文学开始的，但实际上，在此之前的晚清文学革命、小说革命、诗歌革命、谴责小说，都是与五四新文学一脉相承的。但由于人们的普遍认识，现代文学不关注他，古代文学也不关注。

另外，现代文学和当代文学的界限也是在政治阶段进行的，但实际上革命文学和解放前的左翼文学也是一脉相承的，所以不好研究。

在中国现代文学研究中，有一个越来越突出的问题，就是对“中国现代文学”这一概念存在不同的理解。笔者在北京大学中文系教《中国现代文学史》这门课的时候，组织学生讨论，几乎每个学生都有自己的观点。在中国通常的语境中，1840以来的历史分为三个阶段。1840-1919为“现代”，1919-1949为“现代”，19为“现代”。那么“中国现代文学”就是与中国现代历史基本对应的文学。目前学术界大多采用1917到1949的教学/研究框架，通常简称为“现代文学三十年”。然而，以这种方式使用“现代文学”的概念正遇到越来越复杂的问题。在国外非中文学界，很难从语义上区分“现代”、“现代”、“当代”。比如在日本，“现代化”就叫“现代化”。一般来说，“现代”和“当代”在中国是同义词，只有研究过现代文学史和当代文学史的人才能区分这两个概念。因此，关于现代文学的范畴的问题越来越多，尤其是。这使得这个问题更加突出。我们说的“现代”，不是指说话时的“现在”，而是半个世纪前。这给我们带来了很多不便，所以我们有必要对这一类进行清理。

然而，当我们试图清理“现代文学”的概念时，我们会发现问题的复杂性。最关键的问题是“现代”的概念模糊不清。它不仅是一个时间概念，也是一个价值概念。比如现在是2004年，但是我们可以说欧洲比非洲“现代”，也可以说某个东西“现代”。因此，对于

我们把它们分别列出来，简单评论一下。

在时间上，有一个现代文学的上下限问题。

关于“现代文学”的上限，有很多不同的看法。第一个是1919，分界点是五四。原因是文学和政治要一致。五四运动更新了整个中国文化，当然中国文学的性质也发生了质的变化。这种观点在中国现代文学研究领域很少见，但学者之外的很多人都这么认为。尤其是中学的语文课本都是这样教的。第一天笔者问大一新生现代文学什么时候开始，他们都说是1919。这种观点旗帜鲜明，缺点是过于简单，因为实际上还是要追溯到1917和1965438的文学革命。

第二种是1917，分界点是文学革命，原因是文学的独立性，强调从文学本身的发展线索来判断时间段。目前大学教学体系基本都采用这个上限。但这意味着现代文学只是新文学，它忽略了通俗文学的发展脉络。

第三种是1911或1912，分界点是辛亥革命和中华民国成立。原因是现代文学应该是现代民主国家的文学，只有皇帝被推翻，才能真正有个人的精神空间。这也把文学和政治联系起来了。从通俗文学的发展来看，这个上限是一个。

第四种是1898，分为戊戌变法，理由是思想变革是文学变革的内在动力。实际上，北大一些学者提出的“20世纪中国文学”概念，是从1898开始的。谢冕先生主持的“百年文学总系”选择了十几年的时间分门别类地写作，第一部是《6544》。

第五个是1840，分界点是鸦片战争。原因是古代和现代之间没有独立的“现代”。这其实是现代文学和现代文学的结合。现代文学一直是教学中的薄弱环节，也是近年来的研究热点。

第六种是周作人等人的意见，认为现代文学始于明代，理由是个性解放，人性觉醒。这种观点在教学中无法实现，只能作为学术参考。

关于现代文学的下限，没有太多分歧。

第一种观点是1949，这不仅是正统也是大多数人的观点。1949年中华人民共和国的成立，使中国文学进入了一个崭新的历史阶段。但是近几年也出现了一些不同的观点，因为1949没有大事件。

第二种观点认为“文革”结束于1976，新时期以来是“当代文学”。这种观点认为，50、70年代的文学基本上是解放区文学的延续，应该属于“现代文学”，文革后才进入一个名为“翻天覆地”的新的历史阶段。

第三种观点是毛泽东在1942延安文艺座谈会上的讲话，认为以前的文学是以五四精神为主导的，后来进入了以* * *为核心的当代文学。

最后一种是称之为20世纪中国文学，不分现当代。这个想法影响很大。事实上，许多学者已经做了跨越“现代”和“当代”的研究。然而，这种想法也受到了一些学者的质疑，他们认为这忽略了许多应该注意的差异。20世纪中国文学的现实阶段是无法回避的。

在空间上，“现代文学”的含义在范围上发生了许多变化。自20世纪50年代尧尧等人开创这门学科以来，“现代文学”早已是以无产阶级为核心，联合其他阶级参与的新文学。所以，革命文学在所有版本的现代文学史作品中所占的比重最大，其他文学则处于边缘，要么是同路人，要么是被批判的对象。

新时期以后，观念发生了很大变化，边缘和中心开始切换。经过20年的演变，革命文学已经占了很小的比重，所谓的“人性”和“具有永恒艺术价值的文学”得到了重视。但基本框架还是新文学的框架，出现了很多新问题，比如忽略了现代文学史上重要的思想斗争，忽略了大众那些年的阅读选择，变成了个别专家的兴趣。

关于现代文学是否应该包括通俗文学，长期以来一直有不同的意见。严家炎先生和汤涛先生曾经主张，它应该包括旧文学，包括旧体诗。汤涛先生强调“现代性”的价值，反对纳入旧文学。然而，随着学术界对“现代性”概念理解的扩大，越来越多的人认为它应该包括通俗文学。也就是说，在中国的现代化进程中，各种文学都发挥了不同的作用。它们是一个整体，不是简单的先进战胜落后的关系。1998年，北京大学出版社再版了钱理群、吴福辉、温儒敏的《中国现代文学三十年》。这本书每10年设一章通俗文学，变化很大。匡新贤先生批评这个框架不合适。

所以，目前关于“现代文学”的概念有很多话题。第一，20世纪中国有各种各样的文学。怎么处理他们？在选择了某种价值观念之后，再去简单的谈论不符合自己标准的文学，大概是不合适的。比如有的当代文学老师不讲文革文学，有的甚至不讲17年。“空白”大概不是研究历史的最好方法。另一方面，也要注意不同文学之间的价值区分。张恨水和鲁迅很难随便比较。要研究清楚这些问题，就要回到文学史，仔细考察当时文学生产、流通和接受的情况，包括出版、报刊、文学教育和各种亚文学的情况。这样，我们或许可以尽快找到一个妥善处理“现代文学”概念的方法。