在沙皇的历史上
最惨的是尼古拉二世，丢了皇位，全家死光！
三王一个个都很惨，不是因为在位期间犯了多少罪，而是因为叛军想达到的目的不同。
例如，英国至今仍保留着君主立宪制。革命党人当年砍下查理一世的头，不是为了终结皇室制度，而是为了限制他的权力，所以把他挪走就行了。
尽管法国大革命比英国晚，但它和其他革命一样激进。砍下国王的头，再砍下对方的头，我们都不知道到底要把国家引向何方。正是因为这种犹豫，革命党人还保留了一丝良知，至少假装举行了审判。
相对于由精英发起、自上而下企图改良社会的英法，俄罗斯是名副其实的革命。被压迫了几百年的农奴用暴力取代了旧贵族，必然导致对现有权力的清洗和杀戮。另外，俄罗斯政治文明程度低，领导人和沙皇有血仇。杀光全家，不足为奇。
沙皇该死吗？
旧制度的推翻必然伴随着权力基础和行为准则的迭代。如果前国王或官员没有被审判，革命者将失去暴乱的合法性。罗伯斯庇尔以此为由说服革命者审判路易十六。
当然，审判规则是另一回事。英国指控查理一世叛国，法国指控路易十六叛国。一致定罪显示了法官们的无奈。我是国家？在政治伦理下，很难找到一个合适的罪名来审判立法者，所以以全民之力来置国家于君王于不顾，压倒一个人的生存权，是唯一的办法。
这种做法有一定的合理性，从法律角度讲有道理。虽然你是国王，但权力是祖上传下来的，不能因为你一个人就废了。做错了事，你同样有罪。
理论上，任何国家杀人都应该在任何时候受到法律的审判，否则权力就会成为掌权者滥杀无辜的工具，但俄罗斯革命者显然不把这条金科玉律当回事。
在他们看来，沙皇是旧制度的代表，是革命的对象。无数仁人志士因为反对他而丧命，杀了他也是天经地义。革命就是要从他手中夺回杀人的权利。至于法律作为统治阶级的暴力工具，既然大家都认同他死有余辜，何必多此一举。况且白军已经开始反击，革命形势危急，没时间讨论这些繁文缛节。公审很容易成为别人挑刺的借口。与其带来并发症，不如快刀斩乱麻，趁外力来不及顾及，一劳永逸地干掉他，以免造成更大的损失。
至于是谁下的命令，不难猜测，就算没人承认，也会留下一些蛛丝马迹。托洛茨基在1935年4月9日的日记中写道:伊里奇认为我们不能给敌人留下活的旗帜，尤其是在我们今天最困难的时候。
伊里奇是列宁！
考虑到托洛茨基的地位和个人素质，这种说法可能性很大！
可悲的是，除了沙皇的五个孩子，最小的安娜·斯塔西娅公主只有17岁，王储阿列克谢也只有14岁。以任何借口杀害未成年人以及医生、厨师及其随行人员都是卑鄙的。他们只是碰巧相遇，一起失去了生命。正是因为这些原因，没有一个苏联领导人或机构敢承认是他们下的命令，一场人在门外的大屠杀变成了无头公案，这是法律的悲剧，也是俄罗斯历史的悲剧。
2000年，尼古拉二世的家人被俄罗斯东正教会追封为烈士。2008年，俄罗斯最高法院正式为尼古拉二世平反，宣布他的家人是苏联镇压的受害者。
尼古拉二世到底该不该死，我觉得虽然过程有瑕疵，但也不是不可能。既然是皇帝，就要承担相应的责任和风险。不管皇位是别人给的还是你收回的，大人都有选择的权利。不改就同意了。既然你认同旧时代的政治伦理，被旧时代的野蛮制度处决也不为过。
但他的妻子、孩子、仆人都是无辜的，革命者的野蛮粗暴行为无疑是犯罪。如果用邪恶的手段谋取利益，革命就变成了权力斗争，它的正当性就没有了。更有甚者，会破坏伦理底线，对社会造成更深远的危害。
东正教封沙皇家族为圣人，是对俄罗斯文明进化的一种补偿。