看了易中天教授在《百家讲坛》上对诸葛亮的评论，求各位指教。

易中天先生也不愧是才子，他达到了真正教授的水平。看了他的《三国全集》，感觉他对诸葛亮的评价相当于对他自己的评价。易中天先生在政治上有独特的天赋，但在军事谋略上却达不到专业水平。所以他对三国的政局和政治家的评价和分析是非常独到和透彻的。但就军事谋略中的人和事的评价而言，似乎曹操才是他的《三国全集》中最受推崇的人物。除了曹操，诸葛亮的政治才能也是他非常欣赏的。但由于他最初对诸葛亮的评价，诸葛亮一定是一个优秀的政治家，但未必是一个优秀的军事家。这句话在网上流传后，比陈寿评价三国产生了更大的影响。从此以后，网上一提到诸葛亮的才华，肯定会有很多人说(诸葛亮只强于政治，不擅军事)，甚至一些常见的言论(军事？他什么都不懂，怎么比得上郭嘉)。这些言论大多是受易中天先影响，但易中天的评价不无道理。事实上，诸葛亮糟糕的军政生涯最终未能统一天下，多次北伐都是徒劳。肤浅肤浅的评论很难说他有多大兴趣，因为有人会说(该死的，如果他有兴趣，早就统一天下了)。那么整个三国时期应该是司马燕的政治、军事、战略才能天下第一，其他人物都惨不忍睹。最后，司马燕不是天下第一，他也不是万事第一，所以他能统一三国。我相信网上95%以上的人都不会同意他的观点。诸葛亮一事无成就被说无能，这不是很奇怪吗？嗯，司马燕统一了三国。但不能说人才第一，那么既然评价一个人的才华不是以成就的大小为标准，那为什么要以诸葛亮的成就为评价的标准呢？这不是打脸吗？最可笑的是，曹操的谋士郭嘉三十多岁就死了，一生也没见多少建树。史料对他的记载不满，他成了三国第一人。这大概是因为易中天的说法(郭嘉死了，诸葛出了，魏蜀派系实力大逆转)，成为魏蜀的双重对立，郭嘉一炮而红。什么鬼郭嘉，毒贾旭后来？我不知道这些三国志网游设定的名字实际上是否已经成为历史事实，但易中天的评价是有条不紊的。不管评价是对是错，他说的也不是完全没有道理。如果与朱子岩教授评价的三国相比，易中天的评价要体面得多。谈到抄袭，朱子岩的评论就更不合适了。三国里的人都是邪道之人，都是小人，都是伪君子。天赋不怎么样，但是勾心斗角很多。可以称之为“黑暗”版评论三国，什么诸葛害了关羽刘备坑了诸葛等等。确实是另类版三国，比动漫版三国好看。

我说了这么多，却从来没有做过多少事情来支持诸葛亮的说法。如果楼主采纳了答案，我可以继续和你一起评论诸葛亮，批判他，证明他是一流的政治、军事、战略、发明传奇。