容闳咏史诗评论

中唐诗人容闳写的《咏史诗》，是唐代著名的史诗。他特别擅长讨论这个问题。诗中说:“汉家历史上，笨手笨脚是仁慈。社稷靠主，安危靠女。怎么能做出翡翠的样子，就清静了。地下千年骨，谁是侍郎？”据范浜《郧西之友》记载，唐宪宗曾与朝臣讨论过亲昵之事。宪宗自称记得荣禹的诗《咏史》，说:“姜维的贡献好窝囊！”朝臣论和容。姜维是春秋时期晋国的大臣，他主张和而容，最终使戎狄接近他，晋国重新获得了霸权。他是古代和荣国策的始作俑者，所以宪宗斥他“懦弱”。所谓“亲和”，是和谐的具体实践。为了笼络匈奴，汉朝多次派公主(往往以家人为幌子)或宫女嫁给匈奴单于，王昭君就是其中最著名的一个人。亲亲相隐作为一种外交手段，当然有利有弊，但在汉朝处于弱势的时候，亲亲相隐总是带有屈辱的色彩，这也是荣玉在这首诗中所持有的观点。当然，容的诗其实是借古讽今。安史之乱后，唐朝多次诉诸亲疏。此时的唐朝无力抵御回纥、吐蕃等外族的侵扰，也是屈辱之和。杜甫在成都写的诗《急警》中说:“公主知亲疏而拙，有去无回。”感受一下。对于荣玉来说，在代宗大历时期，普谷怀恩公主是拜徽的女儿，在德宗统治时期，咸安公主是嫁给回纥的公主，这些都是他亲身听过的例子。所谓“在汉家的历史上，是对现实政治的批判。”

那么，容闳《咏史诗》中的论点是什么呢？一般来说，咏史诗总是有叙述的，但有讨论的。然而这首诗却标新立异。都是讨论，而且不是针对某一个具体的历史事件或历史人物，而是从整体上看“亲和”的历史现象。就讨论本身而言，后人对这首诗有很多好的评价。例如，阿明学者徐冲说:“这首诗是严格和正义的。虽然擅长判断历史，但也不能忽视。关于前两句的原文。三、四委婉地说这件事不合适。五，六，说实话这件事不能靠。末了还说当时设立朝廷的大臣救不了权。难道不是善与和平的犯罪吗？不知道的话，会对死亡深感责任。”(《林唐诗脉选注会》总评)朝官说:“论对联史，宪宗背之宜，朝臣议之宜。”(《大历诗略》)就议论的方式而言，阿清冯班说，“名篇。同样是讨论耳，气味自然不同。本人热情，不专板论，故为唐人。”纪昀道:“太直太疲，吟叹甚好。”(评《应逵法与隋会》卷三十)前者似乎是肯定的，后者则是否定的。应该说，这首诗的立论确实有优势，主要体现在立论庄重，措词得当。第一副对联开门见山，会用“笨拙”二字来否定。大臣刘晶是汉朝第一个求婚者。他建议汉高祖把长公主的妻子匈奴单于收为女婿:“在夫家，就是女婿。死，孙子为可汗。你尝过敢反抗大公的孙子吗？士兵不打仗也能逐渐成为大臣。”(《史记·刘敬传》)可见，和亲确实是汉朝对付匈奴的一种策略，在当时也是有效的。容闳痛斥这个计划“笨拙”，它就像一声巨响。“笨拙”在哪里？将推出以下内容。颛顼从正面论证:国家的权力在君主，责任在君主。即使敌人四面楚歌，君主也要负起保家卫国的责任。女性是弱者，男女有社会分工，根本无法承担国家安全的重任。可是，现在国家安全的重任却寄托在没有地位没有权力的女人身上！那么，在位的君主还是“英明之主”吗？这幅对联表面上看只是不带感情的客观叙事，实质上却是在挖苦。颈带随波逐流，直接谴责和亲亲昵都消除不了边界的烦恼。历代婚姻虽有一些特例，如汉代的王昭君、唐代的文成公主等，但大多是“陪妻折兵”，并没有达到防止边疆混乱的目的。原因很简单。当胡族能够威胁到中原王朝的时候，一定是双方的力量失去了平衡。胡人霸凌入侵中原，其目的至少是掠夺子孙的玉帛，甚至是吞并土地。仅仅是为了得到一两个美女吗？这幅对联是用冷冷的语气回溯的，而且是义正辞严，不容置疑的。正因为如此，统一战线对提出联姻计划的古代大臣进行调查是有道理的。徐冲认为“地下千年骨”指的是“好而平”，即汉初的张亮和陈平。今天的史书记载并不包含张亮和陈平的亲亲之计，但是汉高祖在平城被匈奴包围的时候，利用了陈平的奇计，在阏氏做单于，得以解救。《史记·丞相陈世家》说“其密计不为世人所知”，《解集》引用桓谭的新论，认为的奇计是要告诉韩把一个美女送给单于，单于会在这样的时候疏远以挑拨挽回战局。即使这是真的，陈的计划似乎不同于的亲婚，因为其性质不是奉承而是挑衅。因此，“善和平”只是汉初大臣的称呼，实际上是指刘晶这一代。匿名对这幅对联评论说，“这件事一时丢人，但刘晶是个小雕像，尤其是第一个受罚的时候。”(《应奎法与精》评介)批评心不过分。

如果放在唐宋诗史的整体背景下，那么容闳咏史诗的成就如何呢？在现有的唐宋诗词文献中，像容的诗词这样整体概括亲秦的作品，似乎都是孤例，只能与特定对象的诗词进行比较。首先是晚唐诗人李山甫写的《关公主在荫地的手迹》:“若伸纤痕，不纳，青苔几度秋。谁是陈和的亲政策？我是一个以我的国家为耻的人。冷雨洗去了芬芳，轻烟却留住了长久的仇恨。穷分水知人愿，不忍咽。”相传惠崇公主嫁入回鹘路，途经阴地关(今陕西灵石)，在石壁上留下掌纹，后人刻碑纪念。这首诗是一般咏史诗的方式，即描写古迹，抒发对历史的感情。其中只有第二副对联是议论，表达了对公主和亲国策的不满，并说男人以不能保家卫国，抵抗侵略为耻。显然，这首诗的艺术水平虽不低于荣玉的诗，但就其论述而言，却不如荣玉的诗深刻。可见，对容闳诗歌的讨论，是优于唐代的。

无独有偶，宋代也有一首与李山甫诗词同题材的作品，是欧阳修的《唐公主惠崇手迹》:“故里鸟尚啼，不提悲。我不知道灵魂是否埋在坟墓里，但崔涯的遗骸留给了谁？玉颜自古身累，谁愿与国同食肉？路至今叹，岩花野草已春秋。”这首诗的领口为其论述赢得了后人的赞叹。朱说，“诗是一流的好诗。就讨论而言，是第一次讨论。”(《朱类》卷一三九)阿清朝人赵翼也称赞他:“这是什么论点，用十四个字铸出来，自然高明。”(《瓯北诗话》卷十一)那么，瓯氏的论点有什么好？从讨论的内容来看，欧洲诗歌并没有什么独特之处。同情和亲近她的女人，因为外表而陷入困境，以至于把灵魂埋葬在异国他乡。后一句谴责的是官吏和官员对国家管理不善，却可以牺牲弱女子来媾和。但欧洲诗歌讨论的艺术水平，远不止两首唐诗。试比较一下:容的诗和李的诗都是直接表达，没有任何含蓄。纪昀评价前者“太直太累”，其实后者也有同样的病。欧洲的诗都是哀叹，前一句对公主的不幸遭遇深表同情:嫁到异国，至死不归，这是她的错？美貌是命运的拖累吗？后一句批评臣子祸国殃民:古语有云“食肉者轻侮，未能作长远打算”，诗中攻击的“肉”不仅是未能作长远打算，更是“与国同谋”，意指身居高位只为富贵，却对国家安全漠不关心。所以《欧诗》的论述不仅深刻、过瘾，而且读完之后意义无穷、发人深省。此外，欧诗对仗精巧，寓意曲折，在艺术上远胜于容诗，当然，议论的方法只是到了宋代才得到长足的发展，所以容诗的议论虽略逊于欧诗，但并不影响其在唐诗中的地位。

(作者单位:南京大学文学院)