前苏联解体是为了什么？具体点

众所周知，在20世纪80年代末90年代初加速“改革”的过程中，苏联发生了意想不到的历史悲剧:短短几个月，有着90多年历史的苏联* * *生产党被解散，苏联这个世界上唯一拥有2200多万平方公里辽阔疆域的社会主义国家被肢解。就连梦想颠覆社会主义的西方垄断资产阶级也没有料到这种剧变。这种从完善社会主义的“改革”到破坏社会主义的“改变方向”的变化是激烈而复杂的，不能不引起全世界人民的认真思考。借用恩格斯的话来说，“现在思考的任务是透过一切混乱的现象去探索这一过程的渐进发展阶段，透过一切表面的偶然性去揭示苏东剧变这一历史事件的深刻本质和“内在规律性”。[7] (P737)

纵观苏联解体和苏联解体的历史进程，不难发现，苏联的剧变与戈尔巴乔夫的“新思维”和“人道民主的社会主义”密切相关；从某种意义上说，苏联剧变的过程就是所谓“新思维”和“人道民主社会主义”路线和纲领的产生、泛滥和破产的过程。在导致苏联解体的诸多原因中，决定性的一条是以戈尔巴乔夫为代表的苏东领导集体实行了错误的“改革”路线和政策。无论是西方国家实施的“和平演变”战略，还是苏联在革命、建设和改革过程中出现的问题，都只是为国内外敌对势力反对社会主义提供了便利条件，并不一定导致苏联解体。人们常说，挑战与机遇并存，危机与希望并存。苏联党和人民把社会主义继续发展的希望寄托在新一代领导人发起的改革上，期望他们采取正确的路线、方针和政策来克服社会主义道路上的困难。然而，以戈尔巴乔夫为代表的苏联领导集体所倡导的“新思维”、“人道民主社会主义”等错误的改革药方，却“治愈”了苏联这个患了“病”却不是绝症的国家。

本质上，戈尔巴乔夫的改革“新思维”一点也不新颖，它只是西方思想和政策措施的翻版；“人道的民主的社会主义”并无新意，其内容大多来自西方资产阶级理论和社会民主思想，从根本上背叛了马列主义和科学社会主义。这种所谓“人道民主的社会主义”，在政治上主张实行多党制、三权分立、议会民主；经济上，国有化和私有化；思想上要实行思想多元化，取消马克思主义的指导地位，让资产阶级思想滋长蔓延。戈尔巴乔夫甚至和西方人一起制定了苏联的“改革”方案，并提交给西方领导人审批。这种改革路线、方针、政策怎么可能不导致苏联向资本主义“和平演变”呢？正如美国政治家布热津斯基所说，“克里姆林宫出现一个修正主义总书记，影响很大，不仅会助长苏联国内的激烈争论，还会使东欧的修正主义复活和发展，影响深远。”“其特别严重的危险在于马克思列宁主义理论的瓦解，这与世界* * * * *”是一样的。总有一天，苏联会“失去对社会的垄断控制”，“苏联随时可能解体”。[8] (P65-77)

苏联剧变不仅没有证明科学社会主义的失败，也证明了以戈尔巴乔夫为代表的“人道民主社会主义”和错误改革路线方针政策的破产。前苏联部长会议主席列日科夫作为见证者描述了苏联领导集团“一系列背叛的历史——背叛改革，背叛社会制度，背叛国家，背叛人民的希望”。他说得一点不错:“1991-1993的反革命，不仅背叛了改革的思想，也背叛了十月革命的理想。”“中国当前普遍危机的主要原因不在于改革本身，而在于改革的目的和方法，在于改革的目的和方法缺乏社会和道德基础。”“在戈尔巴乔夫执政的最后几年里，动乱的种子是由戈尔巴乔夫和他的叛徒同志们播下的。这些种子落在叶利钦和他周围的人挖的、施肥的沃土上后，就开始茁壮成长，花开了。”[9] (P564，570)西方政界也充分肯定和赞扬戈尔巴乔夫的改革在苏联剧变中的作用，认为苏联的“和平演变是戈尔巴乔夫工作的结果”，他值得“特别表扬”。

第二，苏联剧变的根本原因不能归咎于苏联社会主义制度。

一些学者认为“社会变革的原因应该在社会经济和政治制度中找到。苏联剧变的根本原因也应该在制度上找，而不是简单地归结于某些领导人的行为。”为了证明自己的观点，这位学者引用了邓小平同志8月1980日的一段讲话，说体制问题“更具有根本性、全局性、稳定性和长期性”。这位学者还断言，“政党本身的问题是政治制度的重要组成部分。因此，苏联的问题必须放在斯大林-苏联体系模式中考察。”

列宁的铜像被推翻了。

首先需要澄清的是邓小平同志所说的“制度”的具体含义。《现代汉语词典》关于制度的解释有两种:一种是要求每个人遵守的规则或行为准则，如工作制度；二是指在一定历史条件下形成的政治、经济、文化制度，如社会主义制度。从理论上讲，社会关系可以分为两类:一类是体现社会经济和政治形态本质的关系，一类是发生在社会经济和政治运行中的关系。反映前一种社会关系的是基本社会制度，反映后一种社会关系的是具体社会制度。这两个层面的关系是，基本社会制度是根本的、稳定的、决定性的，而作为基本社会制度实现形式的具体社会制度是派生的、可变的、从属的。这位学者引用的邓小平同志讲话中的“制度”，主要是指“领导制度”、“组织制度、工作制度”，其实质是社会主义政治、经济的具体制度，而不是社会主义基本制度，如* * *生产党的领导、社会主义公有制等等。邓小平同志明确指出:“社会主义基本制度确立后，必须从根本上改变制约生产力发展的经济制度，建立充满生机和活力的社会主义经济制度，促进生产力发展。这就是改革”。【10】(P370)这里的“机构”的含义和这位学者引用的有着本质的不同。邓小平提出的改革绝不是要改变社会主义的基本制度，而是要改革社会主义的具体制度，使之更加完善。邓小平同志强调:“改革党和国家领导制度以及其他制度，目的是为了充分发挥社会主义制度的优越性，加快现代化建设的发展。”这位学者把邓小平同志的讲话误读为理论依据，显然是不妥当的。

将苏联剧变的根本原因归结于苏联社会主义制度，不符合历史唯物主义的基本原理、苏联社会主义的历史状况和苏联剧变的基本事实。唯物史观认为，历史领域的任何一种活动都是主客体的统一，人们在一定的社会条件下创造自己的历史。社会制度作为上层建筑，也是统治阶级根据一定经济基础的要求，为维护其根本利益而制定和实施的。特别是近代以来，代表统治阶级利益的执政党在制定政策、建立制度、影响社会发展等方面发挥着越来越重要的作用。作为苏联社会主义事业的领导核心，苏联的性质和地位决定了它在苏联社会主义发展进程中起着决定性的作用。如果把执政的苏联和苏联割裂开来，忽略从赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫的苏联领导集体所犯的错误，只从以前的社会主义基本制度中寻找苏联剧变的根源，必然会得出“十月革命”是错误的结论。

当然，苏联的剧变与社会主义制度的不完善有关，但制度的不完善只是苏联剧变的某种条件而非主要原因。好的制度确实可以约束坏人随意胡作非为，也可以防止一些领导侵害公众利益，破坏社会制度，但制度不会自发产生，更不会自动运行，发挥作用。所以，一定不能忽视人的作用。毛泽东指出:“政治路线确定以后，干部是决定的因素。”[12] (P526)在1992年视察南方的谈话中，邓小平语重心长地说:“社会主义和改革开放能不能坚持，经济能不能更快发展，国家能不能长治久安，从一定意义上说，关键在人。.....要注重培养人，按照‘革命化、年轻化、知识化、专业化’的标准选拔德才兼备的人进入队伍。我们说党的基本路线要执政一百年，要靠这条路线长治久安。真正关系大局的是这个。”只有依靠坚强的集体领导和党的正确领导，社会主义制度才能不断完善，社会主义国家才能避免制度性颠覆和破坏性灾难。

第三，苏联剧变的根本原因不能归咎于斯大林的社会主义制度。

有学者认为斯大林-苏联社会主义模式在政治制度和经济制度上的弊端是“制度性和根本性的”，进而断言“苏联长期没有进行根本性改革，只是进行了一些修补，使斯大林-苏联社会主义模式失去了动力机制，最终走进了死胡同”。这显然是在告诉人们，苏联剧变的根本原因在于令人绝望的斯大林-苏联社会主义制度，而苏联的严重问题“不仅是在高度集权的制度条件下产生的，也是有这种制度保证了各种严重弊端的长期存在和发展”。

毋庸讳言，斯大林的社会主义制度确实存在弊端，我们也无意为苏联的制度弊端做任何道德辩护。但必须明确，斯大林社会主义制度的弊端，相对于苏联社会主义建设的巨大成就和社会主义制度的优越性，是次要的。总的来说，斯大林的社会主义制度适应了当时的历史条件，在推动苏联工业化、战胜德国法西斯、恢复国民经济等方面发挥了巨大的积极作用，在一定程度上体现了社会主义制度的优越性。对此，这位学者也表示赞同。问题在于斯大林的继任者没有及时正确地领导改革，克服这一制度的弊端。从赫鲁晓夫到车尔年科时期，苏联的改革是表面的、反复的甚至是偏颇的，延缓或干扰了社会主义发展的进程。戈尔巴乔夫时期，苏联改革偏离方向，误入歧途，最终导致资本主义复辟。千年功过自有公论。斯大林时期，苏联克服困难，走向繁荣，而80年代以后，苏联陷入动荡，走向崩溃。无视赫鲁晓夫以来，特别是戈尔巴乔夫时期苏联领导集体所犯的错误，把苏联剧变的主要原因归结于斯大林的社会主义制度，无异于颠倒是非。

这位学者把斯大林-苏联社会主义模式所包含的社会主义制度和体制混为一谈，用制度的弊端否定苏联社会主义制度的优越性，进而把进行社会主义制度改革的理由作为放弃社会主义制度剧变的理由。其理论上的荒谬和实践上的危害是显而易见的。你不妨考虑一下。斯大林的社会主义模式也对我国产生了很大的影响。中国也长期实行高度集中的计划经济体制和政治体制，甚至经历过大跃进的错误和文革的灾难。但为什么中国至今没有发生类似苏联剧变的悲剧？关键是十一届三中全会以来，我们坚持“一个中心、两个基本点”的基本路线，在坚持社会主义基本制度的前提下改革具体的社会主义制度，增强了社会主义在中国的生机和活力，从而避免了类似苏联剧变的历史悲剧在中国重演。

第四，只有坚持马克思主义的立场、观点和方法，才能理解苏联剧变的原因和教训。

有学者从体制上寻找苏联剧变的根源，将苏联剧变的原因主要归结为“斯大林-苏联社会主义模式”的体制和制度。如果按照这种立场、观点和方法来理解苏联剧变的原因和教训，难道所有实行过斯大林社会主义模式的国家不都要走苏联剧变的老路吗？社会主义失败大家不会吃亏吗？

从历史事件的实际情况和历史进程出发，不难发现，苏联的剧变是多种因素综合作用的结果。这些复杂的因素既有内在的必然联系，又在苏东剧变过程中发挥着不同的作用。唯物辩证法向人们表明，复杂事件的发展中有许多矛盾，其中一定有一个是主要矛盾，因为它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展；研究事物的发展过程，不能把所有影响事物的矛盾都一视同仁，而要分清主次，“尽力找出它的主要矛盾”，这样一切问题才能迎刃而解。[13] (P320，322)用这种科学的方法来分析苏联的剧变，不难发现，在导致剧变的诸多因素中，起决定性作用的主要原因是以戈尔巴乔夫为代表的苏东领导集体推行了一套错误的“改革”理论和路线方针政策，走上了一条通过“人道民主社会主义”转向野蛮资本主义的道路。虽然苏联社会主义的发展存在一些矛盾和弊端，但这些矛盾和弊端是可以通过实施正确的改革路线、方针和政策来解决的。问题在于，以戈尔巴乔夫为首的苏联领导集体对斯大林社会主义模式的缺点的性质和原因作出了错误的判断，认为这些缺点是苏联社会主义制度本身造成的，然后他们想脱离“现实的”社会主义制度，从根本上改造整个社会建设:从经济基础到上层建筑，实行所谓的“人道的、民主的社会主义”。这一套奸诈的改革路线、方针、政策，既不能解决苏联社会主义发展过程中的矛盾和问题，也不能抵御国内外反社会主义势力的进攻，最终导致苏联解体、苏联解体。戈尔巴乔夫任总书记时曾担任助手的瓦·波尔丁透露了苏联解体的内幕:“90年代初这样的悲惨事件，在中国几百年的历史中从未发生过。无论是世界大战、革命，还是两大阵营的军事经济对抗，都无法摧毁和肢解这个伟大的国家。苏联受到来自内部的攻击，被少数有影响力的党和国家领导人毁掉，被反对派搞垮...我有道义上的责任把这场剧变的主要人物和组织者戈尔巴乔夫告诉世界，因为我是他团队中的一员，亲眼目睹了他的思想和世界观的变化过程。他是如何口头上提出各种口号，实际上却在搞破坏活动，或者说是在社会改革中无法容忍的。[14] (P1-2)

党的理论和路线方针政策正确与否，是关系党的生死存亡和社会主义事业成败的重大问题。苏联的剧变表明，社会主义要保持活力，不断发挥优势，取得比资本主义更高的发展速度和优势。不改革不行，不乱也不行。因为不改革，就不能克服社会主义制度的弊端，促进经济快速发展和社会全面进步，尽快提高人民生活水平，那只有死路一条；同样，如果改革偏离社会主义方向，颠覆中国共产党的领导和社会主义制度，造成社会动荡和危机，那只能是死路一条。

苏联剧变和中国特色社会主义成功，可以说是两种不同改革理念导致的两种完全不同的命运，用铁一般的事实证明了苏联剧变的根本原因和教训。改革开放的总设计师邓小平同志告诫我们:“在整个改革开放过程中，必须始终注意坚持四项基本原则。”党的十七大报告特别强调:“党的基本路线是党和国家的生命线，是科学发展的政治保证。”“我们必须坚持把以经济建设为中心、四项基本原则和改革开放两个基本点同发展中国特色社会主义的伟大实践统一起来，任何时候都不能动摇。”[15] (P16)以胡锦涛同志为总书记的党中央坚持把实现最广大人民的根本利益作为改革的出发点和落脚点，始终坚持改革的正确方向，注重提高改革决策的科学性和改革措施的协调性，作出了落实科学发展观、 加强党的执政能力和先进性建设，构建社会主义和谐社会，不断推进党的建设新的伟大工程和项目。 这不正是对苏联剧变原因和教训进行深刻反思和科学总结的结果吗？