当时，岳明曾说:日本战国时期，县官互相争斗。历史真的如他所说吗？
当年，岳明从人数的角度，把日本战国战争比作中国的乡村战斗。问题是仁臣和日本的日本兵比明朝多，所以县令的枪法根本不是关于职位，而是关于智商。
当今日本的行政区划
安图桃山时代的战役基本都是双方一万多兵力。明朝哪个县令打仗是这个级别的人数？齐将军抗战不一定到此为止，就算宁夏平叛反明军也只有几万，人数多少也是有客观数字的。交战双方单方面打了几万场仗，至少有50多场。不算任莹战役，只算后面的，京幸次、久美塔、神六川、姊妹川、长孝、三房源、何玥、荒窄、盐岛、九头龙川、月山福田、任曲桥、中川岛、三增卡、史燚长岛两次，前两次。
县长和大明没法比，不是因为地盘大小，而是因为性质不同。郡不是县令的地盘，是朝廷的。出了事，处理不了，还有朝廷的支持。名字不一样。国家是属于自己的，出了问题只能靠自己支撑。周边国家也是敌对的，县令不用担心其他县令出兵打自己。
日本能叫战国时期吗？麻雀虽小五脏俱全？多山、多岛、少平原的地形造就了虽然总面积不大，但也有各种诸侯割据的局面。再加上岛国孤立的环境，不像欧亚大陆经常受外界影响，是一个自成一体的小世界。如果把中国的乱世比作苏州园林，日本战国就是一个精致的盆景，两者都是精美的艺术品，不应该以大小来区分。
日本战国时期
明月是指日本战国时期一个国家小到一个县，所以战国是县令决斗。他自己也低估了古代县令用兵的惨烈程度，所以潜意识里认为在中国人眼里，县令用兵远没有战争惨烈。这个时候中国人可以通过尺度上的相似来链接它？不认真？印象中。但是，其实中国古代县令之间的争斗也是很惨烈的，规模上的相似不能联系到？不认真？印象中。除了规模和惨烈程度，还有一个。自然？问题是，日本战国时期的战争其实还在吗？战争？所以不仅仅是？规模差不多？印象的悲惨程度？这个环节出了差错，就有性质的问题。也就是说，不仅两者混为一谈，三者也混为二或一谈。
在二十四史地理志中，日本很多州都有几万人，有几千人。在日本的66个国家中，最大的国家陆奥的人口可能有几百万，马拉西亚和智利的人口也不少于一万。就在中国旁边，看起来很小，其实到处都是大国。另外，越南和日本在古代不是一个重量级的。古代越南的人口大约是300-500万，日本早已超过10万。越南一个省和中国一个县差不多，但日本一个县至少相当于中国一个地级市。
图为战国时期日本的一个战局。
第一，日本的国道是仿唐朝的，不同朝代的国家概念不同。在汉代，州是一级行政区，在唐代，州是二级行政区。
第二，在古代，人口是按户而不是按口数来记录的。
第三，日本的战国时代是在16世纪之后，整个世界都处于人口爆炸的时代。明朝同期的人口早已超过1亿。
第四，陆奥地位特殊，因为东北地区开发较晚，而国道分割的平安时期还是新征服的地区，所以国家特别大，不具有代表性。事实上，没有一个诸侯垄断陆奥的例子，也有几个县根据现代日本。如果拿一个特例来说，日本战国前1000年的汉朝南阳郡这样的大郡也有几百万人口，那么袁术能在南阳聚集10万人，更不用说同代的明朝了。
第五，即墨县昌建地区18000石。你猜当时有没有一万人口？当然这个小国是个特例，但一般大国也有几十万人口，明朝同时有很多这样规模的县，更何况岳明的原话今天还是一个县。
六、当代日本面积约20万平方公里，明朝汉朝核心面积约300万~ 500万平方公里，日本人口800万~ 15万，明朝人数1 ~ 2亿，有140个郡县。你算算，日本能赶上当代的地级市吗？
第七，日本战国虽然和原著有关，小田原有几十万场战争(其实陶山时代并没有算战国)，但是近百年来战国的主要成分还是几万人的小规模战争。新玄的父亲辛辛苦苦从加飞山拉了五千，早云对着伊豆的破地方拉了三千也不容易。你说的是东北还是几千人。伊达打人，冒用桥东、佐佐木北鲁之名，以获得诸侯一票，才凑了三万人。双方四万多人，是整个东北战国百年不遇的大战。能说什么呢？太平天国的金田军在农村也聚集了这么多人。
古代日本的等级制度
日本的战国时期和欧洲的封建时代很像。职业军事领主和农民是相互依存的，前者为后者提供领土保护，后者为前者提供物资。打着封建领主的旗号(欧洲有神圣罗马帝国皇帝，日本有天皇)，军事领主按照自己的领地各行其是。久而久之，他们之间往往会有利益冲突，就会开战。但在封建制度下，疆域有限，产生封建制度的地方通常贫瘠(所以需要领主和人民的相互依存来维持有限的治理空间)，无法养活太多人，职业军人较少，所以封建领主之间的战争规模不是很大，不像中国历史上统一集权的郡县制帝国，可以通过庞大的行政网络调动数万军队，而且中国自古就有良好的农耕条件来养活人民。
现代欧洲国家是在领土合并整合的基础上崛起的，但由于客观条件所限，还是打不起太多仗。三十年战争期间，瑞典国王古斯塔夫二世只带了八万人(如果我没记错的话)，搞得德国鸡飞狗跳。此时的德国尚未形成统一的国家，所有的领土名义上仍属于神圣罗马帝国。马格德堡作为新教领地被天主教联军屠杀时，死亡人数约为6万人，可见封建战争与古代中国相比规模较小。日本不是中央集权国家，而是分封制国家。日本16世纪比较混乱，类似中国的春秋战国战争，欧洲的神圣罗马帝国战争。战争的主要目的是打击作为主要精英的贵族和贵族的亲兵。很多时候战争的目的不是为了征服，和平民的关系也不是太大，所以对生产资料和生产者的伤害不大，所以不会造成人口损失。贵族们希望其他贵族承认他们的懦弱，即使他们吞并了这块领土。所以战争中对平民的屠杀很少。
战国时期日本的一场战争，人少，以冷兵器为主。
第一，明清时期的问题是政治腐败导致的军队战斗力低下，而不是动员力下降。由于体制和人口经济的规模，他们比同时期的其他国家具有比较优势。
第二，政治腐败和制度僵化导致的军队战斗力下降在世界范围内普遍存在。奥斯曼、莫卧儿、越南、朝鲜都有这个问题，日本也不例外。从官园-大阪-岛原可以看出战斗力梯度的下降。只有西方依靠工业革命和民族主义浪潮解决了这个问题。明治以后的日本被现代化了，而不是日本本身。
第三，南明灭亡来自政治混乱和内部斗争，军事失败不是主因，动员不是原因。它的军队相当庞大，但却毫无用处。第四，日本之所以给人高度动员的感觉，是因为战国时期战争的地理跨度小，强度低。那只是一波全家的农兵，更不用说动员了。志丰的兵农分离就是动员的体现。第五，欧洲在16、17世纪与东方相比在动员上并不占优势，甚至还受到奥斯曼海上优势的威胁。是工业革命和民族主义以及他们带来的军事和政治制度创新改变了这些。
日本的话直到明朝中后期，条件看起来更差，今川义元的商洛？军队？只有两万，但此时的日本还没有像近代欧洲国家那样完成封建一体化。到了官园之战的时候，因为领主站成两队，互相厮杀，最后成了一定的规模，一方8万，一方12万，所以和近代欧战是一场战斗。其实日本在西欧绝对是一个领土大国，即使没有遥远的北海道和新吞并的琉球。综上所述，日本战国时期的封建战争与中国古代相比肯定是可怜的，但在封建制度下是正常的；况且中国庞大的文明帝国体系，古代世界其他国家也很少能与之相比。只能说不是日本太小，而是中国太大！
日本的五奇奇七道其实名存实亡。
第一，日本的五国七路是虚幻的，帝制国家实际上是一级行政区划，有66个帝制国家，对于13郡的刺史来说太多了，但是对于秦的36/48郡和西汉的100郡来说是合理的。第二，如果不用行政区划的概念来比较，而是用面积来比较，那就是拿一只恐龙和一个人来比较。这种比较只有在它们各自的上下文中才有意义。第三，古代日本的行政区划是帝制州县，要和秦朝到西汉初年的县/郡州制相比较。起初，这是一个县内的斗争-县总督之间的战争-跨县州放牧的出现-争夺世界。
日本四国制的250人计算，是大明在和平时期根据自己的实力应该承担的兵役标准，而不是战时的征兵人数。极端点说，某地最多能征到的兵，就是该地所有适龄男性(四国长期在我部居住时大量征领农民)。当然，前提是他们能承受超高的军饷、超高的军粮消费、荒地、民怨等恶果。其实没必要全部招进来，恶果也不是一般部队能承受的。从招募人数来说，只要有足够的钱，每万石250人以上还是很容易的。这个问题说到底还是一个经济问题。
因为日本有非常明确的等级制度，两个大家族打起来，都是从最高层开始。就算他们杀了或者投降了敌方领主，也就完了。在这个过程中，有些部队会有伤亡，但绝不会屠杀佃农。土地被占领后，敌人手下的佃农会自动变成自己的，所以你会发现日本的城堡只包裹领主自己的家园，从不关心平民，而中国的县城里面往往会包裹一大片土地，这是中日非常大的区别。
三国人口是战国时期日本的两倍，士兵和官员总数是日本总实力的两倍。以三国为参照，如果整个日本战国等于三国的一半，那么诸侯割据的日本战国有多大力量？信长起家一县半，相当于日本的百分之一，但不就是三国的百分之一吗？从兵力上来说，800人的部队，600%，覆盖三国岂不是1200%？那么，把400%的三国当县长，到底委屈了谁？明朝人口是日本战国时期的十几倍，理论实力是日本战国时期的五六倍。假设整个日本战国相当于明朝的十分之一，明朝的二级司约有200个。你认为一个日本战国时期的划分数是多少比较合适？如果说日本的战国时期相当于中国的两个省，那么文鲁卿就是国之长战，任莹官园是总督战，小田、武田、毛利、北条是市长，其余大部分算是县长、乡长。这很难理解吗？