历史学家之间分歧的来源是什么?
因为二十四史都是后朝修改的(史记除外),最大的区别就是胜者掌握了话语权,前朝无法辩驳。只是后人从其他文献和书籍中澄清了一些观点,但大部分都无法进入正史。远不远不好说,近不方便说。以清末民初的几件大事为例:
1,准备立宪,革命党称之为欺骗世界的行为,尤其是载沣组建了一个全是人的内阁。现在根据客观研究,这一举措是当时绝大多数中国人的共识,并且在稳步推进。各省咨议局比民国、民国更严重。但是慈禧死后,没有强大的核心,各种势力分崩离析。被边缘化的革命者趁机发动无意义的叛乱活动,被袁顺势两面逼迫,使得最有可能成功的和平民主进程半途而废。
2.引发辛亥革命的四川护路运动,被定义为清廷强占在建民营铁路。但也有研究认为,当地政府腐败,无力继续建设,火药桶即将引爆,政府不得不接手,准备借用国外贷款,以路权为抵押完成公路建设。但当地民众害怕暴露真相,鼓励武装对抗,清廷不得不抽调湖北军队镇压,武昌兵力空虚,为守义创造了条件。
3.在宋遇刺案中,国民党坚持认为是袁指使的,由此引发了二次革命,民国教科书也照搬了这一观点。但当时有人认为宋代表的是走议会制道路的改良派,孙等少数革命派不愿失去权力,使得原本可以在法治体制内解决的问题,必须用武力来解决。甚至有人认为是孙唆使暗杀的。
类似的分歧太多,主要是后人看不到双方的观点。谁会去听晚清和元贼的区别?胜利者故意过滤掉对自己不利的信息,夸大或捏造自我正确性,这是历史学家对历史事件和人物产生分歧的根源。