历史学家之间分歧的来源是什么？

因为二十四史都是后朝修改的(史记除外)，最大的区别就是胜者掌握了话语权，前朝无法辩驳。只是后人从其他文献和书籍中澄清了一些观点，但大部分都无法进入正史。远不远不好说，近不方便说。以清末民初的几件大事为例:

1，准备立宪，革命党称之为欺骗世界的行为，尤其是载沣组建了一个全是人的内阁。现在根据客观研究，这一举措是当时绝大多数中国人的共识，并且在稳步推进。各省咨议局比民国、民国更严重。但是慈禧死后，没有强大的核心，各种势力分崩离析。被边缘化的革命者趁机发动无意义的叛乱活动，被袁顺势两面逼迫，使得最有可能成功的和平民主进程半途而废。

2.引发辛亥革命的四川护路运动，被定义为清廷强占在建民营铁路。但也有研究认为，当地政府腐败，无力继续建设，火药桶即将引爆，政府不得不接手，准备借用国外贷款，以路权为抵押完成公路建设。但当地民众害怕暴露真相，鼓励武装对抗，清廷不得不抽调湖北军队镇压，武昌兵力空虚，为守义创造了条件。

3.在宋遇刺案中，国民党坚持认为是袁指使的，由此引发了二次革命，民国教科书也照搬了这一观点。但当时有人认为宋代表的是走议会制道路的改良派，孙等少数革命派不愿失去权力，使得原本可以在法治体制内解决的问题，必须用武力来解决。甚至有人认为是孙唆使暗杀的。

类似的分歧太多，主要是后人看不到双方的观点。谁会去听晚清和元贼的区别？胜利者故意过滤掉对自己不利的信息，夸大或捏造自我正确性，这是历史学家对历史事件和人物产生分歧的根源。