美国为什么不禁枪？

当五月花号上的殖民者来到北美大陆时，他们面对的是极其艰难和危险的环境。出于自卫和狩猎的迫切需要，北美人的早期生活可以说离不开枪支。当时社会上没有有效的治安和防卫措施，枪支在保障人身安全方面发挥着重要作用，这使得他们沿袭了军人自武装的传统，以及* * *配合防卫的传统。后来，美国人依靠民兵部队组建的大陆军赢得了反抗大英帝国的独立战争。美国的开国元勋们深知枪支对美国人的重要性，在宪法中明确规定，公民携带枪支的权利受宪法保护。所以在美国历史上，枪支给美国人带来了自由和新生。美国人对枪支不仅有现实需求，也有感情色彩。

美国人也从革命中得到启示:个人和国家对抗暴政的最后防线在于人民拿起武器的意愿和能力，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。因此，不得剥夺人民持有和携带武器和组织民兵的权利。这个权利一旦被剥夺，很可能就是国家对人民专政的前兆。最终，持枪权等一系列基本民主权利被写入宪法。和言论、财产、组建民兵等不可侵犯的权利一样，制宪者去参加修宪会议是为了给美国人合法的持枪权。

毫无疑问，持枪权的支持者当然知道枪支的潜在危险和对公共安全的威胁，但他们认为这一权利的价值仍然大于取消它所带来的好处，人们不应该仅仅因为持枪权会导致杀害无辜的风险而被剥夺这一权利。为了降低安全风险，可以对枪支持有进行一系列限制。比如调查枪支购买者的背景，规定枪支的种类和用途，甚至要求购买者登记备案。

但这与全面禁枪的做法有着本质的区别。后者是对个人权利的直接剥夺，相当于因噎废食。打个不恰当的比方，人们的“上网权”不应该仅仅因为互联网上有很多“色情、暴力”的网站和内容就被撤销。

也许有人会说，即使持枪权在18世纪是重要且可行的，但面对拥有核武器的美国政府和武装到牙齿的美国军队，试图用枪抵抗暴政简直是异想天开。再说搞了200多年民主的美国，也不太可能变成专制政权，用枪反抗暴政的正当性不足。

这种说法看似颇有道理，但也遭到了反驳。虽然美国政府有子弹、炮弹、导弹甚至原子弹，但官员不会携带原子弹去拆弹或收税。普通枪足以对付暴力执法。就算政府真的可以使用大规模杀伤性武器，如果人人都有枪，那也能形成一股不可小觑的抵抗力量，至少他们比那些手无寸铁的人更容易抵抗暴政。

法国大革命的曲折也告诫美国人，政治制度的变革从来不是一帆风顺的；政权退化的可能性不是零。只要退化为专制制度，后果不堪设想。因此，即使可能性很小，人民也必须保持有效的手段来抵抗这种退化。退一步说，即使美国政府没有堕落为专制政权，也很难保证这样一个庞大的政府机构不会出现收受贿赂、滥用公权的“蛀虫”，或者具体的违法行政措施和不公正的司法判决，这也是一种威胁人民自由和权利的暴政。自由从来不是一劳永逸的，捍卫自由的努力必须是持续的，永无止境的。