这些关于历史和人文的有趣知识你都知道吗？

你什么都知道吗？

历史问题1:民主、自由、法治的区别是什么？

民主、自由、法治、权力平衡。我们很多网友都混淆了这些概念。其中，不少网友误以为“民主”和“自由”是同一个概念，傻傻分不清。假也。

事实上，民主、自由、法治和均势是四个完全不同的概念。不仅不一样，而且彼此差别很大。老冯今天不会给你讲什么政治理论，而是用一个通俗易懂的比喻来说明四者的区别。

我们以一个五口之家为例:一家五口投票去哪里吃饭。其中3人投票吃川菜，2人投票吃湘菜，少数服从多数。结果大家一起去吃了川菜。这叫“民主”。

历史问题1:民主、自由、法治的区别是什么？

一家五口人不投票，你吃你的，我吃我的，各吃各的，按不同口味行事。在各自行动的过程中，口味相同的家庭成员可以自由组合，也可以不组合。这就叫“自由”。

在这个五口之家，父亲强迫儿子吃川菜。儿子拿出厚厚的家法说，爸爸，你的行为不符合家法。爸爸拿走了。这就叫法治。

这个五口之家，父亲逼着儿子吃川菜，母亲拦着父亲，奶奶拦着父亲，姐姐拦着父亲，哥哥拦着父亲。这就是所谓的“均势”。

历史问题二:为什么要“农村包围城市”？

众所周知，苏联的“十月革命”走的是“城市控制农村”的路线，即苏联革命队伍无视农村，直接攻占城市，然后在城市和主要交通线的基础上控制整个苏联的农村。

但是，中国工农红军没有走苏联的道路，而是走了一条完全相反的道路:农村包围城市。换句话说，我们不应该从城市开始，而是先占领广大的农村，在农村发展壮大，然后包围城市。

但是，作为苏联红军的“学生”，中国工农红军为什么要走与“老师”完全相反的路线呢？

如果你不想做，你就不能做

是的，不是中国工农红军不想照搬苏联红军的方法，而是苏联的方法当时在中国尝试过，没有效果。

那么，当时苏联革命路线为什么在中国行不通呢？

答案是:因为当时苏联的情况和中国真的不一样。

有什么区别？

至少有以下区别:

第一点不同:

苏联“十月革命”之所以采取“直接攻占城市”的模式，是因为恰好第一次世界大战期间，俄罗斯反动军队主力在前线参加“一战”，后方城市空虚，这一点很重要。

换句话说，假设当时不是因为“一战”，如果不是因为俄国反动军队的主力在前线，而是驻扎在国内城市，那么“十月革命”直接攻占城市的模式能否成功，可能会受到质疑。

第二点不同:

1917年，俄罗斯的工业相当发达，国内产业工人群体庞大，数量众多。红军依靠工人的参与，足以形成一支重要的力量。

但是，直到1920年代末，民国仍然是一个传统的农业国，工业仍然不发达，国内产业工人群体仍然太小，无法形成强大的力量和依靠。这种差别也是很大的，不能照搬苏联的作业。

第三点不同:

当时俄罗斯的工业不仅发达，而且集中在莫斯科、圣彼得堡等几个大城市。只要攻占了这些大城市，就可以占据大部分的军事和物质生产力，足以和俄国各地抗衡，控制俄国的农村。

但是，当时的民国并不好。民国时期的工业不仅不发达，而且不集中。无论占领哪个城市，都不足以和全国抗衡。这个也很不一样。

第四点不同:

实践证明是行不通的。当时不是不想抄苏联的作业，而是已经抄了，发现不行。比如五卅运动，四一二政变，南昌起义，广州起义，都是以失败告终。所以“抄苏联的作业不可行”不仅是逻辑推理，而且已经被实践证明。

好了，最后一个问题:“农村”为什么能包围“城市”？

答案是:中华民国是一个农业国，国家主要的人力物力都集中在农村。只要农村被占领，城市被包围，城市的粮食和人力供应被切断，那么城市自然就要失败。这就是“农村包围城市”可行性的理论基础。老冯，我给你解释清楚了吗？

历史问题3:

锯子是鲁班发明的吗？小时候看课外书说:鲁班上山砍柴，被一根锯状的草叶割破了手指。于是，鲁班深受启发，发明了锯子。换句话说，锯子是鲁班发明的。然而，真的是这样吗？

答案是:假的。我骗了你。

锯子根本不是鲁班发明的。

以下是中国出土的周代青铜锯:

众所周知，鲁班出自春秋，周朝比鲁班早几百年。换句话说，早在鲁班出生的周朝，中国人就发明了锯子。所以说锯子是鲁班发明的，完全不符合事实。然而，这还不够。以下是中国商代出土的青铜锯:

可见，其实早于周朝的商朝，中国就有了锯子。更显“鲁班发明了锯子”的荒谬。以下是我国新石器时代(裴李岗文化、龙山文化、红山文化)出土的“石镰”，即由石头制成的“锯”:

你看到了吗？这些“石镰”都有“牙齿”。说白了，他们当时其实就是“锯子”，这些原始的“锯子”比鲁班的诞生还要早几千年！所以所谓“鲁班发明了锯子”的说法是完全站不住脚的。就是个笑话，只会徒增笑点。

这件事警示我们:撒谎，欺骗，篡改历史，这些事都不要做，因为，最后，你会身败名裂。