个人是历史活动的创造者
人民是历史的创造者，人民是历史的创造者。唯物史观揭示，物质生产是人类社会存在和发展的基础，生产方式是社会发展的决定性力量。人类社会发展史首先是生产发展史，是生产方式由低到高的发展和更替史，为确立人民创造历史的原则奠定了坚实的基础。既然人类社会的历史首先是物质生产的历史，然后才是人类社会。既然生产方式是社会发展的决定力量，那么以劳动群众为主体的群众活动也对社会发展起着决定性的作用。这从根本上揭示了群众是历史发展的动力。历史唯物主义表明，群众首先采取物质生产活动，并在此基础上进行阶级斗争、社会革命、社会改革和精神活动。创造历史。人民群众在创造历史中的伟大作用主要表现在以下几个方面:第一，人民群众是社会物质财富的创造者。人民为世界提供了衣食等社会物质生活资料，创造了人类物质文明。第二，人民是社会精神财富的创造者。人民不仅以自己的实践活动为创造精神财富提供了取之不尽的源泉，而且还利用了千百万创造者的巨大力量和智慧。第三，人民是社会变革的决定性力量。人类社会从奴隶社会向封建社会、资本主义社会和社会主义社会的演变，必须经过人民自觉的革命斗争，劳动人民是革命斗争的主力军。总之，历史活动是群众的事业，人民是历史的主体和创造者。而不是任何个人的活动，它反映了历史发展的规律和趋势，决定了历史发展的方向和结局。人民群众是推动历史发展的决定性力量，是历史发展的真正动力。正如毛泽东指出的:“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”(《毛泽东选集》第3卷，第1031页)。但是，这并不意味着人民在创造历史中的作用不受社会历史条件的限制。人民只能在既定的历史条件下，在现有的社会关系基础上，按照社会发展规律创造历史。历史唯物主义承认人民是历史的创造者，同时充分肯定个人特别是杰出人物的作用，无产阶级领导人在推动社会发展中可以发挥重要作用。人民是历史创造者的思想，是群众观点的一部分。
歧视“人民是由个体组成的，所以社会中的每一个个体都是历史错误。
理由:(1)历史唯物主义认为，人民是历史的创造者，人民确实是由个体组成的，但不能得出每个个体都是历史的创造者的结论。
(2)人民群众概念的外延是指社会中的大多数人，内涵是指所有对社会历史起推动作用的人，即不是指社会中的每一个个体。因为在一定的历史阶段，社会中的每一个个体都不是在历史中起积极作用的，有些个体，比如反动阶级的代表，在历史中起消极作用。上述论点对个人没有正面或负面的作用，违反了阶级分析的原则。
(3)人民是历史的创造者，是对人民整体历史作用的概括，不是对个人历史作用的概括，而是对历史起推动作用的个体。比如一个杰出的人物，无论他的作用有多大，都不会成为历史的创造者。上述论点的错误在于没有认识到群众作为一个整体不是个人的简单相加，把个人的作用等同于群众的作用，从而夸大了个人的作用。这是违背群众历史观的。
历史的创造者是什么？人民是历史的创造者。
第一，人民是社会物质财富的创造者。
人民为世界提供了衣食等社会物质生活资料，创造了人类物质文明。
第二，人民是社会精神财富的创造者。
人民不仅用自己的实践活动为创造精神财富提供了取之不尽的源泉，而且用自己的千千万万
千百万创造者的巨大力量和智慧，为人类社会提供了无数的精神财富产品。
第三，人民是社会变革的决定性力量。
人类社会经历了从奴隶社会到封建社会、资本主义社会和社会主义社会的演变。
都要经过人民自觉的革命斗争，劳动人民是革命斗争的主力军。
人民是历史的创造者，历史人物属于历史的创造者吗？历史是人类活动的总和，人们创造自己的历史。
但是，人民才是历史的真正创造者，因为正是无数人的活动相互制约、相互促进，才构成了丰富多彩的历史。这里强调的是人类整体参与历史的创造。
然而，人类群体是由活跃的个体组成的。个人可分为普通个人和历史人物(伟人或“大坏蛋”)。历史是无数普通个人和众多历史人物的活动总和。
历史人物的出现是时代的产物。他们也属于历史的创造者，但他们只能加速或延缓历史的进程，而不能决定历史的根本发展方向。历史发展的根本动力是生产力的不断发展，而生产力的不断发展，归根到底是人类作为一个整体参与生产的结果。所以人民是历史的创造者。
历史的真正创造者是人类活动的总和，人们创造自己的历史。
但是，人民才是历史的真正创造者，因为正是无数人的活动相互制约、相互促进，才构成了丰富多彩的历史。这里强调的是人类整体参与历史的创造。
然而，人类群体是由活跃的个体组成的。个人可分为普通个人和历史人物(伟人或“大坏蛋”)。历史是无数普通个人和众多历史人物的活动总和。
历史人物的出现是时代的产物。他们也属于历史的创造者，但他们只能加速或延缓历史的进程，而不能决定历史的根本发展方向。历史发展的根本动力是生产力的不断发展，而生产力的不断发展，归根到底是人类作为一个整体参与生产的结果。所以人民是历史的创造者。
谁是历史的创造者？经典误区(一)\x0d我们一直接受这样一个“真理”:“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里，大学的公共课课本里。一开始我对此深信不疑，直到我接受了一些其他的教育，思考这个问题我也很困惑。\x0d是什么人？教科书和老师告诉我们:“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括社会全体成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但是这个概念还是不能解决问题。比如“被剥夺政治权利的人”在被剥夺政治权利之前属于人民吗？如果是错误的剥夺，他是人民的一员吗？如何定义「与人民为敌的人」？这种观念适合古代社会吗？如果不是，古代社会是如何定义人的？如果合适，皇帝算不算人民？他不就是最大的剥削者吗？他是敌人吗？好皇帝和坏皇帝的区别是什么？不管怎么定义，总会有人不是历史的创造者。\x0d这个问题老师好像没讲清楚，我们求助专家。一位专家的定义更中肯。他认为人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，面对不同的历史问题，人民这个范畴从来就没有固定的价值，或者我们可以这样定义人民:人民是占据人民主体的力量。这种力量反映了国家的主流民意。任何为主流民意站出来的政权都有人民的支持，所以人民就是主张或顺应主流民意的群体的政治基础，也就是群体的“人民”。\x0d他的意思是不同的群体在不同的时间有自己的“人”。而人民不一定代表进步和正义，只是反映主流民意。\ X0d由此会得出一个结论:历史只是由一部分人创造的。而且，那些历史上叱咤风云，却站在主流舆论(或敌对分子)对立面的人，并没有创造历史。\x0d看来这不是一个好的结论。但是问题在哪里呢？直到最近读了李殊的文集，我才明白。早在1984年，李殊就公开批判了“人民是历史的创造者”和“人民是历史的主人”这两种提法。他在《历史研究》上发表的文章《历史的创造及其他》中说，它也是人的第一次历史活动，它有自己的历史......其实创造历史的前提是当时的社会生产力和生产关系构成了经济条件，就像一个阶段。没有舞台，就唱不出戏。舞台为演出提供了物质条件，戏的内容必然受到舞台的限制，只能在物质条件允许的范围内演出，比如在奴隶社会的舞台上演出的角色。只能是与奴隶社会有关的一切阶级、阶层及其代表。但舞台无法在他所提供的物质条件允许的范围内决定该剧的具体内容。" \x0d也就是说，正因为人民是物质资料的生产者，所以不能认为他们是历史的创造者，一切阶级、阶层及其代表都参与了历史的创造。\ X0d李殊的文章对那些不看原著的历史学家来说是一个打击。他们打着坚持马克思主义的旗号，撰文质疑李殊，捍卫“人民是历史的创造者”的主张。针对反对者的质疑，他在1986发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民是历史的创造者”X0d“我想我们可以做出一个判断:认为'人民是历史的创造者'的观点是完全错误的，这不仅是因为报道中所犯的错误，还因为最初提出这个命题的逻辑推理是错误的，不值得苦心维护。”\x0d李殊进一步指出，这两个命题在马克思主义经典著作中并没有提及，而是由苏联学者普·尤金和中国历史学家范文澜分别提出的。在马克思恩格斯的著作中，经典的提法是“人民创造自己的历史”。\x0d我们终于明白了，是“人创造自己的历史”。这个经典的提法不容易被误解。