欧洲没有历史学家，那么它的历史记载可信吗？

做历史研究，最方便快捷的方法就是以正史为脉络，查阅比较杂史书，还原历史面貌。

举个最简单的例子，《史记》是正史，《战国策》、《战国书信》是杂史。仅凭《战国策》和《战国策信札》你是绝对不可能了解战国历史的，但是你可以通过《史记》的文字了解一个大概。但《史记》对苏秦的记载存在诸多矛盾。如果和《战国策》对比一下，就能理解为什么《史记》原著中苏秦的记载模棱两可，自相矛盾，因为他们是错误的。

正史好比树干，杂史好比枝叶。

我国正史的价值在于，它不仅为中原历史提供了主干，也为边疆少数民族地区和与我国有交往的外国提供了主干。

这就是正史和杂史的关系。

欧洲的问题是没有正史，只能靠杂史重建这个体系。但是，就像一堆没有树干的树叶，整个系统怎么建？希腊罗马时期和中世纪时期就好说了，因为杂史丰富，还是可以理清整个脉络的。

在希腊和罗马之前呢？

只能依靠希腊神话和圣经...

希腊罗马以外的欧洲呢？

只能依靠各地神话传说和杂史中的零散记载。

更可怕的是，年代越早，杂史史料越少，这样正史才能越重要。

最直观的例子就是匈牙利帝国。匈牙利帝国唯一的历史资料是一位罗马军官采访中的几段描述...

如果你再对比一下我们国家关于匈奴的记载，虽然很短，内容也不多，但是你可以发现匈奴是从哪里来的，征服了哪里，官制是什么样的，可汗的军衔是谁。

也可以对比突厥和喀喇汗。从我国的正史上，可以展示突厥汗国的全貌。

喀喇汗的历史直到近代都是完全空白的。就连喀喇汗的御用表，也是由俄罗斯和德国学者从收集到的喀喇汗钱币中最终推导出来，再与波斯和中亚的杂史记载进行对比，堪比侦探的案子。喀喇汗的官制呢？都是脑洞，比如最典型的双汗制，在实践中根本经不起推敲。

有正史还有一个好处就是门槛低，更容易辩错。没有正史，很难入门，传播真相的概率很大。

例如，在匈牙利人的记录中，这...匈牙利人在顿河战争中征服了阿兰人的虚构故事。

反正从罗马的第一手杂项史料中，并没有匈牙利人通过顿河战争征服阿兰人的记载。这只能怪。西方没有正史，从杂史中梳理出系统太难，而且出错后很难纠正。

其实到了近代，与我国正史具有同等作用的外国杂史越来越多，史料也越来越丰富，所以后来的比较就越来越不明显，大家都一样。中国正史的作用其实仅限于古代。所以正史和杂史的分类对现代史学没有意义，都是史料。

到了中世纪后期和近代，杂史越来越丰富，正史的地位越来越淡化。