金vs于

(最初发表于《金》的上海资深编辑和著名散文作家余，似乎在一夜之间戛然而止。余不屑于再谈这样的话题，使得这场刚刚开始的辩论在城下一片叫好声。争论的起源很简单。金曾参与《辞海》的编纂，担任过《汉语大词典》的编委，曾任上海中医药大学出版社总编辑，退休后受聘复旦大学出版社特约编辑，以一个散文爱好者的角度发现了余散文中的许多文史错误。我写了许多文章，发表在《咀嚼文字》上，希望余能在以后的版本中加以改正。但金后来发现，余对待批评的态度是公开的拒绝，而且这些错误不是一般的细节，有些是余整篇文章的基础。于是，他整理了近年来读余散文所记载的文史错误，从三个方面进行考证，写成了《破秋雨》一书。在该书中，他指出了余《文化之旅》、《山居笔记》、《霜降河》三部散文集中的126处错误和7处待商榷之处。每次修正都有历史数据支持。这部22万字的书，引用了170种古籍，做了大量艰苦细致的考证。然而，余却不这么认为。他觉得金太夸张了。在余看来，金的错误是多方面的，主要有:不了解死字与活字的关系；有些人不了解学术界和文化界的现状，把历史学家的新研究成果视为“错误”；有的是金读书太少，把他没接触过的材料说成毫无根据；余认为，金这样的“咀嚼派”纠结于真假难辨的文史细枝末节，对更大的文化学术话题无所适从，脑子里没有大文化，对青少年的创作思维伤害太大。本来，这些话题是正常的学术争论，但不幸的是，在文章的结尾，余却借已故著名出版家、散文家罗之口，反其道而行之，含沙射影地攻击金。被余称为“我的朋友”的上海文化出版社总编辑郝明建，对这种含沙射影的说法十分不屑。认为偏离学术讨论是一种副业。

道，这是不可取的。郝明鉴认为金对余的批评有理有据，有力度。金的文史知识远在于之上。由于他的工作经历和勤奋，金是一个不可多得的人才。正是罗在组织《咬文嚼字》时，同意请金当编委，并多次告诉郝明建，金很有学问。郝明建把余的反驳文章一连读了三遍。他认为文章本身很差，于是全盘否定了他的错误。他的反驳咄咄逼人，不可理喻，缺乏一个有文化的人应有的豁达气度。郝明建说，余以前说话好嚼字，但是2000年咬了12作家之后，那么多作家被咬，态度都很好，但是余没有表态。在这篇反驳文章中，透露出对咀嚼派的一种情绪。郝明建说，任何文化的消费过程都是一个咀嚼过程，咀嚼是文化生态链中不可或缺的一环。没有咀嚼，文化就无法健康发展。复旦大学中文系教授、文学评论家高元宝在谈到金与俞之争时说，涉及历史的文学创作应该建立在尊重历史的基础上，这似乎是不言而喻的。然而，有些作者并不信服。他们认为自己有比历史更真实、更重要的想法要表达，而表达这样的想法可以牺牲历史，甚至捏造历史。他们忘记了为什么他们的重要思想必须与历史联系在一起。华东师范大学中文系副教授、中国教育专家赵志伟说:我认为余关于“咀嚼学校无助于文化”的判断过于武断，与事实不符。社会需要各种文化，咬文嚼字就是其中之一。你可以写你的大散文，别人也可以做他的“小标点”。术业有专攻。自古文人相轻；但我没听说过桐城派作家批评甘家派没有大文化观。上海辞书出版社社长李伟是金文章中提到的一个人物。他从金那里拿到了《破秋雨》这本书，仔细研读了整本书。他说，金指出“文史错误”100多处，都有理有据，文章写得很漂亮。书中指出的许多问题，如“洛溪”不等于“洛水之西”，“华阳亭”不能漏一个“亭”字，《巷谈》的作者是吴孝宗而不是，是唐代著名的道士，不是道教的始祖，是的化名而不是刘半农，《荔子碑》也不是柳宗元的手笔。但是，这些问题的原因比较简单。比如把写成吴孝宗，显然是因为宋维泰的《东宣录》中有一篇关于和吴孝宗谄媚王安石的文章，而于先生把吴的故事写成了李。李卫国说，在这样的问题上，如果你不做太多的“辩论”，对方就不会“求情”。但认为，余的散文毕竟不同于文史类的学术论文，在某些问题上，似乎是可以探讨和补充的，但还不够罪过。例如，关于有没有妻子和孩子，过去有两种说法，余先生在他的著作中使用了一种说法。这种意见虽然不是主流，但将来甚至可能在学术界被完全否定。现在余老师用起来也不是什么大错误。比如关于嵇康《广陵散》的传承，余先生采用了一种比较通俗的说法，这种说法具有传奇色彩，自然经不起古今学者的学术推敲(学术史上有很多这样的例子)，但作为学者，余先生用这个故事来传达自己的感受，似乎也可以理解。范仲淹写了著名的岳阳楼故事，但他从来没有去过岳阳楼。很多人都这么说。从余先生的文章来看，他确实不想对这件事作学术上的认定。反而说范仲淹没去过岳阳楼，没有确凿的证据。还有叶池昌误认为“叶池昌”这种事，都是明显的编辑错误。李卫国说，既然金的新书是对别人所犯错误的考证，他当然会特别注意不犯错误，但错误毕竟是不可避免的。除了金先生自己发现的“知识盲点”和“人旷思”之外，还发现了几处校勘错误，如有引号而无引号、排印错误等。认为于和金是两种不同类型的知识分子和社会角色。金先生是一位非常专业的词典编纂者和编者，他也出版过古籍方面的书籍。在他看来，文字和文史资料的运用不能马虎，他有着超乎寻常的固执，所以有着“石破天惊”的“调侃”和“咬文嚼字”。余先生是一位学者型的作家。他的散文充满了思想，优美的气氛，在数百万读者中享有很高的声誉。他赞同一位古代哲学家的观点，艺术只有美丑，没有对错。余并不想歪曲事实，甚至篡改历史，但他在思考和感受的时候，也会忽略一些不重要的细节，甚至会犯错误。这两种完全不同的角色，两种完全不同的理念，现在碰撞到了一起。这种碰撞对阅读界来说应该是一件好事，人们可以参与讨论并从中受益。但是，讨论要有一个好的氛围。金先生和余先生素不相识，但好像已经放假了。从金老师的书和报纸上的各种对话来看，很多话都是多余的。据了解，金的《摇秋雨》最近被台湾省一家出版社买下繁体字版权，金除了在这本繁体字书上加了几篇文章外，还把原本4000多字的序改成了1万多字。金的《对答于的对答》(一万多字)也转到了台湾省。这场论战是否会转移战场不得而知，但广大文史爱好者和热爱文史知识的青年人，希望无论是学术大师还是散文大师，在向青年人普及文史知识之前，先为青年人树立良好的学术品质和学术风范。(余)——这都是因为余自己的“身份定位”。他的很多历史观很有启发性，但他总是一开始就把“优秀”、“一流”、“最高”这几个字说对了。——既然你想把自己定义为一个文人学者，而这种自我心理定位也在你的散文和各种言论中显露出来，并有效传达给读者，那么你注定要在“咀嚼”上下功夫，呵呵。当然，如果余只是把自己定位为一个作家，比如竹林七贤、陶渊明、李白、苏东坡，而不是一个“作家”(作家的称谓太过政治化，远非英语世界的“作家”二字所能衡量，严重阉割了中国文人的创造力)，那么“开放的心态”的世俗枷锁根本就套在了身上。