历史上真的存在夏朝吗？
其实在古代，没有人怀疑夏朝的存在。直到20世纪“新文化运动”的兴起，中国史学界才出现了一股“疑古思潮”，许多学者开始质疑这段历史。
夏曾佑写《中国古代史》1903到1905。在这本书里，夏先生认为周初到周初是一个怀疑的时期，因为这个时期没有可信的材料。关于这一时期的一切，都是在后来的经典著作和各种哲学家的著作中看到的，而不是当时的材料，经常把寓言和事实混淆。
胡适的《中国哲学史大纲》写于1918，出版于1919。他在引言中说，“以中国考古学目前的水平，对东周以前的中国古代史只能持怀疑态度”。胡适认为，唐虞夏商代的事实只依据一部史书，但很难确定这部史书的真假，没有史料价值。后来胡适在《国故研究方法》一文中说:“东周以前的历史，没有一个字可以相信。未来呢？大部分也不靠谱。例如，《愚公》这一章被学者们普遍认为是可靠的。从我的历史角度来看，也是不靠谱的，我敢断定是假的。在夏，中国有这么大的土地吗？四书里的经、史、哲，大多不靠谱。我们必须始终保持怀疑的态度！”
1926年，古代史第一卷出版。顾颉刚不仅写了《古史序》，还提出了古史理论。同时，在《与钱先生谈古史》中，他对夏朝始祖大禹的真实性提出了质疑。从经典来看，顾颉刚说，《商法》说:‘洪水滔天，禹打下大地；.....理子皇帝催生了商业于的记录是最古老的。”“在这方面，我们要注意的是，余和夏之间并没有什么关系。"至于大禹是哪里人，顾颉刚说，"我以为都是九鼎人。于《说文》曰:“虫也，从观之，象形也。”嗯，《说文》说，‘动物在地上是有脚的。蠕虫无处不在，就像蜥蜴一样。我以为于是九鼎上铸的一个动物。那时候铸鼎像一定有很多奇形怪状的。禹是鼎中最厉害的动物。或者有撒土的样子，那么就算他是开天辟地的人。.....流传到后来，成了真正的国王。其实，大禹的这段话是顾颉刚的《论辩枝叶而非其人之作》，但这段考证却引起了学界的讨论——疑古的钱在答顾颉刚书时，认同顾颉刚的“古史累观”，但对顾颉刚引用《说文》提出了质疑；刘一-巴也正是抓住了这一点，写下了《论与《说文》先知《说文》证史的友谊例》予以反驳；而鲁迅则在《故事新编:治水》中用小说调侃顾颉刚。
二十年后，顾颉刚在《古史辨》第七卷中再次否认大禹是蝼蚁，但毫无疑问，上世纪二三十年代的古史辨派质疑夏朝的存在，在当时影响很大。
在1936出版的《商代神话与巫术》一书中，陈提出“石霞是商士”。他认为夏史与商史是完全分离的。第一，夏商地理文化相同，只有周起源于西方；第二，在皇位继承上，夏商都是兄弟，而周人是长子。第三，夏大禹和商祖契都是治水英雄；第四，圣贤皆神媒；第五，禹是商人的始祖，是禹声之约；第六，夏商时期皇帝的名字经常重复，商朝为十四，夏商时期皇帝的名字重复了七次。因此，陈认为夏之十四是商之十四。
顾颉刚、童书业于1936年出版了《夏史三论》，对夏的传世文献进行了深入的分析。以下是几点:第一，夏的提出。殷周时期，商人们不说，周人经常说，但史书上提到的夏杰，几乎是商周的翻版；其次，在原始文献中，大禹是土地神，与夏朝无关。直到战国时期的墨子才把禹和夏朝联系起来。第三，传世文献表明，先是大禹与夏交往，后有禹父，后有子，齐本，另一个神话传说中的人物。禹与夏发生关系后，被“追认”为禹的儿子，夏朝有始有终。后来，勇于造假的战国秦汉史家们继续完成他们的工作。
杨宽《中国古代史概论》收录于1941古代史辨正第七卷。杨宽先生说，夏朝传说早在殷周时就已建立。夏朝的历史大部分是周人根据东西方神话的展述而成的，所以周人称之为盛，殷人却不知道，也难怪甲骨文已经消失了。“他认为夏朝是周人杜撰的，夏朝的历史大部分是周人根据事物神化转述的，所以商朝的人并不知道，所以出土的商代甲骨文中从来没有任何关于夏的历史记载。
除了国内，我们常说的国外普遍不承认夏朝的存在。让我们来看看发生了什么。从20世纪后期到现在，国外的一些历史著作或教科书基本上都认为中国的文明是从商朝开始的。比如西方权威的中国史著作《剑桥与中国古代史》中就没有关于夏朝的章节。1991出版的《洛杉机夏文化国际研讨会英文论文》的亚·敏译本，记录了海外学者对夏朝研究的一些看法，如阿兰的《夏天存在吗历史方法论中的问题指出，夏朝的存在目前无法证实。她认为周朝关于夏的记载是从商朝的二元神话中衍生出来的。她还指出，中国考古学家许等人，为了寻找“夏遗址”，首先仔细分析了有关夏朝都城及其位置的文献记载，然后又去了那个叫“夏都”的地方寻找新石器时代遗址的证据。这种方法是“祖先导向的”刘，苏，夏民族国家:事实还是传说？文章认为，一个民族的“自证”需要有文件证明，文件必须是书面的而不是口头的，是当时记录的而不是以后记录的，是用本民族语言而不是其他民族语言书写的。但目前关于夏的各种证据都不具备上述三个要素，因此不能认为夏民族国家是事实。刘这么一说，他回国后苏联解体了。
2002年，在美国华盛顿有一个“夏商周断代工程:交流与争鸣”的研讨会。中外学者展开了舌战。过程是夏商周断代工程的代表说有，海外学者说没有，结果谁也不服气，就不赘述了。
我们不是已经有出土资料了吗？二里头是夏朝的地方吗？其实对二里头的质疑一直存在。
陈淳、《二里头、夏与中国早期研究》(复旦大学学报，2004年第4期)指出，二里头遗址至今尚未发表一份较为完整的平面布局图，这对于国内外学者了解遗址的规模、重要性、总体情况和发展趋势，认识其作为都城的“夏遗址”地位，显然是不够的。即使确认了河南二里头文化和龙山文化的界限，也不能断定这就是夏朝的开始。中国学者的推理:二里头文化=夏文化=夏民族=若干有特色的器物分布=夏国=夏国疆域。这个推理有问题。
此外，陈淳和龚欣的文章还指出，在夏文化研究和断代工程中的问题中，令人担忧的不仅仅是观点的异同，而是这项研究的价值取向和学术规范。比如论证夏的存在，显然与建立中华五千年文明史，弘扬中华民族源远流长的民族自豪感密切相关。所以夏商周断代工程也被列为“衔接工程”。这种带有预设倾向的研究，很难保证科学家做出判断的中立性。正是受这种价值观的影响，使得正常的学术讨论掺杂了不正常的情绪。比如，一些西方学者对夏商周断代工程的批评，被视为“帝国主义”和“敌对势力”，受到严厉声讨。
美国加州大学罗泰教授是在中国从事考古研究的国际学者。他还对中国的学术观点提出了解释:“大多数中国考古学家坚持认为二里头文化代表了夏朝，因为他们害怕被贴上不爱国的标签。矛盾的是，基于近代中国政权的革命理想，无条件接受古代文献中的传统观念，却成了检验它们是否‘政治正确’的标准。”
所以，我认为夏朝应该还存在...