中国古代真的重农轻商吗？(4)

有什么风险？它是一个诡计吗？怎么了?糯？你的素质比李娜好吗？于？“霓虹与复苏指的是愚蠢”怎么了？放电粗暴？糯？你怎么了？你怎么了？7.敢种屏？你是一只桃子熊吗？你敢种饺子和松桃吗？有什么解释？答案是什么？幼虫发灰的种类频率描述>种类与种类有什么区别？架吨漏？糯？小水獭关了吗？辛欣康的父亲辛实是否受到惩罚？懒耙幼獭险？妥善安置？于？就耙籽粉和桃子保平安？下垂？第二种桃摊烦吗？哎？洛杉矶？你准备好射杀小水獭了吗？[14]松源？≌箍到Di 2？哎？发泄？糯？神秘？敲抄？小水獭？胍是什么意思？种桃子是懒吗？凶鸥？拘留怎么办？φ缺点？惩罚是什么？要不要写纯创作？！？收藏？省略号？糯？少年陶？哎？哎？教郑？标题？溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆 溆？种饺子，松桃，梗？戒指矫正？；ず⒄结构？桃子懒！我[27]袁林还详细列举了他所定义的这种抑制商业的具体表现。他说“压制私商是有政治和社会措施的:从商鞅的'事末利者'，到'取之为赏'(《史记·尚军列传》)、秦始皇的'驻防'、'嘉人'无田有名(《汉书·食货录》)、'无官应官”(《史记》)，直到明朝禁止商人，取貂皮(《明史·舆服录》)。还有经济措施:从商鞅的《复关城府》(尚军蜀垦令)，到汉初商贾赋税翻倍，直到明清时期的各种商税，从秦始皇的《迁天下富于咸阳》(史记·秦始皇本纪)，到汉武帝的《数死》，直到明清各级政府对商贾的赋税更多。“在保护和发展国有商业方面，主要有三项政策:一是实行垄断制度。从商鞅的《义山则》(《尚军书垦令》)，到汉代的盐铁官营，直到清代的盐茶专卖；二是发展官商。国家占领大宗商品或特种商品的市场，排挤私人商人，攫取商业利润，从商鞅开始控制粮食贸易，“使商人无所得，农民无所得”(《尚军垦令书》)，汉代的‘均损’，直到明清各种官商组织；第三，国家垄断铸币权。所以这方面的利益全部收回给国家，从秦始皇那里铸币一半(注:秦国垄断铸币，见秦简中的诊断印:‘书:甲吴佳，乙铁义门丙，丁与新币一百一十元，互相结合，告诉他们:‘丙偷了这钱，丁作柱。甲乙双方通过抓房得到这个钱和钱，他们来这里是要付出代价的。”《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1978，第252页。)自汉武帝开始铸造五铢以来，铸币权一直由中央控制。可见，中国古代的抑商政策从来都不是对商业活动的压制。它只压制私人商业，但从不压制官方商业。相反，它保护和促进了它的发展，同时又被用作抑制私人商业的手段。显然，袁林对商业抑制的概念做出了新的解释，他解释后的商业抑制实际上类似于现代西方国家的重商主义。这一方面似乎照顾到了历史事实，另一方面也维持了中国是一个抑商社会的传统观点。应该说这个观点还是比较有说服力的，甚至一些公开反对中国古代社会是抑商社会的作者也认同这个观点，认为中国古代官商占据统治地位，私人商业受到极大压制。比如《质疑抑商——论中国古代税制》一文的作者陈长华，就彻底驳斥了抑商的说法，但事实是，私人商业受到了抑制，官办商业在控制中起了主导作用。他在文章开头说“中国历代统治者大多强调商业。从事商业公务，与其说是抑制商业，不如说是强调商业”[28]。区别不在于事实，而在于名词的使用，给同一个东西不同的名称。这种说法似乎只是对传统说法的修正，而不是颠覆。既然私人商业仍然受到压制，那么把支持官办商业看作抑制商业还是强调商业就没有那么重要了。对于一些固守原有观念的人来说，似乎并不满意这种说法是对传统说法的修正。在他们看来，这种说法不仅是对传统说法的修正，也是对传统说法的加强。重要的是，它还能证明中国正常的经济发展已经被所谓的封建统治者破坏和压制，只有病态的、畸形的经济发展，不能走向资本主义。这就够了。在这方面表现得最露骨的大概就是王了。他的《中国通史》写得挺热闹的，但是看得出来他自己的思想不多。他大多是从东方别人的观点里剪一个片段，从西方剪一个片段，然后拼凑成碎片，加上自己的悲悯之情，所以这是一部学术著作。可惜他好像把别人的东西生吞活剥，没有消化清楚，所以很明显他前后矛盾，气机不连贯。这里就不详细评论了，先来看看他的这段话。"商鞅和汉武帝都站在富国强兵的"民族主义"立场上，推出了"重资抑末"政策，后来被称为"重农抑商"。秦朝以后，两千多年来一直是大一统帝国的基本国策。保护小农经济，抑制商品经济，加上手工业的官营，成为中国传统经济结构的基本格局和发展趋势。”需要特别注意的是...政府在打击私营工商业的同时，也加强了对工商业的直接控制，实行官办或专卖，以增加国家财政。随后，陈长华撰写了《抑商质疑——兼论中国古代税收制度》一文，对先秦以来不同背景、不同形式的“抑商”与“重商”史实进行了详细的考证和分析。他得出结论，其实中国历代统治者都是重商的，官商结合与其说是抑制商业，不如说是强调商业。双方对抑商和官商结合的暴露不谋而合。”[29]在前面，中国传统是重农抑商的旧观点，然后它不加过渡地突然转向陈长华的观点。这样歪曲别人观点的手法，实在可笑。我估计他可能根本没有读完陈长华的文章。他只看了第一部分，就沾沾自喜了。事实上，在陈长华，商业是以商业为导向的，不存在暴露官商结合的问题。而且，陈长华只把商业看作是商业至上的表现形式之一。他没有想到中国历代都是这样的。相反，他明确地说“自南宋以来，统治阶级很少压制民间商业资本”，并把它作为重商的证据来谈。王在这里的所谓巧合，恐怕只能说是他自己一手造成的。即使中国所谓的抑商真的理解为抑私抑商，支持官商，他的观点和王也有很大的区别。在袁林看来，中国的社会停滞或发展与中国对商业的压制之间没有太多联系。他说，“有人把中国历史上的许多现象与古代的‘抑商’联系起来，认为中国古代社会的长期停滞、资本主义的晚起乃至专制政治制度的长期坚持都与此密切相关。即使按照某些人的观点，我们把“抑商”当成“抑商”，那么，没有“抑商”，这些现象就不会发生吗？历史是无法假设的，回答这个问题必然会变得毫无根据。但我们可以换一种说法:商业是否有如此神奇的力量，可以无条件地推动社会发展，不可避免地走向资本主义，甚至走向民主政治？答案可能不是。”[27]即使是私人商业资本的独立发展本身也是社会落后的表现，而不是进步。他引用马克思的话说“商人资本的独立发展与社会的一般经济发展成反比”。袁林还说，“由于中国古代的‘抑商’只是‘抑私’，并不是‘抑商’，而是国家从私商那里攫取商业利益，所以关于‘抑商’政策是否合理的各种意见就成了一日之差。从社会生产的角度看，对生产实现的某一环节的交换没有根本性的影响，所以对中国古代社会生产的实现没有根本性的影响。从社会生产关系来看，是因为中国古代的商业与先进的生产方式无关，不具有现实的或潜在的资本主义性质。它只是中国古代社会经济结构的有机组成部分。所以‘抑商’或‘不抑商’对中国古代社会经济结构的变化没有太大影响。”[27]所谓“中国古代的商业并不与先进的生产方式相联系，不具有现实的或潜在的资本主义性质”，这当然是错误的，但他显然没有像王那样官商勾结，把国家的商业利益从私人商业中攫取，作为阻碍社会进步和发展的罪恶和决定性因素。这是值得称赞的。其实如他所说，商业并没有那么神奇的力量。中国最终陷入了停滞落后的深渊，应该去别处寻找。这要归咎于什么？国家对私营企业的压制恰恰相反。6.全面回答中国古代是重农还是重商。这里可以尝试最终回答中国古代是重视农业还是重视商业。王、等人说中国对商业的严格控制和官商勾结导致私人商业没有发展的空间，这话在多大程度上是真的？按照西方的重农抑商观念，中国在大部分历史时期一直奉行重农方针，即第一，重视发展农业；第二，国家采取自由放任的经济政策，对经济运行不进行过度干预和控制。只能在很短的时间内采取重商主义政策，理论上高度重视商业，加强国家对经济的控制。按照中国学术界的传统理解，中国的大部分时间集中在商业和农业上，少数时间集中在商业和农业上，少数时间集中在农业和商业上。至于把国家对经济的严密控制视为中国历史主流的观点，是毫无根据的，经不起检验和辩论的。汉武帝时期，桑弘羊的政策确实可以看作是国家对经济的严密控制，但这些政策更多的是出于战争的需要而制定的战时经济政策，并不是长期性的。即使是西方资本主义国家，一旦处于战争状态，也会加强国家对商业和经济的控制，这几乎是不可避免的。将此视为中国历史的主流并不荒谬。我们可以从两个方面来看。有些政策，比如“谏”，是中国历史上的极端案例，以后几乎找不到类似的东西了(或许朱元璋惩治贪腐也算是类似的)，曾也承认这一点。有论者不顾事实，不假思索地就要列举汉武帝的这一事件，然后说这一政策在随后的朝代得到了延续。可以说完全是偏离事实的胡说八道。其他一些政策，如盐铁专卖等，确实为后世所继承，但过高估计这些政策对整个国民经济的影响是完全不合适的。首先，作为一个国家，必须对经济有一定的控制力，否则国家根本无法存在。因此，在一些生产领域实行国有垄断政策是合理的，可以理解的。事实上，任何国家都必须有一定比例的经济由国家控制，即使是西方资本主义国家也不例外。国家完全放弃对经济的控制，只能带来自身的毁灭。有些人看到中国古代国家的经济控制真的很紧张。在某种程度上，中国古代国家对经济的控制是相当轻的。法律法规没有规定的经济领域就不用说了，即使是国家规定的应该由政府控制的领域，也往往没有到位。事实上，正如陈志平所说，”...中央财政经不起一点风吹草动，很快就会入不敷出。再看宋明时期，国家财政在社会福利方面的支出并不突出，但当一些局部战争发生时，国家财政的危机就立即显现出来。这种财政吃紧的困境，与一个人口众多、地大物博的中央集权国家极不相容。中国封建社会，尤其是中国封建社会后期的中央集权制，实际上并不能对国家“经济”实施有效的专制。[30]这种财政困境本身就说明国家对经济的控制相当轻。以明朝为例，国家对私人工商业的控制可以说几乎等于没有。所以总体来说，大部分时候，中国重视农业但不抑制商业。虽然重视农业，但商业并没有受到约束，私营工商业一直有充分发展的空间。理论上一直有轻视商业的倾向，但实际上这是商业的发展和农业的萎缩引起的思想反弹。由于中国历代重农学派往往主张不与民争利，主张国家在经济上不要控制和干预经济，所以私营商业的发展实际上很少受到抑制。相反，正如王引用孙达仁的观点，“从现代经济科学的观点来看，随着小农经济的兴起，商品经济必然迅速兴起；商品经济的发展反过来促进小农经济的分解，造成贫富对立的加深。”[29]在中国，多年来重农思想的影响导致了商业的高度发展，而农业则随着一个朝代统治时间的延长而趋于相对萎缩。这才是真实情况。重农抑商的问题涉及到明朝，需要详细讨论，先放在这里。因为大部分人都把研究的重点放在明朝以后萌芽的资本主义上，而我们的重点也在明朝，所以所谓明朝重农抑商和上层建筑压制的问题就详细讨论了，主要包括海禁、矿税、官僚等级和商品经济性质的问题，这里就不详细讨论了。