三国演义中诸葛亮的辩论技巧。
“诸葛亮与儒家的口水战”发生在东汉末年。挟天子以令诸侯的曹操，在北方所向披靡。南方只有刘备和孙权有些实力，所以准备统一南方。在这个关键时刻，刘备派诸葛亮去见孙吴，联合吴对抗曹。孙吴内部也有抵抗还是投降的分歧。
在这种背景下，诸葛亮到达孙吴后，就此事与孙权的众多谋士展开了辩论，最终以诸葛亮的胜利而告终。《三国演义》一书中，故事出现在第四十三回，“诸葛亮口水战儒气十足，陆子力压群雄”。
然后从《三国演义》原文出发，分析、总结、探讨诸葛亮在与儒家论辩时的论辩技巧。
(1)张昭
“儒者之争”的第一个人物是张昭。个人觉得张昭是最聪明的一个，他的话很有议论性。
开头他问:“早就听说高先生躺在中年，比自己还幸福。”这种语言的果实是什么？”这句话看似是谈话的开始，实则是声东击西。因为这句话确实是诸葛亮说的，而诸葛亮的性格也决定了他一定会给出肯定的回答。
果然，在得到诸葛亮的口头确认后，张昭继续设下陷阱。“刘备得了你以为的如鱼得水，想横扫荆襄。”最后，问题落在了“他的观点是什么？”这不仅是在质疑诸葛亮，试图拔出孔明的黑历史，也是在进一步诱使孔明走进他自己制造的陷阱。
面对张昭的计谋，诸葛亮首先占领了“仁义制高点”，把刘备和刘聪放在了比较的位置。这是一种防御措施，当然不是被动防御，而是主动防御。这样一来，张昭之前的进攻不仅看不见，也为之后的反击做好了准备。
接下来，张昭的话可谓精彩，归结为“刘备在没有得到诸葛亮的时候是有些建树的，但得到诸葛亮之后却接二连三地被打败”。最后他问:“管仲和乐毅也是这样吗？”从学者和谋士的角度来看，这些话振振有词，颇有道理。但从军事上来说，仅凭一场或有限的几场战斗来判断一个人的强弱，显然是不可取的。
所以，虽然张昭的话看似有优势，但却掩盖不了这些话的致命缺陷，这也给诸葛亮提供了突破他的大好机会。
诸葛亮首先用“治病吃药”的比喻，有力地反驳了张昭的话；然后为了追求胜利，又声明“敌强我弱”、“仁义之师”，把之前一直占据的“仁义制高点”以压倒性之势推给了张昭，巧妙地一招就过了刘备的大败，同时让张昭哑口无言。真的牛逼！
(2)翻转的危险
于凡问了第二个问题。从他的话来说，“军中百万兵，千军万将列，蛟龙欲吞江夏”。很明显，意在用“长曹操之志，灭其威”的方法，来降低共同抵抗曹操的军事能力和政治意义，甚至为以后可能投降曹操做一个言论测试。
诸葛孔明的回应是继续用“仁义”这个标题，然后话题转到比较刘备和孙权，一个弱一个大。而弱者独立于仁义之外，大者虽有天堑，也不得不臣服。
这种直观而强烈的对比无需多言，因为于凡的论证已经成为政治层面的“伪命题”。
(3)卜志
下一个发言人是卜志。他把话题从对付曹、刘备的联军战败转移到苏秦、张仪身上，意图从说客的角度指责、鄙视诸葛亮，甚至进行人身攻击。
这段话中的诸葛亮没有从其他方面仔细分析，而是从正面进行了反驳，强调苏秦和张仪不仅仅是“说客”，而是具有大智慧和大谋略的人。
后来又问:“苏秦和张仪很厉害，比那些欺软怕硬的人强很多倍。所以，那些总是劝主投降的人，现在还嘲笑苏秦和张仪吗？”
在这个反问句中，苏秦和张仪作为历史上著名的说客，是诸葛亮的代表，而“欺软怕硬”则是指他们面前的这些谋士，以言相评。
(4)薛总
第四个出场的是薛总。薛总再次转移辩论话题，变成了“曹操”和“韩”。从现代的角度来看，薛总的说法虽然有故意夸大曹操的嫌疑，但也有一定的道理:曹操强大，孙吴弱小，一旦开战，战败的可能性更大。
但他的言论犯了一个重大错误，那就是“汉室将尽”，“所有曹操人归心”。
要知道，就连曹操当时也只是“挟天子以令诸侯”，不敢自称“皇帝”。而薛总的话则落在了“识时务者为英雄”的客观角度，明显站在了“忠君爱国”的对立面。当他说这些话的时候，他可能并不知道自己的错误，但是当他说这些话的时候，他已经在无路可退了。
果然，诸葛亮称他为“无父无君”，诸葛亮的话是标准的“忠言”，植根于封建社会不可动摇的理论，无法反驳，薛宗自然败北。
(5)成就
陆机是第五个提问的。他一出场就开始拿曹操和刘备做比较:曹操是宰相，刘备是“织女”。陆机打算将两者进行比较，得出曹操遥遥领先的结论。
这种反差既贬低了与刘备联手对抗曹操的意义，也有意忽略了曹操“挟天子以令诸侯”的反“忠”。这样的褒贬不自觉地保证了曹操统一天下的合法性。
诸葛亮的对策是从他的政绩论据中得出的。首先，曹操当了丞相之后，应该是汉臣，但是汉臣因为“不忠”造反了。既然“不忠”，那他地位再高也无济于事，所以他还是“曹贼”。
其次，对于刘备，诸葛亮提出了“刘豫州为帝，今帝按谱赐衔”的事实。这样一来，曹操和刘备的血统地位一下子就翻了，功绩也没什么可说的了。
(6)耿弇
整个辩论到了颜，诸葛亮的优势已经很明显了。严刚说诸葛亮的话“强词夺理，不正统”，是为自己找借口，是一种逐渐趋于失败的无奈。之后严刚果断结束了以上所有话题，并将交锋点放在了“经典”上。
在严刚眼里，“经典”是儒生的言论和理论基础，所以他故意把话题引到这里，试图羞辱诸葛亮，企图致命一击。
然而，他错了。他面对的诸葛亮不是一个普通人。诸葛亮说“腐儒”，并列举了古代圣贤:伊尹、子牙、张亮、陈平、邓禹、耿弇来证明他的观点。这样做既保护了自己，也嘲讽了严刚的“迂腐”本质。
(7)程德树
作为这场辩论的最后一个人，程德树显然没有进攻的力量，只好用“你可能没有真才实学”来掩盖这场辩论从张的主动变成现在非常被动的危险局面。
相反，诸葛亮已经完全掌握了辩论的主导权。
所以，面对程德淑的提问，诸葛亮并没有直接回答，而是很轻松地提出了“君子之儒”和“小人之儒”的概念。他以投降王莽的杨雄为例，深刻揭示了儒家思想的本质，划清了儒家思想的善恶界限，甚至切断了孙武谋士投降曹操的后路。回望过去，争论又回到了最初的主题。
(一)黑人历史的挖掘
黑历史的挖掘在“诸葛亮说辞与儒学”的争论过程中非常常见。总的来说，黑历史虽然属于过去，但对现在没有直接影响。但事实上，以往的不佳战绩，一定会成为辩论中的有力手段。
比如张昭说诸葛亮黑历史，虞翻说刘备战败，陆机说刘备做过“织女”，诸葛亮说陆机“偷过橘子”等等。孙武的谋士和诸葛亮都把它当作武器。同样，在当下的争论中，挖掘黑历史对解决现实问题没有直接意义，但却能让人取得胜利。
就像去年美国总统大选辩论一样，特朗普和希拉里的辩论不再是对未来的“美好计划”，而是对“对手”的挖掘和“抹黑”，这对国家毫无意义，对个人也非常不道德，但却是有效的。为什么不呢？
(2)占领义、德、忠的制高点。
无论是在封建社会，还是在现代社会的辩论中，如果一方能够占据道德或道义的制高点，那么他就有明显的优势。
道德和道德的制高点是什么？
指的是大多数人承认的一些道理或社会规则。比如诸葛亮的“忠君爱国”、“扶汉”、“统治者爱民爱民”之类的话，都是建立在社会和封建理论基础上的，而不是个人的杜撰。
面对这样的论点，即使你不同意对方的论点，也不能明确反对，因为“伦理的制高点”是不容否定的。
就像你不能反对“人要多行善事”“人要尊老爱幼”一样，有些东西是不能反对的，而当这些东西成为辩手的论据时，他就有了利器。
(3)诱导对方进入自己的陷阱
这种辩论方法主要出现在张昭的辩论中。虽然最后他的辩论失败了，但是这个技巧还是需要我们努力学习的。诱导对方沿着自己的设计一步步走进陷阱，是一种经典而精彩的辩论技巧。
如《惠亮王霞》中“孟子叫齐宣王”一章，孟子通过“扶妻”、“判官”、“四境”三个层次，逐步诱导对方进入他自己设下的陷阱，最后“王顾左右而言他”，从而取得了辩论的胜利。
类比论证和比较论证
这个故事中的类比论证主要体现在诸葛亮对张昭的反驳，以及他用“治病的药”来反击张昭。类比论证可以明确阐述自己的观点，也可以强调和增加自己的论证效果。在某些情况下，甚至可以达到在论点中转移或偏离话题的目的，改变对手的攻击目标，在特殊时刻保护己方。
对比论证主要有对比和夸张的作用。比如在上述成就中，把织席小贩刘备与宰相之后的曹操相提并论，以抬高曹操，贬低刘备。但是诸葛亮反而被杀了，把皇亲国戚刘备和中国贼曹操相提并论。真的是一样的辩论技巧。
这两种辩论技巧有相似之处，但也各有精妙之处。它们是辩论技巧的基本手段，在现代辩论中也很常见。
“诸葛亮以儒论辩”这一段很难描述辩论技巧，因为语言只有在不同的词语组合中才能称之为语言，辩论只有在各种辩论技巧组合起来时才能称之为辩论。
辩论赛的技巧相辅相成，相互交融，辩论赛尽显其精彩。或许正因为如此，《三国演义》中的这“神来一笔”才会跨越历史，甚至到现在还能让人心生敬仰，永远存在于古典文学的光辉中，历久弥新。