三国的盟主是谁？
？至于叙事，曹操的丰功伟绩是运筹帷幄，胸怀大志，言语慷慨。其中“抑可谓不凡之人，绝世杰出之人”，阿谀奉承无可挑剔，也能使陈寿避免言词之祸。但是，曹操确实是一个不平凡的人，一个绝世的杰出人物。
？刘备的传记虽然没有满页，但他在描述刘备的童年时，在树下说:“我要登上这辆羽毛车”(皇帝的专车)。三岁看老人，和项羽“他能代替他”(看秦始皇南巡，说他也想当皇帝，摆出一副大局观，可见刘备是个“不凡之人”。再加上曹操“从容称先主为当今天下豪杰，唯令君臣曹二”的描述，足以让刘备的形象一下子高大起来。太阳败了，不忍弃之者，是其仁；以“得凉州，以荆州为相”搪塞孙权，是明智之举；定军山之战后，总结出“曹公来了，却无能为力，我必有汉川”是他的计划。“先祖的弘一宽厚，知人待士，披着高祖的派头，是个英雄。”这个评论让刘备的形象不亚于曹操。至于“举国托付诸葛亮独孤，却无二心，诚为君臣，亦是古今轨道感”，更是诚哉。最后，说刘备“永远不会是失败者”，与曹魏抗衡，似乎是在说刘备有缺点。不过第一句是“持之以恒”，最后一句是“既争利，又避害于云儿”。它的缺点几乎可以忽略不计，甚至可以理解，无可指责。陈寿保护刘备，字里行间，有其深意，不言而喻。
？孙权的传记比刘备的传记更为广博，并不是因为陈寿厚此薄彼，而是因为孙权虽然18岁还没有正式登基，但已经是名副其实的吴主了。他活到71岁，当了24年皇帝，在位53年。但是，孙权的死叫邱虹，刘备的死叫糜竺，曹操这个皇帝的死不叫崩，但是这三个字可以说是土的差别。后一种“崩”是指皇帝的死，胜利者是“降”。《顺典》记载“帝降”。陈寿不敢公开把刘备之死和曹操之死相提并论，但他油嘴滑舌，细心的人稍微想了一下。“降”不也是皇帝之死吗？至于后者之死，就连曹操的谋士于迅之死，也被称为后者之死。相比之下，对后者的轻视显而易见。
传记虽评孙权“屈尊(对曹操子、孙)”,但赞其为“勾践之奇，英人之杰”。也客观评价了孙权的那句话，“事业有成”。但评论大多指责孙权“太过嫉性，果为杀身之祸”(指艺鹭之幸，毁忠)，或“言其欲游，弃子而死(指废太子，杀次子王陆)。孙权晚年似乎成了暴君。不知道孙权用霹雳手段粉碎世家大族争权夺利，稳定东吴政局，冒着儿子身家性命的危险。谁知道呢？就连评论反省的裴松之也看不下去。他愤怒地指出，“若不废权，(孙)和(孙)郝适合天下，终将灭亡。有什么区别？”.....国家的损失是因为(孙浩的)无知，而不是为了(孙权的)废黜。"
？事实上，孙权是三国的创始人。换句话说，没有孙权，就没有三国。最近无意中在手机上看到一个关于三国的视频，题目是《三国英雄孙权，历史罪人》。其主要意思是因为孙权的原因，三足鼎立，阻止了曹操统一全国，三国之间的征伐和争斗，使百姓苦不堪言，百姓生活毁于一旦。且不说这种观点是否正确，但却印证了孙权在三足鼎立中的重要甚至不可替代的作用，这是毋庸置疑的。试想一下，刘备被曹操打得满地找牙，落荒而逃。他不能把赵关起来，但他手下有数万将士。还把自己送到了江夏，刘表的长子刘启。他怎么能和曹操比呢？而孙权却挤过人群，连对若亚的父亲张昭(孙策的孤儿)都没有表示出敬意。他听从鲁肃，重用周瑜，联合刘备，赤壁之战，以少胜多，使刘备活了下来，并借荆州版图扩张势力，占领益州，夺取汉中。否则刘备也不会加冕称王，恐怕连项的头都会掉在某处，当然除非他投降。所以孙权是三足鼎立的领袖。
？南宋大诗人辛弃疾是孙权的忠实粉丝，他的词中处处赞美孙权。“世界上谁是英雄，曹流，还有像孙仲谋这样的孩子”。苏轼也称赞孙权，说“打老虎，看孙郎”，称赞孙权“有勇有谋”。司马光如实客观地指出，“大皇帝(孙权)承袭父兄之力，忠于师表，承袭昔日之志，打赤壁之大仗，决策周密，考虑周全，为的是消灭敌人，而非智勇双全:他之所以能如此。”这个“大帝”的称号让人瞠目结舌。现代柏杨说孙权是“中国历史上最可爱最有人情味的皇帝之一”，耐人寻味。我个人认为的评价是最客观的，说孙权心黑，不如曹操，(指杀了刘备哥哥关羽取了荆州，与蜀讲和)不如刘备脸皮厚，<指曹操祖孙三人，却与魏绝交)说他两者兼得，是个“英雄”。其实就是个笑话，不管是黑心还是脸皮厚。表示孙权灵活，以退为进，错失良机，足智多谋。孙权的智慧还在于和魏国断交而不是和魏国断交，还和魏国做生意。比如魏用马换了吴的珍珠，翡翠，玳瑁。冷兵器时代骑兵的重要性不可或缺，可见孙权审时度势的英明。
？毛泽东对孙权的评价“没有今天的孙仲谋”更是锦上添花，可见孙权的确是一个不平凡的人，一个不平凡的皇帝。
？2021北京8月16