中国参与全球治理的背景是
第一，全球化与反全球化的互动。全球化是人类社会发展的主导趋势，经济全球化是其中最重要的表现之一。近年来，英国退出欧盟、川普当选美国总统以及川普明确表达保护主义倾向等“黑天鹅事件”让人们对全球化趋势产生了质疑。
虽然质疑全球化的声音总会在很多历史周期节点出现，但我们在批判全球化的同时，也应该客观公正地反思全球化的工具属性。这种反全球化思潮造成了许多不确定性。值得一提的是，历史上往往是弱者站出来呼吁警惕全球化。然而，这一次，一些传统上引领全球化、提供全球公共产品和引导全球治理方向的传统发达经济体开始带头质疑全球化。
第二，发达国家提供公共产品的动力不足。事实上，发达国家并不反对全球化，而是在探索什么样的全球化更有利于实现自己的利益。从某种意义上说，他们正在反思如何参与全球化，在多大程度上提供公共产品和参与全球治理，以实现自身利益的最大化。
因此，在全球化与反全球化交替的背景下，传统公共产品供给主体提供公共产品的动力相对减弱，因为他们已经开始计较得失。以全球经济治理领域为例，全球经济增长和发展的压力仍然很大，公共产品需求巨大。发达国家经济复苏缓慢，国内问题众多，对提供全球公共产品不感兴趣；而新兴经济体的贡献在增加，却没有享受到对称的国际话语权。
第三，外部世界政策环境与国际力量对比存在不确定性。主要发达经济体国家政策走向不明:美国经济政策在全球范围内可能产生的溢出效应难以预测，欧洲变革的冲击效应难以判断。此外，各问题领域的力量对比情况也不清楚。
主要国家或经济体之间的权力对比格局将直接影响主要议题领域的权力分配，对治理结果产生决定性影响。比如货币领域，国际货币篮子多元化格局不确定。欧元一旦下跌，是否意味着人民币国际化进程缓慢，而美元占主导地位，负面溢出效应持续？或者说，欧元企稳，人民币国际化进展顺利，美元强势，欧元和人民币的影响力逐渐增强？
在贸易领域，规则碎片化的趋势仍在继续，双边和多边规则并行发挥作用。如何在这一轮由发达经济体“主导”的规则碎片化中确定利益，如何寻求贸易便利化优势的延续，仍是摆在我们面前的重大挑战，大国作为主要利益相关者需要参与提供包容性规则等全球公共产品。
在投资领域，美欧等发达经济体刻意制造障碍，不发达经济体和欠发达经济体的投资风险提醒我们，影响投资便利化的制度性障碍十分严重，迫切需要全球共识、规则和充足的公共产品来应对。在气候变化领域，随着美国的退出，巴黎气候协定的成果还能保持吗？
第四，新问题领域存在规则真空。在一些新兴和非传统安全领域，如网络空间，全球公域的治理存在规则真空、公共产品缺乏和治理赤字。在许多传统问题领域，治理有法可依，而这些新兴问题领域缺乏公认的、成熟的、可参考的法律、法规或规则。这种无法可依、无规可循的状态一方面说明了公共物品赤字的现状，另一方面也意味着在行动自由的土壤中容易出现非中性制度的问题。
这些领域的话语权门槛很高。在规则塑造方面，发达国家具有发展中国家无法超越的先天优势，因此很容易再次主导规则塑造，在不提供大量公共产品的情况下，可以享受制度非中性的“先发优势”。所谓高门槛，主要是指有先进的技术、研发能力和雄厚的资金支持。在全球范围内，只有少数几个大国，尤其是主要的发达经济体，能够承受得起，他们在规则制定方面有更丰富的经验可循。
规则真空使得系统更容易保持中立。当然，新的问题领域的出现也意味着更多的灵活性、自由度和参与机会，也意味着参与治理和共享公共产品的“成本收益比”不明确，难以说服各国参与公共产品融资。成员国更倾向于观望，或者只是想“搭便车”。
理想的全球治理机制的基本特征
一是紧扣时代主题，制定危机预警和预防，应对世界不断增加的不确定性。新时期，安全问题的非传统性日益增强。例如，布鲁塞尔、伦敦和巴黎的爆炸事件引起了区域内外的高度警惕。欧洲正面临诸多问题，如国内经济社会发展不平衡、移民导致的工作岗位进一步短缺、移民融入以及区分普通移民和恐怖主义等。这些问题的解决不是短期事件，应该制定长效机制，从经济社会发展入手。此外，要解决这些问题，需要各国共享信息，制定和完善危机预警和预防机制。
第二，合作共赢、包容共进。确保各类成员普遍愿意参与，利益能够得到充分表达和保障。各种全球性问题的基本性质决定了只有各国齐心协力，合作治理，才能有效应对。国与国之间，有冲突，也有合作；有分歧，也有共识；有利益分歧，也有共同利益。只有摒弃冲突，求同存异，才能实现共赢。
第三，坚持普遍参与、充分监督的基本原则。所谓普遍参与和监督，充分讨论了全球治理的合法性和有效性。全球治理是多边合作。它需要坚持一定的原则，辅以适当的约束手段(如制裁)，维护多边合作的有效性和合法性，确保规则得到遵守，决议得到执行，权力得到规范和制约，违约受到惩罚。