武则天钦州母亲的历史研究
一.导言
朋友邀请我看《武则天母亲在钦州》一文，突然听说武则天母亲成立了工作组研究钦州历史文化，着实吓了作者一跳。
笔者对南北朝时期著名的文学评论家刘勰进行了数年的研究，得出结论:刘勰家祖籍为日照市莒县和日照市东港区三庄镇，故三庄镇古称吊龙里、刘三公庄，故称刘勰故里。照此看来，这不是对刘勰《三庄》祖父的研究吗？作者呼吁成立三庄刘勰祖父历史文化研究机构有必要吗？很无语。
二、武则天母亲在钦州的文史遗存及其梳理。
反正就说说武则天在钦州的母亲吧。第一次看新闻，不过是当地毫无根据的传说引发的笑话。渐渐地，关于武则天母亲在钦州的消息开始流行，其中不乏一些严肃的考证。内容如下:
(一)武则天母亲在钦州的史料和文化历史遗存
关于武则天母亲的史料，主要来自《全唐诗》(卷239)和武三思《大周皇后至孝高孝铭》(及序)，原附录:
父王讳，土于周史，隋开复仪以第三司黄门内史吏部，第二侍郎刑部尚书左右，第二州刺史工部，第二吏部尚书营大监将军吴为，博士左光禄遂宁公公，赐吏部尚书，唐给吏部尚书左仆射，悬拱二年封郑王，菜场万匹，犹\\
文章还记载了武则天的母亲与武士彟的婚姻，“于是桂阳公主做了婚礼的主人，官员把它交给了她”。又《全唐文》卷249李乔的《爬龙表碑》记载:
当时皇帝缺贤内助，曾祖父在献殷勤，说皇帝说:“隋那说，隋宁公杨达是功臣，土地肥沃。今有智女可补德，秦晋之马不可加。”于是，我们特别许下诺言，彼此成亲，高祖做了皇帝的婚礼主人，并派桂阳公主去知家。
桂阳公主是唐高祖李渊和丈夫杨士道的女儿。杨士道是隋代德王杨雄的儿子，武则天的母亲是杨雄弟弟杨达的女儿，也就是说武则天的母亲是桂阳公主的叔嫂。由于这个身份的重要性，桂阳公主成为武则天母亲与武士彟婚姻的媒人，而唐高祖·唐高祖亲自主导了这场婚姻。
南宋周曲飞的古碑门有一篇名为《西殿》的文章，后被收入明代《永乐大典》和清代《四库全书》。《诗经·冯伟》中说“我盼望我的父亲...我期待我的母亲”。既然叫西神庙，那就是纪念我母亲的神庙。既然是文章中说的，“那么”附录“失落的神庙”:
钦州灵山东南三里有个武场，流行唐朝，是天目故里。不远处的田野上，是远古神庙的废墟，云朵为神庙的建造而思念母亲。福地中，断枝间犹有碑，字昼微辨，文为陆兆丰所写。按，父亲，晋人，母亲杨，不详家及何处。成功后，冯夫人了。国殇后，用珍贵的钱币修建佛宅，以表敬意祝福，但据说后人固。可惜碑在剥落，无法考证。然而，这也是可疑的。赵元洲人，急于追查吴宗朝。他去了，天就远了。他会记得什么？
还有周曲飞《岭外答》的《知一门》中的一篇《吴》一文，附录在此:
广友人说，吴的后母，原籍钦州，现在拜吴侯。皇冠高耸，众人围坐，所在的神社无不尊武。巫婆变出神仙，叫“武则天”，也叫武婆婆。
(2)武则天母亲与秦州的关系。
武则天的母亲和钦州是什么关系？首先，杨达女儿的身份没有被否认，但关系如下:
许多历史学家认为杨不是的女儿，而可能是杨的奴婢或干女儿。因此，笔者有理由相信，杨的名字可能是的女儿，这一点武则天应该不会说谎；但这个女儿并不是她亲生的，而是她的养女，这也是正史中没有记载的原因。根据以前的猜测，武则天的母亲杨是武陵山人。有人路过五里，遇见她，觉得她很聪明，就带她去了北方，得到了杨达的喜爱，以为她是养女。
(3)罪犯流放秦州与武则天母亲在秦州的联系。
唐代的钦州还是一个蛮荒之地，经常被用作被定罪官员的流放地。魏，武则天的亲家和的岳父，被流放到钦州。这段被放逐的日子对魏的家庭来说是一个悲剧。《资治通鉴》卷208记载:
当初，魏死在钦州，蛮族土司宁的弟弟强掳其女，其妻崔氏不配合，等人杀之，其四人荀、郝、董、巴，命广州都督周仁使大将二万兵讨要。季承和其他人死在海里，桂仁追赶他们，砍了他们。他第一次祭祀崔始墓，就把所有的军队都杀了，抢了。嘉仁贵镇将军尚熙被任命为五府使，并被封为汝南公。侯伟与拜仁的轨迹拉开了帷幕，以父亲为事。魏国战败后，仁道由党治。
《新唐书》卷183《魏文传》记载:
帝被贬为庐陵王，甄嬛随秦州而死。后母崔氏被秦州盟主宁城所杀。有四子:荀、郝、董、巴，皆死于戎州。二姐后，逃免，回长安。中宗复职了，韦伯斯特也恢复了女王的身份。那一天，甄嬛被追授为商洛郡王...遂使人接甄嬛、崔氏回京。又派广州都督周仁去讨，斩宁城兄弟，首祭于崔氏。
魏，武则天的亲家，被流放到钦州，甚至被这里的少数民族领袖宁所杀。当当上皇帝后，他为岳父一家报了仇，派了两万士兵大举讨伐，最后用宁的人头祭奠了魏皇后的母亲崔始之墓。可以看出，魏母在复辟前葬于钦州，后迁至他处。到了唐代，对罪人的判刑，大多记载为流放岭南。秦州作为一个地处岭南的州，除了魏一家之外，能考上的有崔、、徐其庸、姜郊、宋、方嵘六人。
如果秦州是武则天母亲的出生地，为什么武则天会选择这里作为被定罪官员的流放地？
长安城的武则天从来没有去过秦州的五里(当然那时候还没有五里这回事)。那一定是杨妈妈，她把自己的身世和与她相依为命时对那个遥远的家乡的印象都告诉了她。作为一个城市里的孩子，听妈妈口述家乡，无疑是消极的，难以忍受的。野地遥远，民智未开，瘴气弥漫。
也就是说，武则天是从出生在钦州的杨那里描述的，知道这里生活艰难，所以选择这里作为惩罚罪人、流放罪人的地方。
第三，否认武则天母亲在钦州
先说武则天母亲杨的身份。《大周高皇后》的碑文是武则天的侄子武三思所写。杨虽然只是武三思父亲的后妈，但为了眼前的利益，为了博取姑母武则天的欢心，总是极力吹捧。如杨与结婚的情景，文中描写为“三颗星，百名妓，苍松更茂，琴瑟响。”风姑娘，攻击惠兰和池粉；明月照仙蛾，韵动人。”武则天的母亲杨四十多岁才嫁给。哪里会有这么漂亮的姑娘？但武三思的文章有吹捧武则天母亲杨的嫌疑，但不足以说明武三思在这篇文章中的记载不可靠，更不可能否认武则天的母亲是隋朝皇族的女儿。关于武则天母亲杨的来历，最有争议的是武则天称帝后，大才子罗写的《代李乞死》。文章开头说“伪对吴家者，性不和，地不穷”。试想一下，先不说武则天的母亲杨在隋朝的皇族地位，武则天的父亲是大唐的开国功臣，李的祖父被应国公加封，也是国公。说英国公的孙子李是“唐朝皇帝的老臣，侯公之子”，而说的女儿武则天应该是国公，未免太过偏颇。这大概是拿人家的钱替别人说话，而我们不得不奉承李。对罗宾国王的质疑不足以否认隋朝武则天母亲的身份。然而，仍有许多人拒绝接受武则天时期的李起义。因为生育问题再生一个蛾子也不是什么好事。这个话题的诞生将成为李第二次和第三次起事来丑化武则天的开端。吴灿泽天是如何允许武三思再次篡改出生问题的？
杨达作为隋朝的皇族，从来没有去过秦州。有没有可能武则天的母亲是杨自己的养女或者女儿等等？受魏晋南北朝贵族门阀制度的影响，隋唐时期仍然非常重视官职与庶民的区别。杨达会无缘无故收养一个教女吗？这样的姑娘要有什么样的行为才能赢得“贤士”的美誉，并被深宫中的皇帝唐高祖李渊所知？况且，认没有血缘关系的亲戚也不是一件随便的事。唐朝以后的北宋，一个认可的东西可以比。北宋张舜民的《画谱》记载:
刘宗植很懂得开丰府，一天演完，苗振淡定地说:“你家离后宫近，你早有打算送了。你知道吗？”三胖道:“我是河中央府的一员，因寂寞，在宫中不曾有过亲人。”过了几天，我留在了泸州。
宋真宗皇后刘娥出生在四川的一个贫困家庭。宋真宗出面寻找亲戚，却被开封府的尹断然拒绝。《宋史》463卷《外戚传》记载刘统长女为真帝公主(刘娥未封时)，242卷《后妃传》记载“后二女也...以美人为弟，改姓刘”。这两个记录之间有矛盾。刘是童的大女儿还是二女儿？这件事的真相是，刘娥处处攀附亲戚，无人理睬，只好选择刘同，一个没有儿子，早逝的官员。她认为死人不能拒绝，对吗？贵为皇后的刘娥，攀亲戚那么难。试想，隋朝皇族杨达，要认一个出身钦州的平民为女儿，是一件多么必要的事情。
此外，武则天的母亲与武士彟的婚姻是唐高祖的照顾老人，并亲自为他们主持婚礼。在这样一个重视家族血统的时代，如果新娘是一个假女儿而不是隋朝皇室杨达的亲生女儿，那么对男性的照顾就不会成为一种耻辱。武则天的母亲杨始终无法完成从钦州平民到隋朝皇族女儿的身份转换。她只能嫁给杨达的亲生女儿。
魏谪居钦州考。流放作为一种刑罚，在唐代有明确规定。《旧唐书》(卷五十)《刑法志》中记载，贞观十四年，“流放罪三等，不限英里，额配恶边州”。隋唐魏晋南北朝虽然没有贵族门阀制度，但是做官等等还是很重视出身问题的。当然，血染的后宫之争更是如此。王洛宾捏造的武则天的劣根性不会这么快被遗忘。如果武则天的母亲真的是一个出身秦州的平民，无论她如何成为桂阳公主的叔嫂，无论她是领养还是收养女儿，那么武则天对秦州的感情只能是她心中的痛，她绝不会因为母亲而思念秦州，只会封锁消息。一次次流放刑官到这里，这是为了让这些人搜集她母亲出生在钦州这片蛮荒之地的黑料，摸清自己的“穷乡僻壤”背景吗？这不符合正常的思维逻辑。
从唐高祖和武则天母亲与武士彟的婚姻来看，没去过秦州的杨达只能是武则天的爷爷，她的母亲不会是爷爷杨达的干女儿；武则天可以把她的亲家魏的家人流放到钦州。绝对不存在武则天的母亲原来是钦州人。事实上，秦州所在的岭南地区早在秦朝就成为罪人流放官员的目标地区，武则天并不是罪人流放秦州的始作俑者。武则天从母亲杨对出生地的复述中得知，钦州的生活条件恶劣，所以选择此地作为公婆魏等人的流放地也是不能接受的。
第四，周琴庙“望母Xi”的历史考证。
秦州不会背负武则天母亲出生甚至一生的印记，但却是之父魏的流放之地，甚至一家人死后都曾葬在秦州。那么，有没有可能在钦州“拜见母后”的庙再次称帝，是在广州巡抚周仁灭了母仇宁之后修建的，或者是朝廷出钱，或者是广州巡抚公署出钱，或者是钦州地方政府出钱？武则天的母亲不可能在钦州，而武则天的儿媳妇侯伟的母亲死在钦州，葬在钦州。毕竟，周任轨杀了宁，从而感动了。“拜仁轨隔幕，是父亲的事。”作为广州总督，周仁轨对自己的侯伟毫无办法。难道你不同意帮助侯伟建造一座庙来“拜访他的母亲”作为回报吗？
作为南宋的文人，周去非生活在离武则天很远的地方。《岭外答》中的《殿中殿》一文传递了三个重要信息。
(1)应废弃并重建西王母庙的“陆兆丰”碑。
文中记载的是寺碑“陆兆丰所书”，但也对碑的写法提出了质疑。“赵，沅州人，曾下大力气追查吴宗朝，若去，天远矣。他会做什么来记住它？”
鲁是个有历史可查的人。赵露是唐武宗会昌三年(公元843年)的状元。作为佛教场所，寺庙在这个会昌年经历了过山车般的待遇。首先，唐武宗发起“会昌灭佛”，唐武宗称帝后的唐玄宗时期，佛教再度兴起。《旧唐书》(18)记载，唐玄宗大中元年(公元847年)三月，赐“废寺”:
会昌季，与省寺，虽教异党，不妨害缘源。中国的人民长期以来一直在做他们自己的事情，他们做得太过分了。其灵山景区，天下州府，应于会昌五年四月弃之，有一老僧，可复造，下方丈，我司不禁止。
这些史料可以说明周此行的事实是不容置疑的。“陆兆丰易传”碑所供的“易”，应该是唐玄宗为弘扬佛教而废弃重建的“易传寺”，而不是圣旨所建的“易传寺”。
(2)从“若然，必固苗人本原”的角度分析周曲飞对寺庙的认识
周去非在记录这篇文章的时候，一直想对建庙的原因做一个合理的探究，这样更有可信度。这怎么解释？文章中说“不过，据说苗族固”，苗族是后人的后代，意思是建庙的人是伟大母亲的后代。
周去非作为一个著名的文人，不能不知道他的子女的本意是“盼母”。「巩固后代」的思想传达了什么？在周曲飞看来，钦州的秦庙是“为建庙而思母”。武则天的母亲在赵露生活期间不会有任何活着的孩子，而“盼她母亲”的建庙者只能是苗族的后裔。周曲飞理解的理由是，陆兆丰所写的碑被理解为夷寺初建的碑。毕竟碑早就“碑断枝间，昼间字微辨...平板正在剥落，无法检测”，所以无法通过仔细阅读来确认。
(三)周去非抄《新唐书》以“我为国捐躯，后以珍币建佛堂”为开头。
周去非在文章中说“我为国争光而死，后铸一宝币建佛宅以示安乐”，此话出现在《新唐书》(卷131)《武士彟外戚传》中，其中记载“年少自满，爱国之心，多有过失；郭蓉死后，这些珍贵的钱币被用来建造佛殿，而这些敏感的作品被藏起来供个人使用。逐字逐句地比较了这两个阶段。这段话的抄录表明，周曲飞在同意“寺中有庙址，云思念母，建庙”的说法之前，查阅了一些史料。"
事实上，《新唐书》中记载“郭蓉死了，然后用珍贵的钱币盖了一座佛宅，以呵护他的幸福”。《旧唐书》中说“咸亨二年，夫人死，天上大放异彩，使闵造佛追其福，闵为己用”。详见卷183《吴传》至今可以看出，周去非并未认真阅读《旧唐书》，只是从《新唐书》中转述了“吾为国而死，后以珍贵钱币建佛寺以蒙福”作为建寺的理由。但《新唐书》中所写的“佛殿”指的是建佛像，而不是建寺庙，也就是说武则天并没有“为建寺庙而思念母亲”的想法。显然，周琴庙“云是日思母，为建庙之用”的说法是没有出处的。只是土著的民间传说不真实。周曲飞在《答岭外之辈》中对此的收录，并不能证明庙是纪念武则天母亲的庙，只是记载庙有”。
至此，我们对于钦州的秦庙就可以有一个清晰的脉络了。魏的岳父在武则天统治时期，被判流放到钦州。武则天的儿媳侯伟和她的母亲在钦州被杀。广州巡抚周仁为侯伟报仇，钦州为侯伟“失母”建碑。该寺毁于会昌，重建于唐玄宗推广佛教时期。陆兆丰写碑留念，庙又毁了。
然而，周琴庙“怀念母亲建庙”是什么时候被侯伟误传为“怀念天上母亲建庙”的呢？这要从赵露的碑文说起。从诸多史料分析可知，周琴庙毁于周曲飞《答岭外之辈》之前已有两次，因为会昌第一次毁庙时间不长，短时间内不可能产生宗联传说。也就是说，当唐玄宗在推广佛教期间重建这座寺庙时，陆兆丰后来。在修复唐玄宗的树茂寺和周非的生活之间有一段很长的时间。周非到茅庐参观时，看到的是鲁的“破草堂”景象。自然，寺庙早就消失了。没有关于第二次破坏树茂寺的具体时间的资料，也没有相关的历史情况。既然赵露的碑文“断了茅草大树枝”，记载的内容难免会被断句误读。怀疑侯伟的母亲在武则天时期被杀，但赵露的断碑上有“泽天”字样，而侯伟在赵露碑上“漏记侯伟”的故事又牵强附会，难免产生误解。所以对“泽天念母，建庙”的喜爱，很大程度上是源于此。至于周曲飞《岭南志义门吴婆婆》一文记载武侯母亲原籍为钦州，“钦州灵山东南三里有武场，唐代亦为天目母亲故里”的说法，钦州市灵山五里镇三里江的蜂笼岭被视为武则天母亲的家，应是被后人误认为侯伟“思念母亲建庙”了
动词 （verb的缩写）附言
在传承的过程中，历史往往与泥沙俱下。我们现在知道的历史不一定是历史真相，我们现在看到的史料也只是作者自己对这种历史认识的看法，可能与历史真相有一定差距，绝不能视为100%真实的历史事实。《永乐大典》和《四库全书》中记载的武则天母亲留秦州的历史记载就是一个明显的例子。经过一番盘问和鉴定，真相是，秦州秦庙的修建，其实是武则天的儿媳侯伟“为建庙而思念母亲”，武则天的母亲与秦州无关。
口述历史也是历史，口述历史和真实历史可能有一定差距，但绝不会无中生有，或者夸大其词。无论是写在纸上的历史，还是口耳相传的历史，虽然与真实的历史有些差距，但好在这样的情况在浩如烟海的历史中并不算大，可以通过伪造学等学术研究方法来消除，但在阅读历史时，一定不能低估这种情况的存在，还是要谨慎。