如何理解哲学与历史的互动？

如果一个哲学家的灵魂使过去变得熟悉，即清晰而又当代，那么追求的基础就在于永恒和对道的认同；那么史家的职业就是让过去“陌生化”，也就是“模糊化”、“历时化”，寻求的基础就在于道的“异”。可见，哲学与史学既有相互依存、相互超越的特点，又有哲学反历史、史学反哲学的特点。

如果从这个角度去关照，真正的“历史著作”几乎是不存在的，“历史著述”大多是“哲学家的书”，这一点在西方“历史”的本义(“探索”)中可以清楚地表现出来。按照柯林伍德的想法，西方第一部“历史著作”是希罗多德(。其实“历史”并不是对荷马“史诗”的模仿，所以我们可能会说“历史”在整个西方历史中从来没有被确立过，或者如果不是那么绝对的话，我们可能会说“历史”在整个西方史学中从来就不是独立的，如果我们站在弗兰克的“贵族梦”上去观察的话。

“历史”成了婢女，也只有在这种“后知后觉”中才清楚。无论是神话的婢女，哲学的婢女，还是神学的婢女，这种婢女的状态从建立的那一刻起就从未消失过。历史与其他学科相联系的历史，即与其他学科并驾齐驱的历史，即成为其婢女的历史。也就是说，从它建立的那一刻起，历史就成了“永恒”的婢女，这从“历史哲学”的诞生和歧义的变化就可以看得很清楚。“历史哲学”这个词恰恰说明了历史哲学本身在维柯、伏尔泰和黑格尔之间的模棱两可的争论中所存在的“合法性”危机，而随后的历史哲学也在对这种“危机”的分析和辩护下论证了其合法性。个人认为历史哲学的形成恰到好处。与弗兰克不同的是，从哲学的角度来看，这位创始人无疑是黑格尔的历史哲学。在这里，神学被还原为哲学，因而哲学自然被还原为历史。弗兰克的反黑格尔在于黑格尔对神学的改造。弗兰克的“真实直书”来自于他对上帝的信仰。基于对“年表”的执着，可以说弗兰克对历史是执着的。