囚犯总数的历史
第一，模型的结论
太平天国是中国近代史上第一次大规模的农民武装起义。无论其持续时间之长，影响范围之广，制度建设之创新，都为后人所津津乐道，但其最终失败的命运令人遗憾。人们对这条特殊的曲线充满好奇，试图为它的繁荣和衰落找到最合理的解释。新中国成立以来，对太平天国的研究越来越受到重视，研究也越来越深入。然而，关于太平天国失败原因的讨论却进展甚微，几乎一成不变地被继承下来。人们总是客观主观地总结，但主观上却突出其领导阶级的落后性，强调其没有“先进的阶级领导”。如人民教育出版社1999版中师版《中国历史》:“太平天国失败的主观原因是没有先进阶级领导的农民战争”；2003年《中国近代史》:《太平天国失败的原因:主观上讲，第一是农民阶级的局限性。。。。。。太平天国的悲剧充分表明，由于阶级和时代的局限性，农民阶级不能领导中国革命走向胜利。高等教育出版社2008年出版的《高等院校中国近代史纲要》:“太平天国起义及其失败，说明在半殖民地半封建的中国，农民具有巨大的革命潜力；但不能担负起领导反帝反封斗争取得胜利的重任。“不难看出，这三个词虽然表达方式不同，但根本意思是一样的。改革开放后，我们对许多历史问题有了新的结论，教材也有了相应的变化，如:中国近代史的分期，对中国人民党正面战场的评价，抗日战争，对一些历史人物的评价。只有这一点坚如磐石，无可辩驳。
二、先进阶级的定义和历史状况
既然传统观点认为太平天国时期农民阶级不是先进阶级，那还会是谁呢？地主阶级永远不会。一般来说，无产阶级应该比农民阶级更先进，因为马克思主义认为，无产阶级是最无私、最革命、最彻底的阶级。那么这种观点是否认为农民阶级难以领导胜利的太平天国运动应该由无产阶级领导呢？也许是吧。那么当时的无产阶级有这个能力吗？我们必须客观地回顾历史。目前史学界比较有定论的是，资本主义萌芽于明朝中后期的中国。当时的“机械师”是原始的工人，但谁也不能否认，资本主义虽然在明朝中后期萌芽，但有很大的局限性。它出现的重要前提是，虽然商品经济比以前发达，但当时还是自给自足的自然经济占主导地位，各地商业发展很不平衡。(2)封建生产关系仍然是占统治地位的生产方式。(3)在资本主义生产单位中，存在着大量的封建残余，“机械师”绝不是现代意义上的无产阶级。真正的无产阶级伴随着鸦片战争的隆隆声而来。毫无疑问，中国现代无产阶级诞生于19的40年代洋人的造船厂，几乎都在五个通商口岸(即广州、厦门、福州、宁波、上海)。那么，太平天国存在的时期(1851-1864)，有多少无产者(加上第二次鸦片战争的11通商口岸)？我查了很多中国近代史和中国近代经济史，没有找到这组数字。直到甲午战争，我才看到第一组统计数据:654.38+万。为什么这一组统计数据几十年都没有？我的理解是，当时的无产阶级太弱，人数太少，对社会的影响力不够，以至于经济学家和历史学家都忽略了。我们还知道，20世纪90年代的6.5438亿+人口是由几个群体组成的:来自外国工厂和造船厂的工人；洋务运动产生的工人；中国民族资产阶级的工人。60年代到90年代的洋务运动，民族资本主义的产生和发展，中外战争，特别是甲午战争，允许外国在中国投资设厂，这些都是诞生工人最多的地方。如果去掉这些工人，太平天国时期还会有多少工人？况且主要集中在各个通商口岸，谁能集中呢？当然，我们要的是质量，不是数量，只要招到最先进的代表，但我们也知道，那些最先进的人是用马列主义武装起来的。但是，当时马克思主义在欧洲刚刚诞生，而且是蹒跚学步，列宁主义更是虚无缥缈。那么，谁能料到，当时中国的工人政治觉悟很高，主动抛弃家园领导太平天国运动(况且，传统观点中的“先进阶级”似乎不应该指中国的无产阶级。那么，谁是比农民阶级更先进的阶级呢？那就只剩下资产阶级了。马克思主义认为，人类历史经历了原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、资本主义社会五种社会形态。在每一种社会形态的末期，历史总是由阶级斗争推动的，比如奴隶社会末期的地主阶级、封建社会末期的资产阶级和腐朽的奴隶主阶级、地主阶级之间的斗争。就封建社会而言，按照马克思主义的观点，是新兴的资产阶级为了本阶级的政治经济利益而反抗地主阶级，建立了新的社会形态——资本主义社会，从而推动了历史的现代化。英国的资产阶级革命和法国的资产阶级革命都是如此，甚至俄国的废除农奴制改革和日本的明治维新也是如此。换句话说，在封建社会末期，代表先进生产力的是资产阶级。鸦片战争后，中国虽然进入半殖民地半封建社会，但仍不能改变其封建性质。也就是说，在当时的社会，如果要进行革命，推动社会前进，就应该由资产阶级来领导。传统观点是从这个角度考虑的吗？他们长期坚持的“太平天国不是先进阶级领导的”中的“先进阶级”是指资产阶级吗？有可能。但如果是这样的话，恐怕我又犯了一个常识性的历史错误:太平天国从1851到1864存在，中国的民族资产阶级从19到60年代末70年代初诞生，这是历史学家公认的历史事实。让一个初出茅庐的班级当领导，这是闻所未闻的。当然，有人会说中国资本主义的种子，但正如我们之前讨论过的，这也是天方夜谭。
第三，对太平天国失败原因的归纳思考
太平天国运动虽然取得了阶段性胜利，在政治、经济、军事、外交等方面都取得了巨大成就，但最终在中外反动势力的夹击下无法支撑，归于尘土。其失败的归纳模式没有问题，就是从主客观两方面来讨论。问题是，一旦具体到某个具体细节，就被人为夸大，脱离了当时的历史现实。以最新版《中国近现代史纲要》为例；
1，没有科学理论指导。“太平天国利用宗教来动员和组织群众。但是，拜神学说毕竟不是科学的思想理论。既能正确指导斗争，又能给农民战争带来危害。”拜神学说自不必说，不是科学理论，但正是它形成了分散农民的战斗集团，取得了惊人的成就。当然也是因为它(但不仅仅是它)造成了天京事变的分裂和太平天国的最终失败，它再次成为罪魁祸首。然而，除此之外，我们还能为它找到什么样的“科学理论”呢？马克思主义是科学理论，但不可能用它来指导太平天国运动，这一点上面已经讨论过了。那么还有什么理论可以称之为革命性的科学理论并提供给他们呢？我不这么认为如果太平天国要等待“科学理论”的指导，恐怕不会有这么轰轰烈烈的运动，我们连讨论的机会都没有。
2.对西方人的非理性认识。“太平天国领导人不承认不平等条约，这是正确的。但他们分不清西方国家的侵略者和人民群众，而普遍把信圣父的西方人当成外国兄弟，说明他们对西方资本主义侵略者还缺乏理性认识。”什么是理性知识？太平天国同意与外国平等交往，拒绝承认不平等条约，禁止鸦片贸易。但对包括英法两军在内的沃尔、勒布列塔尼、戈登等“外国兄弟”参与的武装挑衅进行了抨击。这是不理智的吗？这不是秉承了公平外交的原则吗？这是标准。人家不攻击我。我不攻击。人若攻我，我必攻。虽然太平天国没有对“洋兄弟”进行标准的界定，但在实际操作过程中是有界限的。上面的例子很能说明问题，并不是“一般把信父神的西方人当外国兄弟”。所以我觉得太平天国对洋人还是有比较理性的认识。
3.非先进生产力的代表。“农民阶级不是新的生产力和生产关系的代表。他们无法克服小生产者固有的阶级局限性，因此无法从根本上提出完整正确的政治纲领和社会改革方案；无法制止和克服领导班子本身腐败现象的增长；也不可能长期保持领导集体的团结。”毫无疑问，农民阶级不是当时新的生产力和生产关系的代表。根据以上分析，在这样的历史背景下，谁能喊出“新的生产力和生产关系的代表”？这是超越历史的，谁也做不到。况且，农民“不能从根本上提出一个完整的、正确的政治纲领和社会改革计划”。这句话是什么意思？太平天国是人类历史上农民运动的高峰，他们制定了《中国土地制度》和《资政新篇》。这在整个农民运动的历史和当时的环境中，难道不是完整正确的吗？他们提出了所有的资产阶级改革计划，这是相当有价值的。我们不能苛责古人，那会是历史的错误。还有，农民“无法阻止和克服领导班子本身的腐败现象的增长；也不可能长期保持领导集体的团结。“这个结论似乎有点武断，却颇有深意。事实上，领导集团之间的不团结并不是农民阶级的专利。英国资产阶级革命中的克伦威尔和反对派，法国资产阶级革命中的罗伯斯庇尔和丹顿和埃贝尔，十月革命胜利后的斯大林和托洛茨基，季诺维也夫和加米涅夫说明了什么？而且领导人之间的矛盾并不是运动失败的必然条件，上面的例子也可以证明这一点。以上三点是传统观点的代表，其他不在此列。我想强调的是:对太平天国失败原因的归纳要尊重历史，不能把过去套在现在，人为膨胀。我们完全可以从太平天国的战略、战术、政策制度及其历史效应，如其孤军北伐、个人贪欲、“中国土地制度”难以兑现等方面作出中立、客观、理性的分析，这样还是可以说明问题的。
总之，历史上农民运动的巅峰——太平天国运动失败的原因值得探讨，有很大的讨论空间。