中国历史上有哪些残暴的官员?
汉武帝张汤,因其举止严谨,用典深刻,善于迎合武帝的意愿而名声不佳。司马迁把他列入恶名昭彰的《酷吏传》。
然而根据《史记·酷吏列传》和《汉书·张汤列传》的记载:
如果你被治理,你会骄傲,你会熟练地跳舞;即下家胜弱者,正所谓“文虽引法,审之。”所以我经常解释唐说的话。
换句话说,张汤是对富人、贵族等特权阶层的无情打击;而对于普通人,却很宽容,故意向皇帝报案,皇帝往往宽大处理。
这样的行为,按理说并不是真正的酷吏,最终却得到了酷吏的恶名。原因是得罪了掌握话语权的特权阶层。
其他类似的例子,比如武则天让人告官,王安石变法伤害文人权益,朱元璋剥贪官皮,雍正铁心整顿吏治,都是史家评价不好的。宋神宗和文彦博的一段对话最能说明问题。宗申问道,“王安石的新法对人民很有利。你为什么强烈反对?”文彦博赤裸裸的回答,“以文治天下,不以民治天下。”换句话说,统治者应该维护统治集团的利益,而不是全体人民的利益。当然,表面上我们还是需要一个“以人为本”的包装。
《史记·平度本纪》说:“一岁,张汤死,百姓不思。”“人”的定义相当模糊。往往所谓的“人”只是大地主、有钱人。另外,就算这个“人民”真的是全民,也未必代表什么。在《张传》(12章)中,先生有一句精辟深刻的话:
...他从贵司那里收回了负责国税的土地,引起了很大的争议。他们不说他得罪了荀贵,只说他打了王一巴掌;就在他在沙台的时候,大多数人不是说他整顿了学业,而是怀疑他得罪了圣贤。孟子说:“治国不难,不冒犯巨室:巨室所推崇的,是一国所推崇的;一个国家钦佩的,世界钦佩。”普罗大众见识不够的时候,只知道维护巨室的利益;甚至当巨室的利益与自己的利益相违背时,他们依然支持巨室的利益。
而张汤则是一个冒犯朝廷的政客。
《资治通鉴》卷019在谈到另一个残酷的官员时,宗彝拿张汤做了比较,说“虞照、张汤视其深刻为九卿,但其待遇仍是辅助性的;纵则鹰击。”我不得不有保留地肯定张唐的行为。
张汤后来遭到权贵的污蔑,在狱中自杀。他死后,他的财产只有500金。元朔六年,卫青出征讨伐匈奴,但军事行动并不十分成功。因此,汉武帝从轻发落,把的女儿给了魏一次。按照这个参照物,张汤在财产只值五百金的情况下,大权在握,大权在握,是很清廉的。
另外,很多人受到不公平待遇,但也不是没有受益者,受益者很多。忽视受害者,或者说忽视受益者,是观点分裂的根本原因。然而令人意外的是,对于张唐的翻案,并没有太多的文字。
2.武则天与酷吏的关系
武则天在位期间,有一些著名的酷吏,所以人们在评价武则天时,常常把武则天与酷吏联系在一起:有人说武则天实行“酷吏政治”;有人把酷吏作为武则天“残暴”的基础。
其实武则天和酷吏的关系很复杂。武则天在位期间虽然有很多酷吏,但并不代表武则天实行的是“酷吏政治”。至于作为武则天“残暴”依据的残暴官员,也缺乏应有的说服力。
第一,武则天并不总是看重残暴的官员。
第二,酷吏只是武则天打击政敌的工具。
第三,武则天没有把行政权交给残暴的官员。
通过以上分析,可以说武则天与酷吏的关系是复杂而微妙的。在酷吏问题上,武则天的心理是矛盾的。总的来说,她反对严刑峻法,鄙视残暴的官员。她建议用法律来拯救惩罚,用道德来教化这个世界。然而,当她的统治受到反对派的严重威胁时,她不得不策动残酷的官员,滥用刑法,打击政治对手。所以武则天只是把酷吏当成了消灭政敌的工具;残暴的官员只扮演了“鹰狗”的角色。武则天没有把行政权交给残暴的官员。此外,武则天在重用酷吏时,也重用了很多“官”。所以说武则天实行“残酷的官场政治”是不恰当的。值得注意的是,酷吏并不是武则天的发明。早在西汉时期,就有很多残暴的官员。自司马迁为《史记》中的酷吏立传以来,《汉书》、《后汉书》、《舒威》、《北齐书》、《隋书》等正史均有酷吏立传。这说明酷吏的存在是中国古代的普遍现象。酷吏的一些做法就不用说了,很残忍,影响很坏。但各时代酷吏的作用要具体分析。武则天两次使用酷吏,完全是当时政治斗争的需要。汉武帝还重用了十二个有名的酷吏,没有人管他叫暴君。为什么用酷吏一定是武则天残忍的主要依据?
太多了~ ~ ~