克隆历史

克隆是英文单词clone的音译，源于希腊语klone，原意是通过无性繁殖或营养繁殖来培育植物，如茎切、嫁接等。

现在的克隆是指生物通过体细胞的无性繁殖，以及通过无性繁殖形成的基因型完全相同的后代个体组成的群体。克隆也可以理解为复制、复制，即从原型生产出相同的复制品，其外观和遗传基因与原型完全相同。

1997年2月，绵羊多莉诞生的消息立刻吸引了全世界的目光。这种由英国生物学家通过克隆技术培育出来的克隆羊，意味着人类可以利用一种动物体内的一个体细胞，制造出和这种动物一样的生命，打破了永恒的自然法则。

可以克隆什么？

应该说所有的生物都是可以克隆的。

现在克隆了什么？

青蛙:1962，不成功。

鲤鱼:1963年，中国科学家童第周早在1963年就通过将一条雄性鲤鱼的遗传物质注入一条雌性鲤鱼的卵子中，成功克隆出一条雌性鲤鱼，这比多莉的克隆早了33年。但由于相关论文发表在一份中国科技期刊上，没有翻译成英文，因此在国际上并不知名。(来自:公共广播公司)

在古代神话中，孙悟空把自己的头发变成了无数个孙悟空的离奇故事，表达了人类复制自己的幻想。1938年，德国科学家首次提出了哺乳动物克隆的设想。1996年，体细胞克隆羊多莉诞生后，克隆迅速成为世界关注的焦点，人们不禁产生疑问:我们会不会跟着羊走？这种问题让所有人都感到不安。然而，反对克隆的呼声并没有阻挡住科学家们的不懈追求。随着牛、鼠、猪甚至猴子等与人类生物学特征最接近的灵长类动物的成功克隆，人们已经相信，有一天，科学家会用一个人类细胞复制出与细胞提供者一模一样的人。克隆人类不再是科幻小说中的梦想，而是将浮出水面的现实。目前，已有三个国外组织正式宣布将进行人类克隆实验。美国肯塔基大学的扎沃斯教授正与一位名叫安蒂诺里的意大利专家合作，计划在两年内克隆一个人。

由于克隆人可能带来复杂的后果，现在大多数拥有先进生物技术的国家都采取了明确禁止或严格限制的态度。克林顿说:“通过这种技术复制人类是危险的，应该被杜绝！”“全国政协委员、中科院国家基因研究中心主任洪国藩也明确表示反对研究克隆人，主张将克隆技术与克隆人区分开来。

克隆人真的有潘多拉魔盒里的魔鬼那么可怕吗？

事实上，人们不能接受克隆人实验的主要原因在于传统伦理的障碍。千百年来，人类一直遵循着有性生殖的方式，但克隆人是实验室里的产物，是在人类操纵下创造出来的生命。特别是在西方，克隆“弃神分亚当夏娃”遭到了很多宗教组织的反对。而且，克隆人与被克隆人之间的关系也与传统的以血缘确定亲属关系的伦理方式相违背。这些都使得克隆人无法在传统的人类伦理中找到合适的生存之地。但正如中科院院士贺作秀所说，“克隆人的伦理问题应该正视，但没有理由反对科技进步”。人类社会本身的发展告诉我们，科技带动人们更新观念是历史的进步，而用旧观念束缚科技发展是僵化的。在历史上，输血技术，器官移植等。，都带来了巨大的伦理争议，在1978第一个试管婴儿诞生的时候，引起了轩然大波，但是现在，人们已经能够正确对待这一切。这说明在科技发展面前不断更新的理念并没有给人类带来灾难，相反，造福了人类。就克隆技术而言，“治疗性克隆”将在生产移植器官和克服疾病方面取得突破，给生物技术和医学技术带来革命性的变化。比如，当你的女儿需要骨髓移植，没有人能为她提供；当你不幸失去了5岁的孩子，无法摆脱痛苦；当你想抚养自己的孩子却不能生育的时候……也许你就能体会到克隆的巨大科学价值和现实意义了。治疗性克隆的研究和完全克隆人的实验是相辅相成、相互促进的。治疗性克隆的终点是完全人类克隆的出现。如果使用得当，它们能够也应该给人类社会带来福音。

科学从来都是一把双刃剑。但是，一项科技进步是否真的对人类有益，取决于人类如何对待和应用，而不是仅仅因为暂时不合理就噎着吃。克隆技术可能确实和原子能技术一样，既能造福人类，也能造成无尽的危害。但“技术恐惧”的本质是对错误使用技术的恐惧，而不是对技术本身的恐惧。目前世界各国对克隆人的态度都是模棱两可的。去年，英国以超过三分之二的票数通过了允许克隆人类早期胚胎的法案，而在美国、德国和澳大利亚，呼吁放松对治疗性克隆限制的声音逐渐响起。可以说，哪个国家先掌握了克隆人的技术，就意味着拥有了优势和主动权，起步晚的国家可能会因此遭受难以预料的损失。就像美国最早掌握原子能技术一样，虽然这项技术从一开始就表现出了它邪恶的一面，但后来各国不得不加紧这方面的研究和实验。单从这一点来看，对克隆人实验采取简单的否定态度也是值得讨论的。

至于人们担心一旦克隆技术成熟，会有成千上万个“希特勒”被别有用心的人克隆出来，或者克隆出另一个名人来混淆视听，那是对克隆的误解。被克隆的人只是遗传特征，而后天环境中受多种因素影响的思维、性格等社会属性不可能完全相同，即无论克隆技术如何发展，都只能克隆人的身体，而不能克隆人的灵魂，而且被克隆人与被克隆人之间存在年龄差距。所以，所谓的克隆人并不是人类的完全复制，历史人物不会复活，真实的人也不用担心多了一个“自己”。

绵羊:1996，多莉

猕猴:Tetra，雌性，5438年6月+2000年10月。

猪:2000年3月，5头苏格兰PPL仔猪；奥古斯特，谢轩，女

牛:2001年，阿尔法和贝塔，男。

猫:2001结尾，抄袭者(CC)，女。

老鼠:在2002年

兔子:2003年3-4月在法国和韩国独立实现；

骡子:2003年5月，爱达荷州Gem，男；六月，犹他州先锋，男

鹿:2003年的杜威。

马:Prometea，女，2003。

狗:2005年，韩国首尔大学实验队，Snaby。

猪:2005年8月8日，中国首例用供体细胞克隆的猪。

尽管克隆研究取得了巨大进展，但克隆的成功率仍然相当低:在多莉出生之前，研究人员经历了276次失败的尝试；9000次尝试后诞生了70头小牛，其中三分之一幼年夭折。Prometea也进行了328次尝试才成功出生。对于一些物种，如猫和猩猩，还没有克隆成功的报道。狗的克隆实验也是上百次重复实验的结果。

多莉出生后的年龄测试显示，她出生时已经老了。她6岁时得了老年常见的关节炎。这种老化被认为是由端粒的磨损引起的。端粒是末端的染色体。随着细胞分裂，端粒在复制过程中不断磨损，这通常被认为是衰老的原因。然而，在成功克隆奶牛后，研究人员发现它们实际上更年轻。对它们端粒的分析表明，它们不仅回到了出生时的长度，而且比出生时的端粒还长。这意味着他们可以比普通牛活得更长，但他们中的许多人因为过度生长而过早死亡。研究人员认为，相关研究最终可以用来改变人类的寿命。

克隆人违反人类生命伦理。

现代科技，尤其是现代生命科技，是否应该尊重伦理原则，倾听伦理声音？根据一些科学疯子在美国秘密克隆人类，专家指出克隆人类违反人类生命伦理，存在巨大争议和一系列难以解决的法律问题。

近日，国内多家媒体转载了外媒报道的一则惊人消息:一群受邪教组织操纵的科学疯子正在美国内华达州的沙漠深处进行一项秘密的人类克隆实验。根据与英国科学家创造世界上第一只克隆羊多莉相同的原理，他们从今年2月死亡的一名美国女婴体内提取细胞，并进行克隆。据说“如果一切顺利，世界上第一个克隆人将于明年年底诞生。”

消息披露后，克隆技术及其伦理问题再次成为人们讨论的热点。如果此消息属实，如何看待此事，如何正确评价和思考这个问题，记者走访了国家人类基因组南方研究中心伦理、法律与社会部主任、上海社科院哲学研究所沈明贤研究员。

沈教授说:自从1997年英国罗斯林研究所成功克隆出多利羊以来，在名利的驱使下，国外一直有人提出并试图从事克隆人的研究。尽管各国政府已经禁止，但在过去的两年里，与克隆人有关的报道不止一次地出现在报纸上。但是，这次速度这么快，而且和邪教组织有关，确实令人震惊。

失去心爱女儿的父母希望通过克隆技术复活女儿，这是可以理解的。但如果科学家以此来进行克隆人的实验，就值得讨论了。沈教授认为，即使抛开邪教，这种做法也不可取。就“克隆人”而言，他将活在“我是一个死人的复制品”的阴影中。这对他的心理会有什么样的影响？

按照生命伦理学的观点，科学技术应该从长远利益出发，造福全人类。它必须遵循“行善、不伤害、独立、公正”这四项国际公认的伦理原则。多利羊克隆成功经历了200多次失败，出现过畸形或流产的羊。但是，克隆人更复杂，无疑会遇到更多的失败。如果创造出不健康的、畸形的、短命的人，那就是对人权的侵犯。

人类基因的多样性是人类进化的生物学基础，而那些科学疯子想要创造的所谓“永生”其实是同一基因的复制品，可能会降低基因的多样性，不利于人类自身的进化。因此，无论从个体、整体，还是从社会进化和生命伦理的角度，都应该坚决反对克隆人的行为。

沈教授指出，目前科学界把克隆分为治疗性克隆和生殖性克隆。前者利用胚胎干细胞克隆人体器官用于医学研究，解决器官移植供体不足的问题，得到国际科学界和伦理界的支持，但有一个前提，用于治疗性克隆的胚胎不能超过妊娠14天的限制。至于生殖性克隆，也就是人的克隆，从整体上来说，违背了生命伦理学的原则，所以科学家的主流意见是坚决反对的。联合国教科文组织、世界卫生组织、国际人类基因组伦理委员会和各国政府都非常明确地表示反对生殖性克隆。即使克隆人真的诞生了，我们还是要坚守这个基本立场。

现代科技是一把双刃剑，在造福人类的同时也会带来一些负面影响。这就给我们提出了一个问题:现代科技，尤其是现代生命科技，是应该尊重伦理原则还是倾听伦理声音？沈教授指出:现在有些科学家提出，只要科学上可能，就应该去做。其实这是一种错误的观点。如果技术上我们能创造出严重危害人类的超级生命，那我们也能创造出来吗？一些科学狂人正是打着“科学自由”的旗号，做着对人类有害的事情。因此，我们应该警惕现代科学技术被一些别有用心的人所利用。另外，科学的自由和伦理是不能对立的。现代生命科学发展的事实表明，伦理的规范和引导并不制约科学的发展。倾听伦理学的声音，有利于科学的健康顺利发展。

来自文汇报，2000年6月5438+065438+10月8日。