什么是现代性？

现代性是过渡性、短暂性、偶然性，一半是艺术，另一半是永恒不变的。波德莱尔:《波德莱尔美学论文选》，人民文学出版社，1987，第485页。齐格蒙特·鲍曼我们可以把现代性看作是一个时期，在这个时期里，人们反思世界的秩序、人类生活的场所的秩序、人类自身的秩序以及上述三个方面的相关秩序。现代性是一个思考的问题，是一个关注的问题，是一种对自身实践的自觉，是一种逐渐自觉的实践意识，是一种对如果终止或只是衰落所留下的空虚的隐忧。现代性的历史是社会存在与其文化之间的紧张关系的历史。现代生存迫使其文化站在自己的对立面。这种不和谐恰恰是现代性所需要的和谐。齐格蒙特·鲍曼，《现代性与矛盾心理》，剑桥:政体，1991，第5页，10。乌尔里希·贝克的问题在于，答案不仅是资本主义(马克思)、合理化(韦伯)、功能区分(帕森斯)，这个答案的关键点在于，道德和正义对于现代社会来说绝不是外在的局部变量，而是相反的。现代性中有一个独立的(古代的和现代的)意义来源，就是政治自由。这种来源永远不会被日常使用耗尽——事实上，它激发了更有活力的东西。从这个角度来看，现代性意味着一个传统的确定性世界正在失败并被取代——如果我们幸运的话——也就是被法律允许的个人主义取代。乌尔里希·贝克，世界风险协会，剑桥:布莱克威尔，1999，第10页。马歇尔·伯曼(Marshall Berman)如果我们仔细聆听20世纪作家和思想家关于现代性的陈述，并与他们在19世纪的前辈进行比较，我们就会发现这一陈述的远见。我们19世纪的思想家不仅是现代生活的狂热追随者，也是它的敌人。他们不厌其烦地与现代性的模糊和矛盾作斗争。他们的自我讽刺和内心紧张是他们创造力的重要来源。然而，他们在20世纪的继承者更倾向于僵化的两极和扁平的一体化。现代性要么沉迷于盲目的、不加批判的热情，要么被批判为新奥林匹亚式的异化和蔑视；无论如何，它被认为是一个封闭的整体，现代人无法雕刻或改变它。现代生活的开放视野已经被封闭的视野所取代，也就是说，过去我们要这个要那个，现在已经被非此即彼所取代。马歇尔·伯曼(Marshall Berman)，所有固体都融化为空气:现代性的体验，纽约:企鹅出版社，1982，第24页。马泰·卡列宁斯库(Matei Calinescu)不可能准确地说出人们何时可以谈论两种不同的、尖锐冲突的现代性的出现。然而可以肯定的是，在19世纪上半叶的某个时候，这两种现代性之间出现了不可逾越的分裂。一种现代性，作为西方文明史的某一阶段，是科技进步的产物，是工业革命的产物，是资本主义引起的广泛的经济社会变革的产物。另一个是作为美学概念的现代性。从那以后，两种现代性之间的关系就一直是不可约的、敌对的。虽然在尽力消灭对方的过程中不承认对方的影响，但也鼓励对方的影响。关于第一种现代性，即资产阶级的现代性概念，我们可以说，从整体上看，它延续了近代思想史早期的优秀传统:对进步的信仰，对科学技术能够造福人类的可能性的坚定信念，对时间的关注(可测量的时间，即买卖的时间，因而也和其他任何商品一样，可以算作货币的等价物)，对理性的崇拜，以及局限于抽象的人道主义体系的自由和理想。还有对行动和成功的务实取向和崇拜——这些都在不同程度上与现代性的斗争密切相关，在中产阶级建立的成功文明中作为核心价值观而充满活力。相比之下，另一种现代性，即已经演变为先锋派的现代性，在其浪漫主义之初，往往是一种激进的反资产阶级态度。它痛恨中产阶级的价值观，用极其丰富多彩的方式表达仇恨，从反叛、无政府主义、末世论到贵族自我放逐。因此，界定文化现代性的，不仅仅是它的各种积极目标(尽管它们往往毫无共同之处)，而是它对资产阶级现代性的彻底排斥，以及它的破坏性的消极激情。马泰·卡林内斯库，《现代性的五张面孔》，杜伦:杜克大学出版社，1987，第4142页。从后现代主义的观点来看，现代性已经被视为一种将统一性和普遍性的概念强加于思想和世界的探索。事实上，它的使命是在混乱中建立秩序，在处女地建立服从的规则。然而，随着全球权力平衡从西方转移，随着更多的声音反驳西方，人们强烈地感觉到现代性不会是普遍的。这是因为现代性既是西方的计划，也是西方价值观向全世界的投射。事实上，现代性使欧洲人能够将自己的文明、历史和知识作为普遍的文明、历史和知识投射给他人。麦克·费瑟斯通，《解构文化:全球化、后现代主义和身份认同》，伦敦:Sage出版社，1995，第10页。米歇尔·福柯我知道人们把现代性作为一个时代或者作为一个时代特征的整体来谈论；人们把现代性提上了这个议程:在现代性之前有一个或多或少幼稚或过时的前现代性，然后是一个令人困惑和不安的“后现代性”...我问自己，人们是否可以把现代性当作一种态度，而不是一个历史时期。我所说的态度是指一种与当下的关系方式:一种由一些人自愿做出的选择，一种思维和感觉方式，一种行动和行为方式。它不仅标志着属性，也表明了一种使命。当然也有点像希腊人所谓的民族精神(气质)。——福柯:“什么是启蒙？《福柯文集》，上海远东出版社，1998，第533和534页。安东尼·吉登斯我区分了现代性的三个主要来源，每一个都与另一个相关:时间和空间的分离。这是时空在无限范围内延伸的条件，它提供了准确区分时空区域的手段。分离机构的发展。它们使社会行动能够从区域化的情况中“提取”出来，并跨越广阔的时空距离重组社会关系。知识的反思性应用。关于社会生活的系统知识的生产本身成为社会系统再生产的内在组成部分，从而把社会生活从传统的不断束缚中解放出来。《安东尼·吉登斯:现代性的后果》，译林出版社2000年版，第46、47页。哈贝马斯的现代性概念与欧洲艺术的发展密切相关...韦伯赋予文化的现代性以实质理性的分离特征。宗教和形而上学之间的这种分离构成了自律的三个领域。分别是科学、道德、艺术，这三个方面最终被区分出来，是因为与宗教、玄学融为一体的世界观分道扬镳。自18世纪以来，这些古老的世界观遗留下来的问题被整理和分类，以包括有效性的特殊方面:作为知识问题，公平和道德问题，以及有趣的问题。科学的语言，道德的理论，法学，艺术的生产和批评，都是人们依次设置的。人们可以使文化的每一个领域都符合文化的职业，文化领域的问题成为专门专家关注的焦点。这种对文化传统的专业研究领先于文化三个方面的每一个内部结构，因此认知工具的结构、道德实践的结构和审美表达的理性结构都无一例外地处于专家的控制之下...18世纪启蒙哲学家系统阐述的现代设计，按照其内在逻辑，包含了他们发展客观科学、普及道德法律、自律艺术的努力。同时，这种设计也有意从其外在形式上释放上述各个区域的认知潜力。启蒙哲学家试图利用这种专门的文化积累来丰富日常生活——即合理地组织和安排日常社会生活。——哈贝马斯:论现代性，载于王岳川、尚水主编的《后现代主义文化与美学》，北京大学出版社，1993，p. 16 17。斯图尔特·霍尔用“现代性”这一概念来表达这一含义，即导致某些独特性或社会特征出现的单一过程。正是因为这些特征结合在一起，才给我们提供了“现代性”的定义...现代社会的特征或特点是:1。在明确的地理边界内运作的政治权力的世俗形式，以及政权和合法性的权威和概念。这些是现代的。2.以市场上大规模的商品生产和消费、广泛的私有制和系统的长期资本积累为基础的货币交换经济。3.具有固定社会等级制度和交错忠诚特征的传统社会秩序的衰落，以及动态社会分工和性别分工的出现。在现代资本主义社会，这呈现出新的阶级形态和独特的男女父权关系的特征。4.传统社会典型的宗教世界观的衰落，世俗物质文化的兴起，表现出我们现在所熟悉的个人主义、理性、工具主义的冲动。还有另外两个方面与我们对现代性的定义有关，可以粗略地归入“文化”的范畴。首先是知识的生产方式和分类方式。现代社会的标志是一个新的理性和认知世界的诞生...二是本书采用的现代社会分析方法，强调文化认同和社会认同是形成过程的一部分。斯图尔特·霍尔& amp布拉姆·吉本编辑。、现代性的形成，剑桥:政体，1992，第6页亨利·列斐伏尔我们把现代性理解为一种反思过程的开始，一种批判和自我批判的高级尝试，一种对知识的渴求。我们在一系列的文本和文件中接触到他们，这些文本和文件承载着他们自己时代的符号，却又超越了时尚和新奇模仿的诱惑。现代性不同于现代主义，就像社会中阐述的一个概念不同于社会现象本身，就像一种与现实有着不同想法的活动。亨利·列斐伏尔，《现代性导论》，伦敦:Verso，1995，第1 2页。伊曼努尔·列维纳斯现代性的本质特征是从对存在的认同和占有转向对存在和认识的认同。这个从cogito到sum的过程达到了这个层次，即认识的自由活动和脱离任何外在目的的活动都会在倾向于被认识的事物中找到自己。这种认识的自由活动，会逐渐形成作为存在的存在之谜，不管通过认识把握的是什么。肖恩.汉德艾德。，列维纳斯读本，牛津:布莱克威尔，1989，第77-78页。无论让·弗朗索瓦·利奥塔在哪里，如果没有破碎的信仰，如果现实中不缺乏与另一个现实的介入密切相关的现实，现代性就不可能出现。Jean Frrancois Lyotard，《后现代阐释》，明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社，1993，第9页.如果约翰·麦金尼斯说现代性源于以下命题，即独立的自我现在按照自己的形象而不是上帝的形象创造社会，这充分体现在个人平等公权的观念中。那么，我们可以把晚期现代性描述为一个时期，在这个时期，同样的自我现在要求各种私人权利以获得真正的自我。选举权、罢工权和工作权之间的冲突和斗争在过去时有发生，现在增加的是需要特殊身份的冲突，或者相反，是需要发展特殊形式的社会责任的冲突。这些冲突往往集中在性别上，或者用性别话语来表达。