刘备是真是假？
说起“忠厚”，刘备最典型的表现就是建安十三年，曹操远征，刘备从樊城退守江陵:
“琮和荆州周围的人都属于第一高手。到了当阳，几十万人，几千两百个行李，行程一天十几里。或者先主说:“我们赶快保护江陵吧。虽然我们今天有一大群人，但是只有少数人被装甲车袭击。如果曹来了，我们为什么可以拒绝？"首先，主说，"男人必须是丈夫经济事务的基础。今天人是我的，我不忍心抛弃他们！"
当有人劝他抛弃随从，独自离开时，他断然拒绝“以人为本”。东晋历史学家Xi·赤勺对此评价很高:“前朝大师虽然身处险境和困境，但他们的信仰变得更加明确，在危急时刻没有迷失方向。追逐景生的关怀，情感的武装；爱义之人，愿同归于尽。只是那些看待事物和感受的人，只是在泼泥巴解寒，问东问西！再伟大的事业，也不合适！”
说到刘备的“宽恕”，魏的傅默评价刘备，说他“宽恕到一定程度，可以得到自己的力量”；《》的作者陈寿是这样评价他的:“祖上豪爽，学识渊博，慷慨豪迈”；阿津人张福也说刘备“勇敢善良，勇敢正直，慷慨大度。”
参见《三国志》、裴《列祖列传》、陈《》、岳《列祖列传》卷二十二《文采》。
有人认为刘备所谓的“信”“恕”都是虚伪的。更何况传统的仁、义、恕、信等道德观念都是虚伪的。事实上，中国传统的道德观念，如“信”、“恕”，不仅在古代对个人道德修养、规范人们的社会行为、协调人际关系有积极意义，即使在今天，其积极意义也不应被完全抹杀。但是，社会道德也不是万能的，这有两层意思:一是道德不能解决所有的社会问题；其次，道德不能适用于所有的社会问题。有人嘲笑道德薄弱的人，是因为看到道德在一些问题上无能为力；有些人诅咒道德伪君子，是因为看到他们在一些问题上不遵循道德原则。其实这些人是犯了道德万能论。
刘备的“信”“恕”是虚伪的吗？恐怕我不能这么想。刘备在平原时，“郡民刘，不理前主，耻使客刺之。”客不忍刺，而谈远。深得民心。“没有真诚的原谅，怎么会有这样的结果？刘备退到江陵时，曹操骑马跟在后面。他宁愿被曹操超越，也不愿抛弃自己的追随者。《死战》中表现出来的忠厚与原谅，能被称为“虚伪”吗？
那么，刘备是否应该在各种问题上谈“信”和“恕”？很明显，你不能问这个。因为道德不能适用于所有的社会问题。比如军事斗争中，“欺骗”不能代表“信仰”；政治斗争讲“对”，不讲“义”，等等。原则上是，但在具体问题上，区分哪些适用哪些不适用就没那么简单了。
比如在益州问题上，刘备是应该接受法正等人的建议，应刘璋之邀西川入侵，还是应该坚守“忠信”，保住荆州？答案当然是前者，因为攻占益州是刘备集团的既定方针，达到这个目的只是时间问题。至于政治手段，军事手段，或者两者兼而有之，只是方法问题。虽然刘璋真心诚意地邀请刘备，但最终目的是让刘备占领汉中，保卫北方，与曹操对抗。如果刘备真的蠢到恪守“忠义”，他绝不会想当益州的主人。充其量就是给刘章当炮灰。
比如刘备攻占府城的时候，他很高兴，就和将军们见面，好好喝了一顿。席间，童悦说:“今天的见面是一种喜悦。”
刘备坚守自己的忠诚，失去了快速获利的机会。庞统早就看出来了。为了让刘备尽快摆脱忠仁的束缚，庞统接棒说:“攻国其乐，而战非仁。”刘备得意之时，不禁大怒，反唇相讥道:“宋前后攻周舞，岂是恶乎？”说话不利索就赶紧滚！"