后门历史观|与管仲乐毅的自我比较？孔明想死吗？

在离开隆中之前，诸葛亮致力于培养龙牧，“每次都把自己比作管仲和乐毅”。陈寿《三国志·诸葛亮传舒舒》的记载成为历史共识，从未有人质疑其真实性。

诸葛亮为什么把自己比作管仲和乐毅？一般的解释是管仲强大，“项桓公征伐天下，与叔侄为友，万古长存。”一副对联道出了管仲的历史声誉。乐毅不是一个游手好闲的人。

不过回到三国时期，基本可以判断这是后人虚构的故事。诸葛亮一生谨小慎微，政治敏感，不太可能与管仲、乐毅相提并论。

我们先来看管仲。他的真名其实是管奕武，是齐桓公的“专职官吏”，尊称“管仲”。“国有大政，先告管仲，后告我。已经实行了，由管仲决定。”钟是老二的意思，管仲是父亲。“也禁止汉语亵渎我国家的名称。不论高低，谓之次等，古人以褒为尊。”

你看，管仲被尊为管仲，诸葛亮也被尊为相父。两者有多相似？诸葛亮在蜀汉受到了同样的礼遇。

难道，诸葛亮真的是神仙转世，没出道就知道他能像韩曙独裁中的管仲一样吗？在凶神恶煞的刘备面前，难道他不知道这种比较会触动刘备的忌讳吗？

扩大剩下的76%

历史

成长

而且更重要的是，管仲在历史上也是一个有争议的人物。

首先是管仲的忠诚问题。《论语·贤文》载有鲁兹、子贡的问题“管仲不死”，但桓公杀了他的师父龚子久后，他成了桓公的宰相。鲁兹、尤然、子贡对管仲的“神仙王”行为表示怀疑，持严厉批评的态度。他们认为管仲是典型的不忠。

管仲强调了他“不朽之王”的原因:

“不以小事为耻，耻名不显于世。”

他给自己定了几个不死的条件，作为自己的辩护。《管子·大旷》载关悦:

“吾亡之地，国破家亡，祠堂毁，祭祀绝，故我将死。如果不是这三个，会毁了我的一生。伊吾之生有利于齐国，伊吾之死不利于齐国。”

他区分了君主和国家。对于弟子们的提问，孔子回答说:

“桓公九臣，不在战车，管仲力也！为其仁，为其仁。”“微管仲，我是左撇子。”(《论语·贤文》)

孔子以仁赞管仲，实则避忠二字，维护管仲。以至于后世儒家大概看出孔子的回答说服力不够。例如，宋代的朱还在作进一步的解释。

第二，人们批评管仲不礼貌，节俭。孔子在《论语·八蜀》中指出“管仲之器小矣！”包括批评它节俭不礼貌。证据是“关家三归”，“国君树挡门，关家也挡门。国君为二君之善，有反对，关家也有反对。”所以“管仲，天下所谓圣人，惟孔子为小。”

所谓“三归”，就是管仲在答应桓公圆融时，提出了三个条件。一是以“身为一介大臣”为由，要求桓公把自己的地位提升到两位大官之上；二是以“我穷”为由，答应他娶三姓女子；第三，以“我不是大臣”为由，想让桓公使其管仲。所谓“谋反”，指的是管仲的“同君制”。这些东西在先秦齐国不是事，在三国却是禁忌。所以，韩非子虽然称赞管仲的成功，但孟子和曾(曾参之子)却以把他和管仲并列为耻。见孟子公孙丑。

在我看来，诸葛亮和管仲在形式上不相上下，在精神上不相上下。诸葛亮一生以忠厚谨慎著称。不能公开把自己比作三国特定环境下沾染忠信不守规矩的管仲。

看看乐毅。与东汉以前的许多名将相比，乐毅的名气和地位都要逊色得多。

关于乐毅的史料很少，他最大的功绩是率领六国伐齐，连齐七十余城。

但是，和颜的关系并不好。在著名的《致颜书》中，他驳斥了的种种指责和误解，对自己的失败表示愤慨，并声明自己不会愚忠，不会学鬼，所以离开了。

想想吧。由此，我们可以判断诸葛亮是如何不带政治敏感性地公开拿自己和乐毅相提并论的。难道他不知道自己是乐毅，那么刘备或者刘禅就是燕王辉吗？

其实，对比这三个人，不难发现，精通一文一技的管仲和乐毅，简直就是传说中诸葛亮的合成版。这是后人PS的，没有诸葛亮本人拿自己和管仲、乐毅比较的个人记录。唯一“可靠”的记载来自《三国志》。

刘备在世的时候，对诸葛亮的信任并不像《三国演义》里写的那样。诸葛亮的地位和作用主要体现在刘禅时期。即使他把自己与管仲和乐毅相比，他也不可能在他的一生中预测到这一点。而活在父里面之后，他就更不可能公开拿自己和这两个人比，招人忌惮。

诸葛亮对两位管乐家的“自比”，应该是他死后人们对他怀念的结果，而且会是“自比”的结果。陈寿自己说:

"明而妙政，抑而理之，小."

他把管仲和萧何比作诸葛亮，他也知道诸葛亮是一个有治国才能的人，不是乐毅那样的将军。

荡妇，妓女

我

-结束-

我:阿里

历史、哲学、阅读、美国文学和文化

/13723769504.html