编造历史故事

《史记》中记载了烽火戏中军阀的故事。虽然司马迁是公认的好历史，但这个故事是假的，西周不是被女人灭的。详细阐述如下:

钱穆先生在写《国史大纲》时就曾对此提出质疑。钱先生认为，烽火台是汉代防范匈奴入侵的预警系统，西周的人没有这个系统。而且，诸侯国离濠井很远，怎么可能同时看到烽火和到达？另外，诸侯国援军一到，发现没有战事，就会迅速撤军，这本身就没什么好笑的。

此外，钱穆先生还指出:这场战争是周幽王主动进攻申国，没有必要点起篝火召集诸侯军队。

日本历史学家平石龙郎(Ryuro Hirashi)在撰写《从城邦到中国》一书时，也提出了自己的疑问和见解，该书是“谈话会:中国史”系列的第二卷。在他看来，君主需要强大的君权才能这样玩弄王子。但这在春秋时期是不存在的。直到战国时期，君权从未得到加强。所以烽火戏里的诸侯故事很可能是战国以后的人编造的。

有史料证明这些历史学家的话吗？当然有！

几年前出土的、清华整理的竹简《系年》，证明这个流传了两千年的故事是假的。周幽王攻打申国，申国向权荣求助，共同打败了周军，自己也死在乱军中。(原文:周幽王从沈曦娶了他的妻子，他当了一辈子国王。国王还是(再次)取了一个恭维的女儿，这是一个恭维，生了一个老板。赞美国王，国王和潘博画国王，国王去西方申请。王友开始了他的职业生涯，并返回(被包围)到向求助。曾派军队到西戎攻打幽王，幽王和都被消灭，周也死了。)

分封制给了太多的权力。当时就像联邦政府一样，地方领导早就可以反抗了，更多的是找个理由。后来他们造反了，就像有些皇帝，总给自己编故事，说天不一样，刘邦和白蛇起义。

有了足够的后盖和军队，早就可以想办法独立了，而且还被人取笑。这不是正中自己的下怀吗？就在英国侵略中国之前，它要找一个理由，比如威胁我国公民的生命安全，禁止贸易(贩卖鸦片)，所以我只能做这个套路，冲去灭别人，因为一个女人太搞笑了。

所以烽火戏里军阀的故事是假的，西周并没有死在褒手里。