昆明大观楼的对联？
五百里滇池，奔流到眼底，披在岸边，快乐着无垠。东方看神，西方看灵，北方看络，南方看丧。与其登板，不如选赢家。趁着蟹岛螺州，梳裹上风雾鬓。就更平了，点缀着一些玉羽和丹霞。别寂寞有香米，清沙，九月芙蓉，三月柳。
千年往事，记到心头，空了酒，叹谁是英雄！我想学中国船，唐标铁柱，宋朝玉斧，元朝皮包。韦烈功不可没，移山倒海。以珠帘画楼，卷不及暮雨。然后我把残骸打碎，全部交给了苍白的烟雾。只赢了几杵铃，半江渔，两行秋雁，一枕清霜。
据史料记载，昆明大观楼建于清康熙二十九年(1690年)。其历史背景是康熙二十年，清朝粉碎吴三桂叛乱集团后，云南出现了相对稳定繁荣的局面。但毕竟当时离明朝灭亡不远，社会矛盾依然尖锐复杂。为了粉饰太平，安抚人心，修建了大观楼。经过五年左右的时间，大观楼的建设已经初具规模。一些文人来到这里写诗，写了许多对联。后来，孙髯翁的《扫除低俗》写下了这副“著名”的大观楼对联。
长联是什么时候出来的？因为在康、甘时期，云南同时出现了两个，他们在诗歌、文学上都是有成就的人。但昆明的孙髯翁生于康熙五十年(1711年)，曲靖的孙髯翁生于康熙五年(1666年)，比昆明的孙髯翁大45岁。这是历史的结论。由于《龙联》问世时有“康熙中期”与“乾隆中期”之争，现在有人坚持以推迟《龙联》问世时间、提前孙髯翁在昆明的出生日期为前提，把《龙联》的作者放在昆明的孙髯翁身上。根据有关史料记载和资料，关于大观楼对联问世的时间，有四种说法:一是“大观楼对联问世于清代康熙时期”(见《历代长联提要》)；二是说“大观楼长联作于清初”(瑞《滇有两个孙髯翁》)；第三:“对联为康熙钟毅人孙最所书”(见《梁章钜对联全集》)；四曰:“对联乃清康熙年间穷诗人孙醉所作”(见《楹联轶事》)。关于楹联产生于乾隆年间的说法，根据张一鸣先生提出的两个依据，一说“同治五年，云贵总督老崇光重印《滇南大观楼乾隆年间卢树堂楹联题跋》，昆明孙髯翁撰”；第二:“忘了过去岁月的友人、云南部作者于乾隆所作七律诗中有两行:‘钱寄出国飞，孙布衣留妙词(题得好)’”。在此基础上，否定“中国康熙”说“没有历史依据”，断言“中国乾隆”说“可信”。
俗话说，万事皆有因。因为一般认为龙琏生于康熙年间，生于康熙五十年的昆明孙髯翁还没有出生，或者只是个孩子。所以，坚持“干隆”说的人，自然会把龙琏出柜的时间推迟到乾隆年间。
作者认为张一鸣先生的这两个理由是站不住脚的。首先，老重光等人并不知道当时云南有两个孙髯翁的史实，他们在意的是世人的名声，所以往往以名取人，所以鲜为人知的曲靖孙髯翁在孙山自然“名不副实”。
其次，从历史情况来看，大观楼乾隆年间，浙江巡抚程月川、云贵巡抚阮云台篡改。咸丰七年(1857年)，大观楼和长联都毁于战火(大观楼二楼至今仍存的对联是陆述的摹本，非原作)。如果把老重光的“昆明孙髯翁在甘龙的称号”的题词当作“历史依据”的话，我想请问张一鸣先生，为什么两江总督梁章钜所写的对联，会在道光二十三年(1847年)被破坏之前，由康熙钟毅人孙醉所题？是因为“梁以后没在云南工作过，不了解情况”吗？请问先生，为什么这个“无知者”梁对大观楼的美景、180字对联，甚至卢叔棠所写的对联都完全看得懂，却偏偏把“干隆中”误认为“康熙中”？这种用想象代替史实的说法能让人信服吗？
除此之外，孙髯翁的《忘年之友》、《典部》作者写道:“乾元寄飞信，孙布衣留妙词(留好髯)。”据此，张一鸣先生得出结论:“师范以前没有咏唱长联的痕迹，但师范以后，歌颂长联的诗歌不断出现...这足以证明‘乾隆论’是可信的。”
笔者不禁要问三个问题:第一，从师范之前就找不到吟诵《长联》的痕迹，而歌颂《长联》的诗词在师范之后不断出现。你对我当师范时的龙连有什么评价吗？第二个问题:华普的“优”联不错，“妙词”也不错。张先生根据什么认定是大观楼长联？能不能拿出和数字相符或者接触过的证据？因为历史的争论，只能用事实说话，否则不成立。三问:昆明忘友老师孙祖所编的典系列中，收录了在昆明的传记和诗文，以及对各省缓征、补捐损失的答谢表。就连孙祖所写的一首诗支竹，“龙王不植苗，午间藏苍山”，也不放过。但张一鸣先生回避了这个问题，拿出了两首乾隆五十九年(1794)师范所作的诗来作证。
在我看来，《云南部》是师范先生一生中最得意的作品，是一部集一个历史学家之美于一身的地方志抄本，也是云南重要的历史记录。正因为是历史记载，而不是诗歌和文学创作，所以在《东极邀约》题诗十四年后(即嘉庆十三年，公元1808年)，四十卷本的云南部对昆明大观楼长联没有记载一个字，这是不言而喻的历史事实。怎么能不被质疑呢？
至于张一鸣先生引用的话:曲靖孙髯翁的第七孙孙桂馨说，“乃祖生前写了许多作品，大的都失传了”，所以“连孙氏的后人都不认为乃祖是长联的作者，当代人实在没有翻案的必要。”作者认为张一鸣先生的说法不仅不合理，而且相当离谱。作为一个历史问题，争论只能基于历史事实。谁掌握了信息，谁的论据又充分又翔实，谁就有发言权。孙氏的手稿真的“丢失”了，人民真的“丢失”了吗？难道孙氏的后代不争取这个创作权，就不让别人发言了吗？