易中天真的懂历史吗？
通过三国志为曹操洗白没有问题，但他贬低诸葛亮，不仅是能力上的，还有人品上的。从能力上来说，要证明诸葛亮不善治国，穷兵黩武，以蜀国的实力年年北伐。不仅如此，我们只片面的看世界大势的利益，忽略了理想主义的存在，贬低刘备，进而贬低诸葛亮。
但事实真的是这样吗？也许历史上的曹操不像《三国演义》里的硬汉，但他确实是个狠人。易中天的《三国味道》里，易教授一味的养曹操。他说的基本上是真的，但也有一些事情他没有说。比如他攻克徐州后，屠城，他自己就屠城三次。相信大家都知道“一只铜雀的春天锁住二乔”这首诗。也就是说，如果赤壁之战胜利，他将把大乔小乔放在铜雀台。铜雀台是他妻子住的地方。可想而知，把他们两个绝世美人放在铜雀台上意味着什么。易中天教授对此只字未提。对“我宁愿对全世界消极，也不愿教全世界对我消极”的强行解读
易中天说诸葛亮治理蜀国是三国中最好的，但诸葛亮的政府是军政府，国家长期处于战乱状态，治安良好，赋税很重。诸葛亮率先带领人民渡过难关。依法治国只能抽象继承，因为那个法是王法，是治民之法。-中心意思:诸葛亮治理的蜀国，恰恰是一个治安良好的国家。没有人身自由，生活很苦。反正我不向往。
相信看完之后，诸葛亮在心中的形象一定会下降。如前所述，他“近乎完美的形象”也几近崩溃。
的确，人无完人，诸葛亮也有很多值得探讨的地方。但是删除修改反思的内容，偷换概念，加上个人主观臆测来评价一个人真的好吗？
我觉得易中天教授有哗众取宠的嫌疑。他试图吸引别人的注意，粉饰奸臣秦桧和严嵩，提出不同于常识的观点来贬低诸葛亮。然后通过史书的佐证，加以论证。这些所谓的证据并不全面，说一半留一半，甚至加入强烈的个人感情进行曲解。有兴趣可以拿《三国志》和易中天的《三国志》对比一下。
所以我建议大家把易中天教授讲的历史当成笑话或者小说，不要当真。还不如自己看原版史书。如果依赖他们，很多内容可能已经有主观感受了。