揭秘汉朝李陵投降匈奴后，他的后代发生了什么？

李陵在匈奴待了二十五年，和妻子偏婆生了几个孩子，而其余的基本上什么都没干，只是苟延残喘。中间可汗被指派去做说客，劝说他的老朋友苏武。他们见了几次面，喝了些酒，可能还互相赠送了一些诗(但《昭明文选》和《艺文雷剧》中的其他诗被怀疑是假的)。苏武当然没有被说服，但两人依然保持着深厚的友谊，以至于苏武后来回到韩国，对他说了几句话。元二年(公元前87年)，汉武帝驾崩，汉昭帝八岁继位，辅佐大司马将军霍光、车骑将军金日师丹、左将军上官桀。霍光曾经和上官桀、李陵是好朋友，对他很了解，对他的遭遇也很了解。所以我虽然痛惜李陵的陨落，但是同情他的不幸，理解他的难处。于是，任派等人去匈奴试图把李陵请回来。李陵的心早已死去，故国如梦，亲人却已不在。那些失去了家园和亲人，失去了名誉的人，就是在等死。退货有什么好处？所以只有“老公不能再欺负”谢绝了。其实这应该是个借口。如果李陵真的心中没有故国，一心为匈奴效力，恐怕荀稷山脚下的商丘城也不会那么容易全身而退。元平元年(前七四年)，李陵病死于匈奴蛮荒之地，兑现了“人不生而名，死而葬于野”的诺言。对李陵生前的评价是有争议的，但没人能多说什么，因为他的案子是汉武帝定的，是被宗族灭的。唯一为他说话的司马迁，也受到了贪污的惩罚，特别宽大；那么谁敢为他说话呢？汉武晚年虽有悔悟，但并未付诸行动。对李陵相对客观的评价，还有待汉武死后做出。这就是前面提到的任出使匈奴的目的。但对李陵评价的争议远未结束，而是延续了千年。尤其是每一个特殊的历史时期，他都会被一些人翻出，再次贬谪或者同情。其目的大多只是借用古人的事迹，倾诉心中的块块，表达各自的兵种。后人批评李陵，同情者亦如此。后者就不赘述了；著名的李陵批评家是明末船山王夫之先生。在他的代表作《资治通鉴》中，他对李陵进行了尖锐的批评。就连共同为他辩护的司马迁也一起痛贬。船山先生是我非常敬佩的人。但在此，我将尽力以事实为依据，对船山先生的理论做一些跨时代的评论和反驳。船山先生《资治通鉴》(武帝卷三十):“司马迁以个人之利造史，班固讥笑其不忠，允之。李陵的堕落也是无法掩盖的罪行。如果说你孤军无助，带着五千兵步出要塞，凌是逞一时之勇，而不是武帝的辞呈。如果凌家也嫁出去，对徐来说就是一场灾难；后来李广利征匈奴，凌骑三万多大军追汉军，战了9天。会不会也归咎于徐？例如，岳翎受制于可汗的制度，不得不追赶战士。匈奴人怎么会不可信？凌凌有两颗心光秃秃的，可汗怎么会信任凌凌，托付重兵，让他深入其中，与汉将作战？将其移至陵中，对李广褒奖不休，以犒赏其事业。动书，为了背公友的话，邪到相信？为将军而降，为之而战。虽然你想洗掉它的污染，但这只是元素的问题，你无法挽回。如果你为一个大节日哀悼，那就什么都没有了。关羽返回昭烈是幸运的。如果你死在白马之战，输给了阎良，你最终会成为一个反其道而行之的人，但是你很可笑。李陵说‘好好想想，报答韩’，却以苏武为耻，发表言论。其退步也是真，且非移之所得，亦非无知者也。”司马迁为了李陵一案而受辱，不得不长期忍受一个活着的人所能忍受的最大屈辱。所以他“一日九肠”，埋头编史做父亲的嘱托；如果评论偏向于表达胸中郁结也是可以理解的。但司马迁坚持向史家求实的原则，也是世人公认的。在阐述事实时，他尽力考证和整理，去伪存真。即以他所描述的李陵事迹为例，班固出于维护汉朝的需要而“讥讽其不忠”；而他所编纂的汉书关于李陵的记载，大多继承了司马迁所列举的事实，两者差别不大。也就是说，司马光秀的《宋代的紫同治剑》也是以此为依据的。这足以说明司马迁对李陵经历的描述基本是有事实根据的，绝不是“以一己之私来创造历史”。也就是他在评论中说的“我见李将军是君子，也说不出什么。而死之日，世人知与不知，皆为丧。他对士大夫的忠诚是真诚的吗？俗话说‘桃李不言，下回自有路’。这个说法虽然小，但是可以讲大。虽然有李陵文饰之嫌，但基本是以事实为依据，并不过分。因此，船山先生认为“动”