戊戌变法在中国近代史上的地位及其失败原因
(1)
自甲午中日战争失败以来，中国的民族危机日益严重。11年6月德国占领胶州湾后，帝国主义列强在中国划分势力范围，强占租借地，占领大片土地，而弱小的清政府则任由帝国主义列强摆布。这时，康有为再次上书光绪皇帝，指出:“瓜分大祸迫在眉睫，必须当机立断，迅速改革政治制度，否则皇帝和大臣们都得不到！”(1)恳求光绪皇帝实行新政。鉴于民族危机，光绪没有考虑如何使中国富强，从而抵御外侮，避免亡国灭种的危机。来维持他们的主导地位。在民族危机的刺激下，一场政治改革运动被推上了历史舞台。历史证明，改革和革命都需要强大的经济和阶级支持。但由于中国资本主义经济基础薄弱，阶级力量薄弱，戊戌变法缺乏强有力的经济和阶级支持。当时中国有五种经济成分，即外国资本主义经济、地主经济、小农经济和官僚资本主义经济。其中最弱的是民族资本主义经济。虽然明朝中后期资本主义在中国萌芽，但由于中国封建势力、阶级势力、政治势力的强大，中国的资本主义始终没有发展成为强大的新兴经济和阶级势力。随着鸦片战争的爆发和外国资本主义的入侵，中国原有的资本主义经济被扼杀，直到洋务运动兴起后，中国的资本主义经济才逐渐崛起。然而，他们的力量一直很弱。据统计，从洋务运动到戊戌变法，中国的商业企业只有100多家，其中甲午战争后成立的有50家。(二)这六千五百四十三万八千个商业企业虽然是资本主义性质的，但是在两千多年的封建经济力量中，也只能是九个毛。此外，中日甲午战争后还建立了50家企业。短短三年时间，可想而知他们的实力能发展到什么程度。再者，中国的民族资本主义工业产生于19年的70年代，到19年末、20世纪初，中国的民族资本主义开始初步发展。据统计，从1895到1900，有104家企业的资本超过10000元，估计资本总额为2300万元。这六年兴办的厂矿数量相当于甲午战争前二十年的总和，其资本总额已超过官办或政府监管的商业企业，占据了中国的主要工业区。(3)但是，自从七十年代中国出现民族资产阶级以来，他们受到帝国主义和国内封建主义的挤压。为了生存，他们不得不依靠帝国主义或依附国内封建势力，这就决定了民族资产阶级产生时具有双重性:一方面受外国资本主义和国内封建势力的压迫，是反侵略、反封建的，具有革命要求；另一方面又与外国资本主义和国内封建势力有着千丝万缕的联系，缺乏彻底的反侵略反封建精神，是妥协的。如果让具有两重性的资本主义势力去对抗强大而坚固的封建制度，失败是必然的。如果回到二十世纪初，我们来看看中国民族资本主义的发展，“19065438+。8348亿元。在过去的十年里，前三十年建立的工厂、矿山和资本的总数增加了一倍多。”(4)到了这个时候，中国的民族资本主义才真正成为一股不可忽视的力量。
(2)
戊戌变法的* * *基本上是一群缺乏政治斗争经验的学者。他们大多饱读诗书，忧国忧民，知识渊博，政治热情高，但缺乏谋略、政治经验和才干。我们来看看戊戌变法中的康有为。
康有为出生在广东南海一个官僚地主家庭。他早年跟随祖父学习四书五经，后师从广东理学家朱慈奇，并于1879结识了编者张定华。“我对北京和朝鲜的气氛了如指掌，对近段时间的人才，对各种新书了如指掌，对三朝故事了如指掌。”(6)我开阔了眼界。康有为生活在清朝动乱的时代。作为一个具有强烈爱国思想的知识分子，他为了救亡图存，发起并领导了资产阶级维新变法运动。他在当时的七封书信、数十份奏折和著作中，全面系统地提出了他的变法维新思想。1888年，康有为第二次进京参加乡试。他对时事感到极度困难。他愤怒地写道，“极其危险，请及时改造。”这是他第一次写信，提出“化为法，明形势，慎之又慎”的主张，强调只要“化为法”，“十年之内，可达盛世，至二十年，收复领土，报仇雪恨，并不困难。”(7)这是康有为第一次系统地发表他的维新变法思想，体现了新兴资产阶级关心时政的要求。甲午战争后，1895年4月，清政府与日本政府签订《马关条约》。这时，康有为正在参加考试。接到消息后，他非常生气。他和他的弟子梁启超在北京联合各省举人签署了反对卖国条约的请愿书。这就是第二次请愿，也就是历史上著名的“公交请愿”。请愿书提出了“拒绝和平，迁都，变法”的主张。请愿书虽未能达成，但对当时所有爱国人士，尤其是知识分子产生了重要的启蒙作用，在全社会引起强烈反响，成为戊戌思潮发展的起点。不久，他以个人名义写下了关于变法的部分，提出了“富国、兴民、培牧”的策略，主张发展资本主义经济，保护民族工商业。光绪皇帝看到这封信后表示赞同。后来到了第四册，正式提出“设议会沟通感情”的主张，在不改变清朝统治的条件下实行君主立宪制。这一次，由于顽固派的抵制，这封信没有提交。1897年，德国占领胶州湾。康有为闻讯后，再次前往北京写信，指出:“外国的轻视，国内的离心，迫切的工作焦虑和怨恨，荒谬的及时变法的计划，...如果再犹豫不决，可以苟且偷生，墨守成规，坐一次飞机失事，那么外敌入侵就是内部的，决不允许发生……”()但由于顽固派的阻挠，光绪皇帝未能及时看到这封信。1898 1月，康有为奉命去看第六部书，即《赵英统筹书折》。在这最后一部书中，康全面阐述了变法的建议和主张，强调依靠光绪皇帝的力量推行新政，走日本明治维新之路。他指出:“纵观一切民族的趋势，能变则全，不变则亡，全变则强，小变则亡。”(9)并提出了设立制度局的设想，这是实行政治改革的重要一步。不久，他最后一次给这本书写信，提出“中国的变法一点也不像法俄，帝制改革一点也不像采纳彼得。”(10)从他的背景、经历、地位，尤其是所处的时代，决定了他在向西方求实，建构自己的思想体系时，会根植于中国文化的深厚土壤，受到中华民族特有的心理素质、民族性格和文化传统的影响。因此，以康有为为首的维新派在理论指导上有局限性。康有为通过发挥孔子的政治思想，利用传统儒家权威宣传变法的道理。他的两本书，《新学伪经考》和《孔子变法考》，把一些封建主义者一直认为神圣的经典，宣布为伪书。在后一本书里，原本保守的孔子被打扮得富有进取精神，尽可能提倡平等观念。康有为等人从维护封建制度的传统思想中寻找反对封建制度的理论依据，并没有完全抛弃传统的儒家学说。充分体现了民族资产阶级的软弱和妥协。这两本书都没有充分的、令人信服的证据，不用说，守旧派反对，当时的一些开明人士也不赞成。改革派的一些激进宣传也增加了社会阻力。另外，康有为是希望改造成资产阶级的开明地主富商的领袖，是介于顽固派和革命派之间的半封建资本主义政治集团的代表。从康有为的阶级属性来看，他正处于从地主阶级转化的过程中，他的思想也处于从传统封建思想向近代西方资产阶级思想转化的过程中。他主张资产阶级改革，所以他们害怕群众，甚至敌视群众。他们主张政治改革，但反对革命。康有为认为“君主专制、宪政、民主三大法则都要一一进行，有条不紊，就会出现混乱。”他把这场革命描述成非常残酷和可怕的；“我读了各国的历史，在法国大革命的时候，人民与人民斗争的戏剧不是没有眼泪的。全国大出血，巴黎百日降死129万，改三次，君主复辟，八十年灾难。”(11)正是基于这种认识，康有为在戊戌变法后，抱着保皇的思想，坚决反对革命，最终成为历史前进的绊脚石。
梁启超和他的老师康有为一样，想进行一些改革，对人民极其恐惧。所以他们虽然经常讲“民权”，但那只是一张空头支票。至于民权的实现，对于梁启超等人来说，是一件非常遥远的事情。他说:“西方国家之所以能建立文官制度，是因为他们对民智开放，具有强大的民力。”每个人都有独立的权利，虽然是公开讨论，但是孩子在的时候，不被父母保护也不是什么难事。今天的中国还是个孩子，小时候逼自己独立，是鼓励他，不是没用，是害他。所以，今天中国倡导民政，不过是九牛一毛。“基于这种认识，梁启超和维新派整体所主张的改革，是依靠皇帝和诸侯进行自上而下的改革。
谭嗣同非常自信，认为“国家大事大有可为”事实上，他错了。就在他们孜孜不倦地进行变革的时候，顽固派也在磨刀霍霍，准备借5438+00年6月天津大阅兵之机，废光绪皇帝，彻底摧毁变法运动。情况越来越紧急。9月，光绪皇帝在给康有为、谭嗣同的密诏中说:“今天，我们危在旦夕。有康有为、杨锐、徐琳、谭嗣同、刘光第等。能迅速筹集资金并设法营救他们。我急得连期待都没有了。”谭嗣同等人跪下来读圣旨，却忍不住哭了，却又不知所措。最后想到了袁世凯，想用袁世凯的新军解救皇帝。他们建议皇帝召见袁世凯，赏赐官职，以求拉拢。18年9月的夜晚，谭嗣同独自一人前往袁的住处霍克吉，劝袁动用兵力杀死那拉氏的心腹荣禄，保护光绪皇帝。康有为等人以为只要抓到皇帝，就什么事都没有。实际上，光绪皇帝只是一个空架子，实权完全掌握在顽固派纳拉氏等人手中。光绪皇帝采纳康有为、梁启超的改革强国思想，颁布“丁明石国”诏书，积极筹划新政。娜拉还仓促部署政变，破坏政治改革运动。就在康有为等人踌躇满志的时候，顽固派反攻了，打倒了维新派。光绪皇帝下狱，谭嗣同等人被杀，康有为、冉启超逃亡国外。仅持续百日的五邑变法失败了。
(3)
100多年前的戊戌变法，是近代以来中国第一次有意识地进行体制改革，迎接现代化挑战的尝试。但这一措施并不是“激进”的改革，而是以血腥的悲剧收场，严重挫败了中国的现代化进程。这种失败有许多复杂而深刻的原因，其中之一就是文化传统的作用。这场改革运动有着深刻的社会、政治、文化和国际背景，最直接的原因是清政府在甲午战争中的失败。因为历史上日本长期研究中国文化，甲午战争前，中国人一直把日本视为“岛国”、“小国”。但在历时近十个月的甲午战争中，中国被号称“东方第一”的日本打败，北洋水师全军覆没。数十万中国军队全军覆没，日军侵华，肆意烧杀抢掠。清政府最终签订了《马关条约》，要求赔偿丧权辱国，并向敌人求和。甲午战争失败后，一些先进的有识之士，如康有为、梁启超等，从错误中吸取教训，开始探索救国的新途径。他们认为日本之所以能靠“嶙峋之岛”打败旧中华帝国，就在于向西方学习，改头换面，改弦更张，变法维新，实行君主立宪。所以，中国的救国强国之路，就是向敌人——日本学习。日本通过向西方学习而变得强大，中国应该也只能向西方学习，就像日本一样，为了生存和强大。1895年5月，康有为在北京发起了著名的《公车上书》，公开提出了学习日本变法才能强国的主张。在论证了改革国家的必要性后，他提醒说:“日本这个小岛，能改变旧法，却敢灭我琉球，侵我大国。”过去的教训可以作为指导。”(12)在给光绪皇帝的下两部书中，他多次提出要向日本学习:“日若小，必强如大。不是很明显很有效吗？“(13)日本的改革说明，除了改革，没有别的方案。(14)梁启超在《变法通议》这篇脍炙人口的文章中，也对日本大加赞赏:变法前，日本是“俄、德、美三家大造，国为几国。明治维新以来，改弦易辙，30年拿我琉球，割我台湾省。“他们对敌人的赞美和向强大的敌人学习的呼声震惊了朝野。有的赞同，有的坚决反对，认为是大违道。支持改革的光绪皇帝深受感动，在“百日维新”开始后不久，就下令康有为提交《日本政治变革考》。1898年6月至21年6月，康有为出示了他的15000字、12卷的《日本政治变革考》。《日本变法考》以年表的形式对明治维新的内容、过程和经验进行了详细的介绍、评论和总结，并结合中国的情况向光绪皇帝提出了具体的变法建议。在这本书中，他大声喊出了“我们不妨以强敌为师”的口号；强调“日本改国体时，整个变法之体，总是兼顾到津务之序、津臣民之志之范围、斗枢之构、纲，以致天下顺从之风，所以是不劳而获之事。“把制定宪法作为改革的‘总纲’，确实是问题的关键。在书末的后记中，他总结说，明治维新“有许多组织方式，但其大结局无非是:宣誓大臣们将决定国家；建立制度局，讨论宪法；超级草和顾问草；居高临下降低自己的尊严，以便传递自己的感情；多送游学，学习新事物；那些换衣服让人们容易数的人。”他斩钉截铁地断言:“我在朝鲜改革，但采用日本就够了。“康对日本变法的考察对光绪皇帝影响很大，“戊戌变法”中颁布的许多诏令和变法都出自此书。在中国被日本人打败，举国同甘共苦的时候，同样热血沸腾的改良派没有仅仅停留在谴责和痛斥敌人的阶段，更没有简单地否定侵略者的优缺点，而是冷静地提醒人们注意敌人的长处，提出要向敌人学习，实在难能可贵。因为这需要高超的知识，对世界大势、国际格局、国内形势的理性清醒认识，更重要的是非凡的勇气。面对众怒，他们“以强敌为师”的提议，往往会被斥为“媚敌卖国”、“数书忘祖”，被万人责难，被全世界责难，名誉扫地。维新派之所以愿意冒着“天下大不以为然”的风险，承认并分析敌人的优点，进而提出向他们学习，是因为他们对国家的赤诚之爱，正如梁启超所说:“今日所谓爱国者，凡做有利于国家之事者，尤当其无愧。“(15)这种爱国主义更纯粹、更深刻、更清醒、更理性、更负责、更有效，更值得尊重和弘扬。他们的勇气值得尊敬，因为文化保守主义色彩浓厚。作为思想和文化变革的先驱，他们真的是离群索居。1898年政变后，慈禧对光绪的愤怒颇能说明问题。政变当天，慈禧太后向政府进谏，召见要员跪在案的右侧。光绪皇帝跪在案的左侧，厉声问光绪:“天下也是祖宗的天下。你怎么敢做任何事！多年来我选择了所有的大臣，我让他们来帮助你。你怎么敢不随意使用它们！却敢听逆反蛊惑，乱世典型。康有为算什么，比我选的人强？康有为的法律能比老祖宗制定的更好吗？你怎么这么笨？你不配！”“祖出事了，臣下犯法了，你知道什么罪吗？请问你祖师爷重，康有为重，你在祖师爷背后练康法。你为什么这么困惑？"光绪战战兢兢地回答:"我糊涂了，洋人太急于迫害我了。他们要保存国脉，容纳西法，不敢听康有为之法。”慈禧太后也大声痛斥:“难道祖宗不如西法，鬼子比祖宗重要？"?难道不知道康有为谋反，暗算我吗？我还敢自保！”光绪的灵魂已经惊魂未定。此时的“不知何为正”(16)，以及“祖宗不如西法，魔鬼重于祖宗”的问题，让光绪皇帝哑口无言，可见其效力之强，如“魔”。祖先崇拜和“华夏中心论”是中国传统文化的重要特征。祖先崇拜神圣化了祖先和宗法制，使得任何改革都非常困难，总被认为是“数经忘祖”。“华夏中心论”认为，中国是占据世界中心的“天国”，只有中国才有最好的文化。其他民族、国家、文化都是“地”、“夷”、“满”、“蕃”，根据与中国的距离远近，把“地”或“蛮族”即“异族”归为“地”。“祖先崇拜”和“华夏中心”的结合，使得外国的任何改革都更加难以学习和借鉴，被视为“变洋为夏”。近代以来，“中国下乡”第一次遇到了更强大的先进文化的挑战。但当林则徐、魏源等人提出要了解敌人，进而提出要“师夷长技以制夷”时，引起了激烈的争论和反对，被指责为“防夏”。提倡“中体西用”，学习西方船只，进口大机器进行生产的洋务运动，也被顽固派攻击为扰乱人心，鼓吹失序，变洋为中，谄媚洋人，崇洋媚外，卖国。维新派进一步提出学习西方政治制度，甚至被批判为造反的“贼寇”，“认贼为父”，“认敌为师”。近代中国受西方欺凌，民族危机，国难频发。这无疑是一个非常严重且具有煽动性的指控。在近代变革与保守主义的理论斗争和文化冲突中，主变者始终没有建立起系统的变革理论体系，始终没有真正突破传统话语，只能始终处于守势，往往只有招架的能力。由于传统话语仍然占主导地位，保守派掌握着传统话语的解释权，并凭借这种话语优势使自己在道德和政治上处于优势地位，而改革者则处于劣势地位，在道德和政治上处于消极地位，从而剥夺，至少严重削弱了变革的合法性，这也是中国现代变革之路曲折而艰难的重要原因之一。应该承认，与洋务派相比，改良派更重视意识形态建设。他们从国内外强改革的历史中寻求变革的合理性，特别是引入达尔文的进化论，成为强大的思想武器。然而，在戊戌变法时期，这种意识形态的建构才刚刚开始，其影响仅限于少数“士”和个别官员。变法的“合理性”远未深入人心，没有得到广泛支持，这也是变法失败的一个重要部分。尽管如此，中国近代思想史的版图自戊戌变法以来发生了很大的变化，为以后的变化提供了思想基础，这也是戊戌变法的深远意义。
(4)
守旧派势力强大，国家最高领导权不在改革派手中，而在以西方皇太后为首的王公大臣手中。几位执掌实权的显赫人物，恭亲王、清亲王，几乎无一例外的刚毅保守。改革派只有几个，在朝鲜没有实权。康有为只担任张静首相的外交大臣，他的七封信大部分都被查禁了。康有为的组织学会也遭到了打压和关闭解散。报纸的经营受到遏制，《强》杂志在出版三次后被停刊。西方太后对变法的态度是八个字:宽容:她要把变法控制在一定范围内，同意废除八股，改变政策理论，发展商业，开办工厂，用新式武器武装军队等。控制:西太后对维新派采取两项措施。一个是罢免翁同龢，撤掉光绪身边的工作人员。二是让荣禄去天津当直隶总督，控制北京城内及周边的军权；观察:看光绪会怎么做。动手:只要改革触及清廷王公贵族的利益，她就开始打压。必要性。然而，就在变法之初，在百废待兴的关键时刻，以和为代表的愚蠢腐朽的保守势力，正在策划一场无耻的宫廷政变。清末光绪年间，朝廷实际上分为两大党，慈禧太后和她的侄子荣禄，直隶总督兼北洋大臣，刚毅的兵部尚书，刑部尚书，等等。这些满清贵族、皇亲国戚与被西方宠信的宦官小人李勾结，组成“后党”；光绪皇帝和他的老师、兵部尚书翁同龢、钦差大臣杨深秀、大学士徐志清，以及工部代表、维新派康有为、梁启超组成了“皇党”。变法前后，由于变法触及了帝国贵族的直接利益，维新派和保守派自始至终进行着殊死决斗。“帝与翁(和)谋变法，太后与荣(禄)谋废”。光绪上谕当天，太后试图打压皇帝。于是光绪下旨，免去维新大臣兼住持翁同龢的职务，退居故乡。关于制局和官制改革，后党攻击说:“意图夺枢密院权归制局，夺六部权归十二科，夺总督权归各民政局。”。所以，当维新运动进行到最后的关键政治改革时，一场邪恶的宫廷阴谋同时在酝酿。后一方面对改革敷衍了事，同时僭取朝廷军政大权，设置重围。光绪二十四年(1898九月21)八月初六，慈禧太后调兵三千，关闭京师九门，停止京津铁路，下令逮捕康有为和康任光兄弟。步兵司令崇礼率领300人包围了南海会馆，当场逮捕了康。9月18日，刺史在菜市口斩首了维新派大臣谭嗣同、、、杨锐、刘光第、康，史称“六君子”。光绪皇帝曾问太后为何如此，慈Xi怒斥:“你知道什么叫违祖犯法，罪大恶极？”请问祖先重，康有为重？为什么走在祖宗后面都这么不小心？是不是祖宗不如西方方法，鬼子比祖宗重要？！"慈禧担心"变法剧变失去民心"，将光绪皇帝囚禁在瀛台，宣布再次"听政幕后"。这场宫廷政变就是臭名昭著的“1898年政变”。
改革不同于革命。是一个缓慢渐进的过程，很漫长。在这个漫长的过程中，需要有令人信服的理论作为指导，需要有坚实的阶级基础，改革才能成功，而戊戌变法什么都没有。原因是没有使改革成功的环境和与之相关的强大的政治和经济力量。他们只是遇到了国家危机。由于他们的理论和阶级力量非常薄弱，在强大的封建势力面前显得软弱无力，而维新派几乎没有作出任何抵抗，改革失败了，正如李侃所总结的:“在改革开始之前，他们在思想上没有做好充分的准备，但是迫在眉睫的民族危机使他们仓促上阵，所以他们必然注定要失败。”
主要是由于资产阶级改良派的软弱和妥协，缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的方法，把希望寄托在封建反动势力和权力上，远离人民，惧怕人民，所以得不到人民的支持，失败了。同时，顽固派很强大，西方资本主义国家不希望中国走上资本主义独立发展的道路。结果中外反动势力联合扼杀了维新运动。归根结底是由我国资本主义发展水平决定的。中国资本主义发展水平很低，经济基础还很薄弱，资产阶级力量薄弱。资产阶级的力量不足以与封建势力抗衡，这是戊戌变法失败的根本原因。戊戌变法失败的原因极其复杂，既与当时中国的社会环境密切相关，也与康有为对主的认识不清，缺乏相当的政治经验，单纯依靠光绪皇帝，甚至试图将皇帝与慈禧太后分开有关。但历史发展不是后人看清楚了再去评判的。当时的人有当时的想法和做法。当我们审视今天已经发生的历史时，难免会发现一些历史人物的局限性。也可以说，所有的历史人物都有局限性。但是，作为一个历史人物，他当时的所作所为，是在那个历史环境下，他应该做的最恰当、最正确的事情。回顾戊戌变法:从整个中国社会来看，当时最重要的是制度的缺失和改革，这是康有为看到并提出的。这是康有为最大的历史意义。主要是由于资产阶级改良派的软弱和妥协，缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的方法，把希望寄托在封建反动势力和权力上，远离人民，惧怕人民，所以得不到人民的支持，失败了。同时，顽固派很强大，西方资本主义国家不希望中国走上资本主义独立发展的道路。结果中外反动势力联合扼杀了维新运动。归根结底是由我国资本主义发展水平决定的。中国资本主义发展水平很低，经济基础还很薄弱，资产阶级力量薄弱。资产阶级的力量不足以与封建势力抗衡，这是戊戌变法失败的根本原因。