跪求一篇关于建筑史的论文...............
20世纪80年代初，方出版了《中国古代建筑史》。
这部以编年史为特色，关注中国古代建筑的各种特征及其与中国社会发展的关系的专著，可以成为对抗丁丁的代表作。
此后，中国建筑史研究在沉寂多年后再度繁荣起来。
20世纪80年代初，方出版了《中国古代建筑史》。
这部以编年史为特色，关注中国古代建筑的各种特征及其与中国社会发展的关系的专著，可以成为对抗丁丁的代表作。
此后，中国建筑史研究在沉寂多年后再度繁荣起来。
一方面，前人的专著不断涌现，如梁思成的《法式建筑注释(一)》、的《中国住宅概观》、童的《江南园林年谱》、的《中国古代建筑史》等，形成了扎实、严谨、客观、历史的研究风格。
另一方面，在80年代，大量关于中国建筑历史和理论的讨论不断涌现。开放的社会给传统建筑史学带来了新的知识和挑战，凸显了跨学科研究的兴起对传统建筑史学的冲击和影响，甚至出现了以理论带历史的研究局面。
但学术的演变有时会受到外部环境的影响，其自身的发展也有内在的逻辑。
了解中国建筑史学的发展及研究对象和方法的规律，是一个客观而现实的历史课题。
20世纪90年代以来，中国建筑史研究的特点可以大致概括为三个方面:
1.从中心移动到边缘
如果说，自20世纪20年代至80年代梁思成、刘敦桢先生开创中国建筑史学科以来，研究对象主要是以中原为中心，以汉族的建筑活动为题材而发散的话，那么90年代中国建筑史研究在大众视野中逐渐从中心走向边缘。
郭先生在《为什么要研究东方建筑》一文中指出，汉民族的文化特征和建筑的地域性不能用单一的祖先来解释，线性发展的思想和只知其一不知其二的眼光不足以全面认识世界和正确认识中国的建筑本身。
在郭先生的计划中，中国以外与中国毗邻或接壤的地区将被纳入东方建筑的研究范围。
他的一些博士研究成果，如《西方文明与中国建筑的变迁》、《东南亚和西南地区少数民族的文化分析》或《中国古代建筑和日本建筑中大木技术的起源与变迁》，都深入到移居国外、跨国界居住、非中心化的先民的文化交流。
从中心走向边缘也是地方建筑研究的重点。
20世纪80年代，出版了一系列关于当地民居的书籍，如《浙江民居》、《吉林民居》、《云南民居》等。然而，民居的形式和构成受到不同地区的材料和建筑、不同民族的生活习俗和观念、不同地区的地理和生态环境等因素的制约，同时一种类型通常跨越几个省份，在同一个省内包含几种类型，这是研究的难点。将民居分为八类，涉及到边缘问题，特别强调少数民族与汉族民居最基本的区别是受礼仪限制较少，其标准方法可谓上乘。
近年来，鲁先生在西南边疆或西部边疆，或在广州举办的海峡两岸及国际交流的“中国传统民居与文化”学术会议的成功举办，实际上推动了边缘地区民居研究的发展，这从《中国民居学术会议论文集》中边缘地区民居研究所占的较大比重也可以看出。
陈志华先生提倡“请读乡土建筑之书”，认为建筑环境所表现出来的修养与阅读、利与义非常生动，往往能给我们一些新的启发。
他和同事们研究出版了《楠溪江中游乡村建筑》一书，对楠溪江中游乡村建筑的规划、人们喜爱的祭祀建筑、文教建筑、商业建筑做了大量的研究工作，与过去普遍关注的房子本身、祠堂相比，无疑开阔了视野。
这种变化正如陈老师所说:没有人的历史是不完整的。
这也可以看作是从以帝王将相的建筑活动为中心的研究转向对人民历史和乡村建筑的研究。
2.从中观到对树的相互理解
20世纪80年代，中国各类古建筑的研究非常活跃。
对制度、手法、空间、技术、观念的探索，基本上属于历史上个人或群体的认识和研究，是中等大小的把握。
要想达到对建筑史上一些问题的深刻理解，甚至对规律性的理解，既要看到树，也要看到林。
这也是更高层次的要求和视角。
潘先生在90年代主持《中国建筑史研究圆明卷》时，曾力劝树木相见。
比如元朝的宫殿和城市建设，就触及到了* * *的地位和蒙古人民的风俗习惯。既包括制度化的方面，也包括器皿等细微的生活内容。对“酒海”的考证和理解，不仅影响对饮酒器具的理解，也影响对建筑类型、制度、文化的理解。
再比如张先生的《胡同及其他》，这是一本从北京的街巷名称来研究文化问题的很有独到见解的好书。
这本书的一部分专门讨论汉语中的蒙古语借词。张先生是语言学家，兴趣盎然，但他的开创性工作对中国建筑史的研究也是有益的。
在第一届全国地名研究研讨会上，将地名研究与相关学科联系起来是一个重要特点，由此可见见树见林的城市意义。
葛先生关于中国历史上移民与地名关系的论述，对于揭示城市发展变化的规律，理解聚落的形成，具有启发意义。
上世纪80年代，对古建筑保护理论的研究，如如何从物质层面跃升到文化层面，如何从技术手段和科学管理上深入到系统保护，还相当不完善。
近年来，朱光亚先生做了大量工作。“建筑遗产集中区开发的一项基础工作——建筑遗产评估”和“古村落的包容与发展研究”都是从个案出发，但都上升到历史遗产保护和发展模式选择的宏观层面。
早在20世纪80年代，龙先生的部分研究生就对城市和建筑的防灾技术进行了深入研究，到90年代已形成景象。其中龙先生从防洪、防涝、防潮、防风、防蛀、抗震、减灾等具体工作出发，注重人居环境的思考，非常有远见，是典型的学习。
3.从旁观变成心态和人。
用现代人的思维、生活、观念去理解历史，永远是一种旁观的态度。
但是，要想了解中国古代建筑出现的真相，就不得不接近古代人和当时人的心态。
想要关心明朝的城市，就需要关心明朝人的日常生活，关心他们想象的世界是什么样的。类似的方法论是法国年鉴学派，将心理史学的方法与社会史、历史研究相结合。
简的《天朝战场:紫禁城与帝制晚期的北京》以大臣与宦官、皇后、妃嫔、宫女对皇帝理性诉求和情感需求的争夺，以及北京人与紫禁城人的关系为主线，从四个层面探讨了外朝与内廷、宫殿与城市的布局和空间关系，进而分析了封建帝国灭亡的原因。它的视角是独特的，独特的。
关于近代建筑史的研究，赖先生的博士论文比《中国近代建筑概论》更进了一步，其突出标志是重视中国近代建筑的民族心态和文化心理以及建筑师本身所发挥的作用。
在中国现代建筑的历史进程中，有许多国际行为，包括传教士、商人、建筑师等。一批国外学者在这一领域做了大量工作并取得成果，如华纳的《德国建筑艺术在中国——建筑文化移植》一书，郭的《亨利·k·墨菲:一个美国建筑师在中国》和《两个美国建筑技术出口商对中国的意义》等。
在园林方面，关于空间、技法、意境的研究成果非常丰富，这也是80年代园林的主要研究内容。
90年代初，中文系毕业的王毅先生出版了《园林与中国文化》一书，这是一部致力于道与器结合的力作。其中论述了“湖田”与“芥菜”的关系，构建完美精致的生活环境的关系是独特的，与文人阶层的性格、心理、思维方式有关。
1 1993年5月在南昌的建筑与文学研讨会上，我听曹勋先生讲过，他在研究园林的时候，常常醉心于文学情境来进行文史考证。好在他后来读了曹先生的两篇文章《陆游对《钗头凤》的误译与绍兴申远的误定》和《苏州城外寒山寺，一座建筑与。
曹先生不仅检验了史料的真伪，而且揭示了伪造的动机。通过研究这些不可告人的秘密，他可能会得出一些全新的结论。这种以大局为重，从小事入手，精与广相结合的治史方法，营造了另一种研究氛围。
应该看到，90年代中国建筑史研究的这三个特点，是中国建筑史发展到一定阶段的必然结果，既是转型，也是延伸。
在这近300年的历史学术发展过程中，“实事求是”和“不信无据”的传统始终占据着主要地位，而充分体现这一思潮的考据学成为清代研究的中坚力量。
本世纪初，梁先生和刘先生开创的建筑史学科基本上延续了这一传统的研究方法。《中国建筑学会会刊》所表现出的力求忠实、广泛求证、归纳比较的风格，似乎在这里找到了源头，给后人留下了深刻的印象。它在建筑历史学术真实性方面的努力也为后人进一步研究奠定了坚实的基础，从而取得了不可磨灭的价值。
80年代的中国建筑史研究，除了历史与理论的结合，还有以史带理、以史为鉴等借鉴。
“重写”也是一个热门而沉重的话题。
文学史大概是最早被改写的，其次是哲学史、文化史、建筑史。
但“重写”一词的背后，往往是一种重估的情感表达，或是一种转型体制的理论思考。
就中国建筑史而言，“重写”不仅仅是因为人们想要添加新的信息，更是因为人们对过去历史被背景、对立统一原则、演变线索和经济史理解所控制的叙事语境感到不满。丰富的建筑现象往往会变成图，当然也有人想重写。
但如果缺乏真正突破性的成果、实物和文献发现，难免难以开展，陷入排列组合的套路。
关于90年代中国建筑史的研究特点，我理解更多的是关注历史建筑及其发展，而不是建筑史的讨论。
从中心走向边缘，从中观走向对树的相互认识，从旁观走向心态和人，本质上是发展人类建筑活动越来越真实的内容。
中国古代本来就是一个混乱的时代，建筑属于“玄学”的范畴。因此，在一些古代历史学家那里，关于建筑的策略只有两三种，而在一些想象力丰富的文人那里，这将是一个神话。
在研究中，存在一个“有意”史料与“无意”史料的问题。
“有意”史料是指书面的历史叙述、结论性的内容、有据可查的体系等。，比如帝王将相的建筑活动。历史学家是他的代言人，但有时出于政治或其他原因，经过精心粉饰，后人很难通过截取片段来辨别建筑本身的真伪。
比如寺庙和陵墓，多年来一直被划分为祭祀建筑。其实从“类型”来看，它们自始至终都与原始宗教有着密切的联系，但都属于礼制建筑，只是到了殷末周初文化才有了较大的变化？