如何评价杨迪(杨光)，武则天和顺治皇帝？历史上这三个有争议的皇帝？

历史是客观的，但记录历史的人逃不过当时的主观性和时代政治家的诉求。所以要站在当时的角度看历史，分析当时的情况。

第一，至于人财两空，不断伐韩，修建大运河。哪个朝代没有？康熙退位留给雍正的是一个烂摊子。康熙夷平格尔丹，灭三藩。这些战争所消耗的人力物力，对人民生产生活造成的损害，绝对不是杨光所能控制的。杨光仍有为国为民而战的意义，而康熙则消耗举国之力，为满清爱新觉罗的利益和权力而战。

第二，杨光据说是暴虐和凶残的。请问，天下有几个皇帝不是这样的，从汉武帝到朱元璋，哪个皇帝不是这样的？为了自己的权力，陈桥的宣武门之乱，哪个皇帝的位置不是靠杀人得来的，有的杀了自己的主子，有的杀了自己的兄弟父兄，杨光做的其他皇帝也干了，而且比他更恨。杀了弟弟李和弟弟李元吉，然后又杀了两兄弟的所有子侄，尤其是建妃，她有一个儿子，不过几岁，我们明太宗贪图弟弟的老婆，杀了这个妃子的儿子。唐太宗不暴虐吗？

第三，杨光嫉妒心强，心胸狭窄。恐怕没有一个不是皇帝的吧？再说说唐太宗。陪伴他多年的魏徵死后，唐太宗非常悲伤。后来人们发现，魏徵不仅私下组建了一个党的隐私，而且还故意把写给皇帝的信拿给这些大臣看，以博取一个清名。唐太宗非常生气。他答应把公主许配给魏家做媳妇，但也拒绝了，收回了礼物，砸碎了的墓碑。

可见一个同伴就像一只老虎，但每个人都是这样。你为什么谈论杨光？

总的来说，一个原因，、朱元璋、车死后都有自己的政权继续存在，而的隋朝已经倒了，大家都推倒了墙，厕所都扣上了。杨光死后，在怡宁二年，李渊篡夺了隋朝的王位，并谥号杨迪。

请问，篡位者对原权力拥有者的评价能否做到客观而不自私？如果李世民后来被另一个姓氏占领。我们今天读到的唐太宗李世民，可能是完全不同的版本，谥号也不会是唐太宗。他在玄武门的变化和种种必然，也是对他人生性格的最大批判。

太可惜了！杨光本就是一个大帝，说他是千古暴君真的很可笑。只有那些普通路人才会随波逐流，听信糟粕之论。

谁在抹黑杨迪皇帝？

杨迪的贡献可以和秦始皇汉武相提并论，秦始皇修长城抵御匈奴，武帝入侵匈奴保家卫国。杨迪建成大运河，“南平武辉，北通匈奴，昆狄，是绝无仅有的功绩”，可谓千古奇迹！但为什么这样的皇帝争议那么大，世人称他为千古暴君？因为中国自古以来就有帝王判词，就是改朝换代的时候，一定要称赞开国君主是贤明的君主，为后世的皇帝树立榜样，一定要贬低死了的君主是昏君暴君，以警示后世的皇帝小心不要重蹈覆辙。杨迪不幸成为反面教材，所以他在《隋书》中处处贬低它，以示警告。

第一类:唐力。

唐朝作为取代隋朝的朝代，不能说是叛乱，而是被迫为民而起的军人。因此，有必要抹黑和妖魔化隋朝最后一个君主是如何暴虐昏庸腐败，甚至倾家荡产的，以此来证明唐朝取代隋朝是符合天意和民生的，而不是谋反。

第二种:历代“正统”的儒家历史观。

因为中国有一个结论叫定案，就是人死后所有的结论都会定案，所以在唐朝开始妖魔化皇帝之后，几乎历代儒生都是按照唐的理论来评价的。在他们眼中，杨迪就是唐朝统治者所说的皇帝，这是儒家所提倡的对象，儒家完全否定了杨迪，并以此警示后世的皇帝去证明杨迪。

第三种:野史。

作为编撰国史的官员，官员无权参与国史的修订。他们经常在民间搜寻一些刻意夸大的奇闻轶事，通过道听途说来编撰自己的历史。于是《大事记》、《通史》等等就出来了。

第四种:民间言情小说。

普通人，大多无知，容易跟着瞎起哄，因为古代的民间没有现在这么多娱乐，听说是舒先生讲故事，舒先生往往故意夸大。如果真相是真的，舒先生可以说是假的，也可以说是真的。

第五种:民间谣言。

经过言情小说的进一步渲染，民间人士会相信，随大流然后听风就是雨，没完没了...

五步之后，即使是好人也会变成十恶不赦的坏人，情况就是皇帝杨迪，他已经灭亡了。

请问，没有他，各国如何来朝朝贡，从而确立中华天国的地位？没有他在北方修筑长城，在北方探索突厥，北疆怎么可能在唐初更稳定？没有他，初唐的东北怎么可能和平相处？如果他不开运河，宋的繁荣又从何而来？如果他没有开始科举考试，平民的孩子怎么可能有机会跻身官员之列？如果...

杨迪皇帝被伟大的事业所粉碎。他这样做不仅是为了自己，也是为了人民和国家！即使国家亡了，也给后人留下了很多。他为什么十年压缩一百年的项目？我觉得是因为他有更宏伟的蓝图。他可能是怕自己有生之年都完成不了，所以要加快实施。他要把财富、文化、隋朝的真精神留给后人！不料被大业搞得筋疲力尽。

1500年后，杨迪皇帝臭了1500年。人民的力量是可怕的，但都是没有文化盲从的无知之人！在他们眼中，杨迪几乎没有任何成就，几乎都是失败和无价值的。我真为杨迪皇帝感到不值。