《文史》指导下的翻译
《尚书》和《春秋》都是圣人写的古书。《尚书》没有固定的体例，《春秋》有固定的体例。因此《尚书》学派转化为《春秋》，但《尚书》的写作宗旨和编纂方法未能留存。有固定风格的人容易模仿，没有固定风格的人难以继承，这是众所周知的道理。然而，自从有了史书，写记叙文和记笔记这两种类型的史书就没有被忽视过。(后来的历史学家)无法探究六经的深意，但没有一样不受其遗绪的影响。《春秋》之后史家写的史书，谁也赶不上司马迁和班固。司马迁的《史记》很接近文字，班固的《汉书》类似于笔记。
从《尚书》到《左传》，《尚书》没有固定的体例，《左传》有固定的体例，就是解释经典。从《左传》到司马迁的《史记》，《左传》按时间顺序记载事件，而《史记》则分门别类地记载事件，为的是收集叙述中无法包含的内容(编年体)。从《史记》到《汉书》，史记贯穿古今之变，而《汉书》墨守成规说明叙事内容完整。表面上看，《史记》和《左传》很不一样，《汉书》和《史记》很像。原因是《左传》的文体是直接的(编年体)，自然是编年体作品。《史记》和《汉书》都有详细完整的记载，都是传记体的鼻祖。就造史方法而言，《史记》体例灵活多变，多处受《尚书》写作目的的影响，《汉书》体例详细固定，多处受周立写作方法的影响。
《史记》的传记性事例，按照《左传》的编年体例简单区分，题目不太死板。《伯夷传》是70部传记的序言，不是专门为伯夷写的。《屈原贾生传》用来声讨谗言姜厚、关英的人。文章中记载的屈原部分，并不是为了表达屈原的忠诚，而是为了悼念贾谊。《臧宫传》记载医籍，《货殖传》也记载物产，《龟兹传》只记载占卜方法，仍有以事命名文章的目的，并不局限于描写某人的事迹。《张耳·陈郁传》记载一个人同时反映另一个人。《孟子·荀卿传》全面总结了国外学者的著述。名字和头衔常用来命名头衔，并不局限于风格。例如，关绥和鹿鸣实际上是指高贵的客人和贞洁的女人。但有人批评《史记》分类不当，也有人批评《史记》重复前后缺乏考察。(这些人)不了解古人的著书方法，反过来以后人的固定体例批评古人在《史记》体例上的变通。(因此)他们也知道《史记》是灵活的，仍然有《尚书》的遗产。
《史记》的风格不能视为固定的法国风格。《汉书》继承了《史记》的体例，并将这种体例固定下来，成为未来史家永远坚持的一种写法。夏商周以后，每个时代都不存在史家，只能墨守成规，无法创新，直到真正的史家产生，这是客观情况造成的。但《汉书》原本是干巴巴的记叙文而非笔记，所以整体上类似于笔记，但还是注重以变通为目的规划书的体例，所以能成家，流传后世，长期流行。后来史家失去了班固写史的目的，把传记体等同于科举程序和公文，所以(这些人写的史书)既不像写记叙文，也不像做笔记，古人写书的目的也看不到了。写史不能独当一面，历史和散文也没有什么成就，但还是墨守成规，以为自己的史书本来就是仿照司马迁和班固，历史原则早就失传了。
历法应用久了必然会出错，计算天文历法的知识在后世会变得更加严谨，这就是之前对天文历法的评论。而史学也差不多。从《尚书》到《春秋》，根据历史事件命名书名，不做固定的记录方式，由于历史事件与文学文字的并行性，可以逐渐收紧。从《左传》、《国语》到《集传》，编年体以年为经，以事为纬，不能沟通各种事件和系统之间的关系，但由于注释的分类，可以更加严谨。传记流传了一千多年，文人墨客如影随形，几乎就像夏天穿葛衣服，冬天穿皮衣，渴了喝水，饿了吃饭，没有任何变化。但是没有独到的见解，也没有在后世长期流行的风格。谨小慎微就像坚持科举程序不敢逐渐改变。像管文件的官员管理的文件，很复杂，不能删除。(后世史家写的史书)如果是笔记，就会重复，杂乱无章，很难被当作可靠的史料；说是随笔，复杂难记。原因是一般史书只知道体例完备，却被体例束缚；我只是想表面上相似，却不知道传记体源于《春秋》，本来就符合《尚书》原撰的宗旨和原则。易经说:“当你陷入困境时，你必须改变。改完了就行了，而且会持续很久。”传记确实是三代之后的优秀文体，但流传已久。古人写史的目的被后人的墨守成规蒙蔽了。怎么能不考虑变通的方法呢？
《左传》的编年体不能详细区分事件和文体，而《史记》和《汉书》的传记体弥补了编年体的不足。相反，一般的史书都被体例束缚，以致史书越多，历史事件越隐晦；就像用训诂注释来解释经学一样，庸俗的经学沉迷于注释，不懂经学。经书难解，在没有注释的情况下要研究本义；史书是有体例约束的，要研究没有体例的原法。文体始于《春秋左传》。为什么不学习《尚书》未改《春秋》时的原始写法？
魔法变成了腐朽，腐朽又变成了魔法。注释《庄子》的人认为天地有自己的变化规律，人只能随着它而神奇或颓废。经过反复的改变，事物会回归原状，过度的修饰必然会回归简单。这是世界自然规律。《尚书》体例灵活，可以说达到了史书的最高水平。这种文体没有人能继承，所以发展成编年体，演变成传记体。关于刘知几之后，没有人不认为《尚书》写史方法失传，史家无法继承和发展。而且自《隋书·经籍志》以来，史书都是以纪传体为正史，编年体为古史，史书分为正统和宗藩，没有一个不是把纪传体放在第一位，编年体放在第二位的。这样，纪传体史书继承了《春秋》并占据了主导地位，而荀悦和袁弘撰写的编年体史书则从真实地位退居次要地位。司马光的《子同治简》认为纪传体的分类注释存在缺陷，用编年体来记录历史。袁曙《资同治鉴年谱》认为《资同治鉴》编年记载不足，采用分类记载的方法。据:编年体，书名根据不同历史事件命名，无固定格式；没有对古今史书体例精髓的深刻理解，就不可能做到收而不漏，切而不乱。文字比传记更经济，笔记比编年史更容易获取。有判断有选择，风格灵活，才是《尚书》的真正目的。袁术一开始并没有这种想法，他的学识也无法创造出这种新的体例，《末世年谱》也不完全符合世纪末史书的要求。所以历代目录学家都将此书收入《杂史》，自然属于编纂史书，方便人们阅读。但根据它的记录方法，深入的思考，缜密的推理，我们可以隐约了解古代史书的起源。有些历史书的作者很肤浅，但读者很有远见。《资治通鉴》就属于这一类。所以魔术变得颓废，颓废又变得魔幻，是一个道理。
史书记载事件，事件是千变万化的，不会一成不变。历史书也必须充满变化，才能恰当地反映事件，所以要给事件起名字，不要被固定的文体所束缚，然后可以自由地开始和结束，不漏一个字，也不多余一个字。这就是史书变化无穷，后人无法遵循的原因。说到《左传》，不可避免地要沿袭有词有曲的风格，这是必然的规律和趋势。批评后世史家，岂不是与古代圣贤的著作相去甚远？不懂经典是学不会的，但它的写法本来是可以学习和模仿的。况且《尚书》还有一些方面是学不全的。就《资治通鉴》而言，它只是一本复制的低质量历史书，不能完全作为一种写历史的方法。不能因为创造历史的原则有相似之处，就用文字阻碍它的原则。考虑到古今史书，确定了文采与朴质并重的原则，那么就要学习《尚书》的写法，在《史记》传记体的基础上吸收编年体的优点。这是为了弥补传记风格的主要缺点，并不是说我打算标新立异。
纪传体虽然从司马迁开始，但也继承了一些东西。通过对《太古年》、《夏音春秋》和《朱年》的考察，该编年史的编年体例自成书之日起就已产生。尚书是记录的另一种方式。如果采用《左传》的体例，那就是传记。用《尚书》写史的方法注释《春秋》，这样《左传》就不会沿袭用词用歌的体例，大量华而不实的文字也可以删掉。如果《史记》中的列传都是用《尚书》写史的方法写的，那么《八书三十家》都可以不加分类地称为《左传》列传。(这些传记)都是有考证体系的，有的描述整个历史，有的描述一个人的事迹，有的描述类似的事件，有的描述一个时代的重要讲话，有的记录一个时代的重要文章，内容不一样或者不一样。那么相对于《左传》中的注释《春秋》，它就不受时间顺序的限制了。与《史记》中的分类注释相比，它可以没有繁琐的重复。文字省而事件明，文体简练，写史方法更精，难道不是自古以来最恰当的写史方式吗？至于人名和各种事件，在传记中很难找到，所以另表记载；天文地形、车马服饰、器物都无法用列来描述，也很难用文字来描述。此外，还可以把它们编成地图记录下来。没有更好的办法结合《尚书》和《春秋》的优点来补救列传的缺点。至于创立一种新的体裁，区分各种细节，比较古今史书，确定一本书的规模，再写一篇《童渊》，这里就不细说了。