吃历史
公元757年，安史之乱如火如荼之时，安禄山之子安庆绪率罗、突厥等部落数十万人杀隋阳。
当时绥阳守军只有几千人，实力之悬殊可想而知。用一句通俗的话来说，每个人吐口水都能淹死你。按常理来说，除非人人都能长出一百只胳膊，否则这场仗打不起来。然而，如你所知，有一百只胳膊的不是人，而是蜈蚣。这个时候就需要有不平凡的人出来当英雄。这个不平凡的人，就是张勋。
在张勋的英明领导下，绥阳数千守军创造了几个战争奇迹:从早上到中午打赢了20多个战役；短短几个月就打了400多场仗；会死300多人，654.38+0.2万人。即使在世界战争史上，这些数字也足以发光。但是，俗话说“人是铁，饭是钢，不吃一顿饭就饿”。创造如此奇迹的睢阳守军，在五谷面前一败涂地，本应跻身世界十大球星的张勋，也在争议了一千多年的五谷面前功亏一篑。
经过几个月的围困，绥阳城再也找不到一粒粮食，一匹战马，一片树皮。这时，中国人争论了一千多年的时刻出现了――张勋杀了他的妃子，送给了士兵。后来又在绥阳城杀老弱妇孺，“人人吃三万口”。
这件事可以说是中国“吃人历史”上最具代表性的事件。一千多年来，无数人在争论张勋的做法是对是错。廷章派强调自己的无奈和悲壮，国家利益高于一切。在没有退路的情况下，他只能弃死保帅，这也是我们从小接受的主流教育；反张派则以孟子的“杀无赦者得天下，不为己也”为理论纲领，凸显其冷酷残忍。
反张派从人性的角度批判这种吃人现象，自然会引起很多人的共鸣，但他们有一个致命的弱点，就是只是从人性的角度来表达自己的感受，却无法回答张勋在那种情况下应该怎么做。
不得不说，这是中国人思维的一个盲点。弹尽粮绝，国家利益高于一切的时候，我们该怎么办？投降？历史上很多人都这样做过，后果就是成为被世人唾弃的汉奸；坚持？历史上很多人都这么做过，后果就是被世人诟病。
但明末清初也发生过类似事件，无论是在正史还是民间都评价不错。
那是顺治初年，南明将军李定国率领二十万大军围攻广东新会。新会司令耿济茂为了给新主子留下好印象，顽强地坚持了三个月，直到城里找不到一粒粮食。这时，耿济茂做了一个决定:全市每家贡献一人作为“人肉口粮”。据新会县志记载，当时有很多惊天动地的故事。比如一对相继丧夫的婆媳相依为命，清兵要杀婆婆。媳妇出来要求婆婆为国捐躯。清兵可怜她的孝心，答应了她的请求。比如一个李姓女子的丈夫即将被清兵逮捕，女子哭着说:“我丈夫还没有儿子。如果他死了，他们家族就会灭绝。让我们杀了我吧。”清兵也答应了她的要求，吃了她，把她的骨头还给丈夫；再比如有个叫梁的书生，被清兵吸引，准备动员他为国捐躯。他十岁的女儿跪在地上为父亲求情。后来清兵动了心，把他们两个都放了。
听起来很感人，很完美。有爱民如子的领导，有顾全大局的人，甚至还有人情。堪称古代版的“知己”。我想，这个故事之所以没有像张勋事件那样受到批评，最大的原因是领导人给了人民选择的权利。虽然对于领导来说结果是一样的，但是你也知道，只要你给人民一点权利，他们就会忘记你给他们的所有痛苦。而且通过这种选择权，矛盾的焦点已经潜移默化的从领导和普通人之间变成了普通人之间，你也知道普通人之间只要制造一点点矛盾，他们就再也没有心思去想别的了。
应该说这个故事比张勋的好一点，但我们也很悲哀地发现，高明之处只是高明的领导，与真正高明的人性毫无关系，百姓还是不可避免地被“吃掉”。看来中国人的思维盲点是不可能从中国的历史中寻求解放的，只好把目光投向太平洋的彼岸。
1836年，德克萨斯脱离墨西哥独立，成为德克萨斯共和国。当时，墨西哥正被暴君圣诞老人统治着？在安娜的统治下，广袤的德州怎么可能独立，圣诞老人？安娜立刻带领7000人的部队(抱歉，就这些)去镇压。
在“军队”的压力下，得克萨斯共和国损失惨重。最后只有200多人逃到了白杨镇。大卫？克罗克特带领200多人，带着圣诞老人？安娜成千上万的人战斗到死。
美国现在虽然富甲天下，但在1836年的时候还是一片荒野，墨西哥军队围城只有13天。大卫？克罗克特开始面临和张勋一样的悲剧——白杨镇除了吃人，没有东西可吃。
是食人吗？继续打？还是不吃人，全部投降？考验大卫？克罗克特，美国人的时间到了！
(图:大卫？克罗克特)
吃人？还不吃人？张勋说，这是个问题。大卫？克罗克特说，为什么非要在吃与不吃之间纠结？为什么不能走第三条路？
吃最后一块树皮吧，大卫？克罗克特首先疏散了城里的老弱妇孺，然后召集所有士兵公开投票。愿意投降的，让他们活下去，愿意守城的，留下来继续。大卫呢。克罗克特与这些愿与城市同生共死的士兵浴血奋战，最后全部阵亡。
当我第一次看到这个故事时，我受到了严重的震撼。原来领导给你定的路不止这两条。原来我们可以走第三条路。
碰到大卫像克罗克特这样的领袖真的是人生一大幸事，不仅是那些被疏散的老弱妇孺，还有那些有选择权的军人。这是真正的选择权，而不是逃脱不了被吃掉的阴谋。
美国“911”事件后我也听过类似的故事。当时，恐怖分子劫持了四架飞机，前两架撞上了世贸中心的北楼和南楼，第三架撞上了五角大楼，第四架坠毁在宾夕法尼亚州的一个村庄。发生了什么事？
根据事后的分析，我们知道第四架飞机本来是要撞向白宫的，但是机上乘客反抗，破坏了恐怖阴谋。
不是奇闻。即使是中国人也能打歹徒。真正令人震惊的是，在这种极度危险的情况下，飞机上的乘客依然不忘民主:所有人举手决定是否打击恐怖分子，支持的人留下，反对的人给他们降落伞。结果所有乘客集体支持打击恐怖分子，使得飞机没有撞上白宫，机上45人全部遇难。
这才是真正的民主。即使在极其危险的情况下，我们也不能剥夺他人选择的权利，更不能把自己甚至大多数人的意志强加于他人。
中国人的思维盲点就这样解决了。我们不需要什么大话、长篇大论，只要“民主”两个字就够了。
但是，知道和能做到还是两回事，比如“认识到错误是成功的一半”全是扯淡，就像老虎绝不会因为杀的太多而放弃吃肉一样。事实上，即使老虎真的愿意放弃吃肉，如果没有合适的环境，它仍然无法做到，甚至会被其他老虎吃掉，作为不吃肉的代价。比如上面提到的张勋和耿继茂，如果他们选择大卫而不是吃人呢？克罗克特的方式，会有什么结果？这样的事情在历史上并不少见――一旦一座城市被攻破，就会被屠杀，只剩下你们老弱妇孺！耿济茂永远不会忘记，就在他带领清军攻克广州后，瞬间杀光了70万人。所以，城里人面临的一个更残酷的现实是:要么被领导吃掉，要么说不定能留下一儿半女；不然城破了，全家都要被屠杀！
解锁了一个思维盲区，陷入了更残酷的盲区。
为什么中国历史上的改革大多以失败告终？所有的历史教科书都说是因为保守派或者既得利益者的阻挠，但是没有人提到普通人是支持还是反对，因为普通人别无选择。就算给他们选择，选择也只是被A吃还是被b吃，这样的改革能成功是鬼。
所以中国人只能把张勋当英雄，却从来不知道有大卫？克罗克特，因为——“夏虫不会谈冰”。